Постанова № 58994861, 15.07.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1188/16-п Провадження №33/773/237/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія:ст.ст.471,472 МК України Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.ст.471, 472 МК України, -

В С Т А НО В И В:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.471,472 МК України з накладенням на нього штрафу в розмірі 222 910 грн. 78 коп. з конфіскацією в дохід держави автоматів «АКСУ в комплекті з 1 магазином» в кількості 2 штуки, автоматів «УЗІ в комплекті з 3 магазинами» в кількості 2 штуки, пістолетів різних найменувань в кількості 33 штуки, бінокля з компасом в кількості 1 штука», всього на загальну суму 222 910 (двісті двадцять дві тисячі дев'ятсот десять) гривень 78 копійок, за те, що він, 16.12.2015 року о 17 год. 10 хв. в зону митного контролю «зелений коридор» заїхав в пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою товар: автомати «АКСУ в комплекті з 1 магазином» в кількості 2 штуки, автомати «УЗІ в комплекті з 3 магазинами» в кількості 2 штуки, пістолети різних найменувань в кількості 33 штуки, бінокля з компасом в кількості 1 штука», а також багнети, ножі та багнет-ножі в загальній кількості 17 штук, частина з яких знаходилась в сумці для надувного гумового човна, що була під надувним човном, в багажному відділенні автомобіля, частина знаходилася в нішах перед переднім сидінням салону автомобіля, а частина - в ніші для інструментів в багажному відділенні автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненні правопорушення за ст. 471 МК України, в той же час просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, провадження в цій частині закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КпАП України. За ст.471 МУ України призначити штраф в розмірі 1700 грн. та повернути вилучений товар після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, міркування представника митного органу про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0731/20500/2016 від 31.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Шаран» р.н. НОМЕР_1 перемістив 16.12.2015р. через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в багажному відділенні автомобіля, в нішах перед переднім сидінням салону автомобіля та в ніші для інструментів в багажному відділенні автомобіля вищезазначений товар, не задекларувавши його за встановленою формою, заявивши про те, що переміщуваний ним товар не підлягає письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадає під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України, чим порушив порядок проходження митного контролю, передбачений ст.366 МК України та не задекларував за встановленою формою зазначені предмети, тобто вчинив порушення митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не був присутній при складанні протоколу про порушення митних правил від 31.03.2016р. та не отримував копію даного протоколу. Просив суд перенести розгляд справи, оскільки не міг з'явитися на судове засідання, у зв'язку з перебуванням на лікарняному, на підтвердження чого надав суду копію листка непрацездатності серії АГЮ №064000 від 08.06.2016р. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України визнав повністю. Зазначив, що не задекларував товар, однак повідомив працівникам митниці, що везе макети зброї, які купив на аукціоні.

Відповідно до ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону не були виконані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи, суд першої інстанції не допитав особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності та розглянув справу за його відсутності. Суддя, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу, не зазначив доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.

В протоколі на який посилається суд першої інстанції не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор", митну декларацію не заповнював. Пояснив інспектору митниці, що переміщував макети зброї з метою колекціонування в якості сувенірної продукції та надав працівникам митниці та СБУ у Волинській області документи, які свідчать про легальність придбання автоматів та пістолетів, оскільки це є деактивована зброя, яка не придатна для стрільби та була придбана на аукціоні.

Суд першої інстанції доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у своїй постанові не навів.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України необґрунтовано, а тому, в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, обравши за формою проходження митного контролю проїзд через "зелений коридор", в порушення вимог ст. 366, ч. 1 ст. 374 МК України, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність немає.

Тому відносно ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення, передбачене санкцією статті 471 МК України за якою його визнано винним.

Керуючись ст. 366 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст. 471 МК України накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений товар: автомати «АКСУ в комплекті з 1 магазином» в кількості 2 штуки, автомати «УЗІ в комплекті з 3 магазинами» в кількості 2 штуки, пістолети різних найменувань в кількості 33 штуки, бінокля з компасом в кількості 1 штука» повернути ОСОБА_1 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С. Пазюк