Ухвала суду № 58994769, 15.07.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10982/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1152/16 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_2,

представників боржника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за поданням першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення у житло фізичної особи - боржника в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання до вчинення дій, за апеляційною боржника ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання до вчинення дій задоволено.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_6 відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1.

В червні 2016 року перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд із поданням про примусове проникнення в житло відповідача в даній справі ОСОБА_6

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2016 року подання задоволено.

Постановлено дозволити державному виконавцю першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області примусово проникнути до житла, що належить боржнику ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, боржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні подання державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представники боржника апеляційну скаргу підтримали і просили скаргу задовольнити, представник державної виконавчої служби апеляційну скаргу заперечив і просив її відхилити, боржник ОСОБА_6 покинула зал судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у її відсутності.

Апеляційну скаргу боржника слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року, що набрало законної сили, постановлено зобов'язати ОСОБА_6 відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1.

22 січня 2016 року постановою заступника начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_6 відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1, якою було надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання судового рішення (а.с.153).

Боржник ОСОБА_6 рішення суду на даний час не виконала.

Стаття 376 ЦПК України передбачає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_6 тривалий час не виконує в добровільному порядку рішення суду, що набрало законної сили.

Із матеріалів справи убачається, що постановою заступника начальника першого відділу Державної виконавчої служби від 4 травня 2016 року було поновлено виконавче провадження по виконанню рішення суду щодо зобов'язання ОСОБА_6 відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1 і цього ж дня державним виконавцем складено акт про те, що водопостачання в квартиру стягувача не поновлено, в зв'язку з чим постановою державного виконавця від 4 травня 2016 року на боржника був накладений штраф в розмірі 340,00 грн. (а.с.160,163).

Штраф за невиконання рішення суду був накладений на боржника також постановою державного виконавця від 18 травня 2016 року (а.с.168).

В своєму поданні про примусове проникнення в житло боржника заступник начальника першого відділу Державної виконавчої служби зазначає, що ним 25 травня 2016 року винесено постанову про призначення суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої Комунальне підприємство «Луцьводоканал» має здійснити відповідні роботи по відновленню водопостачання в квартиру стягувача. Проте, боржник не забезпечила працівникам КП «Луцькводоканал» відновити водопостачання в квартиру стягувача, оскільки проведення робіт по відновленню водопостачання в квартиру стягувача можливо лише в підвальному приміщенні квартири боржника.

На підставі наведених вимог закону та з врахуванням встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла боржника.

Доводи апеляційної скарги боржника не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: