Ухвала суду № 58994574, 18.07.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7124/16-ц

Провадження № 2/161/2853/16

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру.

В судове засідання призначене на 18.07.2016 року о 12:00 год. позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоча вчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

На підставі наведеного та враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не зявилась, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 07.09.2016 року о 12:00 год. та визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 07.09.2016 року о 12:00 год. обовязковою.

Крім того, зазначена позовна заява ухвалою суду від 02.06.2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем не був вказаний розмір ціни позову та не в повній мірі сплачено судовий збір.

На усунення зазначених недоліків позовної заяви, позивачем була вказана ціна позову у розмірі 50000 грн. та вказано, що судовий збір становить 551,20 грн.

Проте, на думку суду, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до частини другої статті 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд вважає за необхідне, попередньо встановити розмір судового збору в сумі 1000 грн.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 1000 грн., а доданий документ, що підтверджує неповну сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір у повному розмірі, суд, вважає за необхідне, надати позивачу для усунення недоліків строк до судового засідання по даній справі, яке призначене на 07 вересня 2016 р.

Керуючись ст. ст.. 191, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру відкласти на 07.09.2016 року о 12:00 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 07.09.2016 року о 12:00 год. обовязковою.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк до 07 вересня 2016 р. для усунення виявлених недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 448,80 грн.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.