Ухвала суду № 58994551, 18.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/6680/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1460/2016

Єдиний унікальний номер 233/6680/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1460/2016

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С. Доповідач - Біляєва О.М.

Категорія 54

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Сміла Черкаської області, комунального підприємства «ВодГео» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд вирішив скасувати розпорядження міського голови м. Сміла від 12 листопада 2015 року № 216 «Про припинення дії контракту та звільнення з посади директора комунального підприємства «ВодГео» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла Черкаської області.

Стягнути з комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 03 червня 2016 року включно в сумі 51713 грн. 56 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., всього 52713 грн. 56 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач міський голова м. Сміла Черкаської області Цибко О.О. подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Сміла Черкаської області, комунального підприємства «ВодГео» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 18 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва