Ухвала суду № 58994543, 14.07.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3151/16-ц

Провадження № 2-п/161/190/16

У Х В А Л А

14 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10.05.2016 року у даній справі, позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 131627, 89 грн. заборгованості за кредитним договором та в рівних частинах судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був у службовому відрядженні та не зявився у судове засідання в якому було винесено заочне рішення. Крім того, вважає, що банк в порушенням умов договору нараховував одночасно і пеню і проценти, що є подвійним стягненням. В розрахунку вбачається, що нарахування пені проводилося за 2014-2016 року, поза межами річного строку давності, як це встановлено законодавством.

А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку для повного і обєктивного зясування усіх обставин справи.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи у їх відсутності учасники судового процесу не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення та матеріали позову направлялися відповідачу ОСОБА_2 за адресою його реєстрації: м.Луцьк вул. Комка, 8 (а.с.28) з повідомленням про вручення, і було отримане за вказаною адресою особисто відповідачем, що стверджується підписом в повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.33).

Заяви про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання відповідач не подавав, письмових заперечень на позовну заяву від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Неподання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Заочне рішення суду відповідачем було отримано 19.05.2016 року, про що свідчить особистий підпис в повідомленні про вручення рекомендованої поштової кореспонденції (а.с. 40). У встановлений ст. 228 ЦПК строк, ОСОБА_2 не звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Таку заяву було надіслано на адресу суду листом лише 01.06.2016 року, відповідно до поштового штемпеля (а.с. 43), внаслідок чого ним було пропущено строк на перегляд рішення у вищевказаній справі.

Відповідачем, в обґрунтування заперечень по суті позовних вимог, не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

Крім того, заявником не надано суду жодного доказу перебування в службовому відрядженні в день розгляду справи судом, як і доказів поважності пропуску ним строку для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій