Ухвала суду № 58994463, 18.07.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 300/265/16-ц

18.07.2016 р. смт. Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі Росовській М.І., з участю заявника - представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.06.2016 року у цивільній справі №300/265/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Воловецький РС ГУ ДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням від 06.06.2016 року Воловецького районного суду, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимогиОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Воловецький РС ГУ ДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с. Абранка, №13 Воловецького району Закарпатської області та зобов?язано зняти її з реєстрації за адресою: с. Абранка, №13 Воловецького району Закарпатської області.

23.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що через погане самопочуття відповідачка не змогла взяти участь у розгляді справи, а також у зв?язку з скрутним матеріальним становищем вона не мала змоги своєчасно звернутися до адвоката за правовою допомогою, який би міг в судовому засіданні представляти її інтереси.

Крім цього, представник заперечила щодо задоволення заяви щодо визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що перебувала у незареєстрованому шлюбі з братом позивача та проживала разом з ним в будинку № 13 в с. Абранка з 1989 року, підтвердженням чого є довідка Абранської сільської ради від 20.05.2016 року. Після смерті чоловіка відповідачка прийняла спадщину та продовжувала проживати у будинку , однак у жовтні 2015 року позивач та брат її покійного чоловіка вчинив з нею сварку та з погрозами вигнав її з будинку. На даний час вона проживає у своїх рідних, поскільки іншого житла немає.

В судовому засіданнні представник відповідача ОСОБА_2 подану нею заяву підтримала, заочне рішення просила скасувати та зазначила, що їй не відомо на яких підставах ОСОБА_3 став власником житлового будинку №13 в с. Абранка Воловецького району.

Позивач по справі ОСОБА_3 в суді щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має, оскілки він є власником даного житлового будинку, ОСОБА_1 більше року в будинку не проживає. Власником житлового будинку він став на підставі рішення суду ще у 2013 році.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст. 229 ЦПК України та ч.1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання ;

2) поважність причин , що перешкодили повідомити про це суд ;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 через погане самопочуття не змогла взяти участь у справі та зазначила, що відповідач перебувала у незареєстрованому шлюбі з братом позивача та проживала разом з ним в будинку № 13 в с. Абранка з 1989 року. Після смерті чоловіка ОСОБА_1 прийняла спадщину та продовжувала проживати у будинку, однак у жовтні 2015 року позивач та брат її покійного чоловіка вчинив з нею сварку та з погрозами вигнав її з будинку. На даний час вона проживає у своїх рідних, поскільки іншого житла немає.

Однак як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №307354 від 11.03.2013 року (а.с. 5) ОСОБА_3 є власниками житлового будинку №13 в с. Абранка Воловецького району на підставі рішення Воловецького районного суду від 08.02.2013 року.

ОСОБА_1 з жовтня місяця 2015 року в будинку №13 с. Абранка Воловецького районуне проживає, підтвердженням чого є довідка виконкому Абранської сільської ради №191/02-17 від 17.03.2016 року.

В заяві представника відповідача не наведено будь - яких доводів та не надано докази, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. Також, судом не встановлено поважність причин неявки в судове засідання на розгляд справи відповідача ОСОБА_1І .

Виходячи з того, що неявка відповідача в судові засідання визнана неповажною, а також у зв'язку з неподанням доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210; 230; 231; ст. 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду від 06.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Воловецький РС ГУ ДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.