Ухвала суду № 58994351, 14.07.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7069/16-ц

Провадження № 4-с/161/83/16

У Х В А Л А

14 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

при секретарі Козак О.А.

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Камянко-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Камянко-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області .

Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2016 року субєктом оскарження неправомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 14.07.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 413876,54 грн.,а також накладено арешт на все майно в межах боргу.

Вказує, що виконавчий документ предявлений до виконання з пропуском річного строку, а тому державний виконавець зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Крім цього, виконавчі дії та копію постанови про відкриття виконавчого провадження проводяться та йому надіслано за адресою: с.Руда вул.Річна,26 Камянко-Бузького районного, за якою він ніколи не проживав і не був зареєстрований.

У звязку з чим, просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту від 15.04.16 року на все майно в межах суми боргу.

Представник скаржника в судовому засідання скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справи за наявними доказами.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2016 року головним державним виконавцем Камянко-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 14.07.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 413876,54 грн., а також накладено арешт на все майно в межах боргу (а.с. ).

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Проте, як слідує із вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), який діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та слідує зі змісту скарги і пояснень представника скаржника, виконавчий лист неодноразово предявлявся до виконання протягом 2011-2013 років. Отже, доводи скаржника стосовно пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу (а.с. ).

Таким чином, враховуючи, що стягувачем неодноразово пред'являвся виконавчий лист до виконання, в звязку з чим строк предявлення виконавчого документа до виконання був перерваний, то суд приходить до висновку, що виконавчий лист подано для виконання в межах строку предявлення його до виконання, а тому суд вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт на майно боржника в межах суми боргу.

Крім цього, згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Як слідує з пояснень представника скаржника, останній не був зареєстрований та не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Камянко-Бузького районного, проте там тимчасово працював, у звязку з чим її доводи в цій частині є також безпідставними.

При цьому, як слідує з матеріалів цивільної справи №2-2320/10, оглянутої в судовому засіданні, саме таку адресу боржник вказував для листування.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи не заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

А тому, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Камянко-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.