Вирок № 58994125, 15.07.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/1419/16-к

Номер провадження №1-кп/243/251/2016

В И Р О К

Іменем України

«15» липня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у колегіальному складі :

головуючого судді Чемодурової Н.О.

суддів Неженцевої О.В., Чернишова Ю.В.,

при секретарі Жмарьові П.Б.

за участю:

прокурорів Рейпольського О.О., Віннікова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Вітюка О.С.,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Лазо, Калінінського району, Приморського краю, українця, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_1, знаходились за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2, де на кухні будинку вдвох вживали спиртні напої.

В зазначений час, в зазначеному місці, на кухні будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_4, сидячи за столом, наніс ОСОБА_1, який також сидів за столом, удар кулаком правої руки в область лівого ока. У відповідь ОСОБА_1, намагаючись спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4, почав боротися з останнім, хапаючи його руками за одяг. В ході боротьби учасники сварки впали на підлогу, проте ОСОБА_4 підвівся на ноги та пішов до зали. В цей час у ОСОБА_1 через сварку, яка сталася між ним та ОСОБА_4, виник умисел на спричинення смерті останньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел на спричинення смерті потерпілого, ОСОБА_1, знаходячись на кухні, взяв зі столу кухонний ніж, та пішов з ним у залу, де знаходився ОСОБА_4 Діючи умисно ОСОБА_1, тримаючи ніж у правій руці, став наносити множинні удари по потерпілому ОСОБА_4, який відбиваючи їх руками отримав три різані рани на долонній поверхні лівої кисті і на фалангах пальців лівої кисті по долонній поверхні. Намагаючись вийти з будинку, ОСОБА_4 перемістився з зали до кухні, де його наздогнав ОСОБА_5 з ножем в правій руці, захищаючись від якого, ОСОБА_4 вдалося вихопити у нападника ніж з руки. Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на спричинення смерті потерпілому, ОСОБА_1, схопивши під сервантом на кухні сокиру, тримаючи її у правій руці, обухом сокири наніс два удари потерпілому ОСОБА_4 по голові в результаті чого потерпілому спричинені дві забиті рани правої тім'яної області голови, травматичний субарахноїдальний крововилив в правій тім'яній долі. Від зазначених ударів ОСОБА_4 впав на підлогу, кухонний ніж випав з його рук, а ОСОБА_1, тримаючи в правій руці сокиру, наніс нею ОСОБА_4, три удари по різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_4 закриті повні переломи 3-6 ребер зліва по лінії між середньо-пахвовою і задньою-пахвовою, з пошкодженням пристінної плеври та вираженими крововиливами в оточуючі м'язи, закриті переломи донних і сідничних кісток, перелом лівої клубової кістки тазу. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4, випустив з руки ніж, ОСОБА_1, з метою доведення свого злочинного наміру спрямованого на вбивство ОСОБА_4 до кінця, кинувши сокиру, та взявши з підлоги кухонного ножа, розуміючи, що його протиправні дії з неминучістю приведуть до смерті потерпілого, підбіг до нього та тримаючи ніж у правій руці наніс потерпілому не менше тридцяти трьох ударів по різним частинам тіла.

Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: вісім проникаючих колото - різаних ран грудної клітини з пошкодженням правої та лівої легені, одна колото - різана рана на передній поверхні шиї праворуч від щитовидного хряща, дві колото - різані рани на передній поверхні шиї зліва від щитовидного хряща, одна різана рана у зовнішнього кінця лівої брови, одна різана рана на кінчику носа, одна різана рана у кута рота зліва, чотири різані рани на передній поверхні шиї, три різані рани на обличчі в області щік, дванадцять різаних лінійних ран шкіри на передній поверхні стегон і гомілок; які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 помер на місці, тим самим злочинний намір ОСОБА_1 спрямований на його вбивство було доведено до кінця. Між тілесними ушкодженнями спричиненими ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4, та причиною його смерті мається прямий причинний зв'язок. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_4 стала сукупність отриманих ним пошкоджень: множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням правої та лівої легені, поєднана тупа травма голови, грудної клітки і тазу, що супроводжувалися забитими ранами голови, травматичним субарахноїдальним крововиливом, множинними лівобічними переломами ребер з пошкодженням пристінної плеври і переломами кісток таза, що ускладнилася вираженими явищами шоку-крововтрати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у висунутому обвинуваченні не визнав, пояснивши наступне. Багато років тому він угорів та переніс клінічну смерть. З того часу в нього дуже погана пам'ять, він не запам'ятовує, як кого звуть, та куди йому треба йти. З цього приводу він ніколи не звертався до лікаря, не лікувався, хоча регулярно проходив медичні огляди під час роботи водієм в ПАТ «Слов'янський машинобудівельний завод».

З померлим ОСОБА_4 він був знайомий з дитинства, все життя в них були нормальні відносини. Вдень в 2015 році, більш точно дату він не пам'ятає, до нього за місцем мешкання в АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_4 Подвір'я будинку огороджене великим парком з людський зріст. Хвіртка замикається пристроєм, який він носить при собі, а тому вихід з подвір'я не є вільним. З собою у ОСОБА_4 була пляшка саморобної горілки, ємністю 0.5 літри, яку вони почали вживати в кухні будинку, де були лише вдвох. Через деякий час, несподівано між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, і ОСОБА_4 вдарив його кулаком в обличчя в область лобу чи ока. Від цього удару він впав на підлогу, де вони почали перекидатися біля столу в кухні, не наносячи один одному жодних ударів. Потім він пішов з хати на подвір'я, а ОСОБА_4 залишився в будинку, при цьому ОСОБА_4 сидів одягнений за столом. Пам'ятає, що на вулиці було світло, він сів на лавці біля столу, і заснув. Його розбудила дружина, яка і викликала міліцію. Від міліції він дізнався, що ОСОБА_4 вбито в їх будинку, хто це зробив йому невідомо, оскільки не пам'ятає, щоб наносив ОСОБА_4 будь-які удари. Підстав вбивати ОСОБА_4 в нього не було.

Незважаючи на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини його винність у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами, досліджених у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 в залі суду показала, що померлий ОСОБА_4 є її сином. Вона ніколи не чула від нього, що він спілкується з ОСОБА_1, який їй взагалі не відомий. Про смерть сина вона дізналась від міліціонера, який пред'явив їй фотокартки з мертвим сином, який роздягнений лежав на землі. Спричинені їй моральна та матеріальна шкода жодним чином не відшкодовані . Просила строго покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 в залі суду показав, що загиблий ОСОБА_4 був його рідним братом. ОСОБА_4 проживав разом з їх матір'ю. Щодня з 11 до 13 години він знаходився у матері, та обідав вдвох з братом. 29 вересня 2015 року він, як і звичайно, прийшов обідати, але брат так і не з'явився.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 29 вересня 2015 року, складеного в період часу з 14 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв., з доданою фототаблицею, вбачається, що об'єктом огляду є прибудинкова територія та будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, територія огороджена парканом. На хвіртці мається замок, який справний, хвіртка без механічних пошкоджень, замок не має ручки, та закривається на ригель, який відкривається за закривається за допомогою ручки. При вході на придомову територію з лівої сторони мається город, далі розташований будинок.

Також зі змісту протоколу вбачається, що при огляді кухонної кімнати будинку нічого не виявлено, порядок не порушений. По середині кімнати розташований труп гр. ОСОБА_4, який знаходиться в положенні лежачи, руки розташовані в стороні, ноги витягнуті. На трупі маються плями речовини. Сорочка одягнута лише на правій руці. Інша тканина знаходиться у трупа на голові. Задубіння гостро виражене в м'язах обличчя, слабко виражені в м'язах кінцівок. Трупні плями світло синюшного кольору, розміщені по задній поверхні тіла. При надавлені на них зникають та відновлюють свій окрас через 4 сек (15 год.). При огляді волосистої частини голови, потиличної частини голови патологічна рухомість кісток черепу не виявляється. Обличчя залите кров'ю, по обмиванню бліде. Очі закриті, роговиці очей сріблясті. Слизові вік без крововиливів. Кістки носу на дотик цілі. В носових ходах кров. Рот закритий, зуби цілі. Язик за зубами. Кістки кінцівок на дотик цілі.

Відповідно до протоколу, на трупі маються чисельні пошкодження: на передній поверхні шиї, обличчі, лівій кисті; на грудній клітині; в проекції 5, 9 та 12 міжребер'я. В потиличній області голови припухлість м'яких тканин діаметром до 9 см, на донці якої маються рани з нерівними краями та гострими кінцями.

Після кімнати кухонної з лівої сторони в ході огляду виявлено, що біля вікна розташований стіл та холодильник. На столі мається посуд, присутні продукти харчування, мається декілька пластикових пляшок з частково заповнених рідиною жовтого кольору, з різким запахом алкоголю, маються дві чарки, також мається ніж, на лезі якого маються сліди речовини бурого кольору. Руків'я виконано з пластику сіро-синього кольору, на лезі мається напис. Далі понад стінкою розташована шафа, в шафі мається посуд та продукти харчування. В даній шафі мається металева ручка. Від даної шафи мається дерев'яні двері окрашені в білий колір. При відкриті вони ведуть у кімнату № 3, також при вході у кімнату № 2 з правої сторони мається піч. Від печі з права маються двері які ведуть до кімнати № 4. Біля печі мається опалок сигаретний зі слідами бурого кольору. На підлозі в кімнаті № 2 мається калюжа речовини бурого кольору. З лівої сторони від трупа, з правої сторони від голови мається ковдра. Біля трупу на підлозі маються сліди речовини бурого кольору.

В ході огляду у кімнаті №5 на підлозі біля ліжка виявлені штани сірого кольору та у згорнутому складеному вигляді труси сіро - зеленого кольору, та 2 шкарпетки (т.1 а.к.п. 51-59).

Зазначений протокол підписано ОСОБА_7, спеціалістами НДЕКЦ, слідчим Севастьяновою А.Є. та понятими ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Обставини проведення такого огляду підтвердили у судовому засіданні учасники цієї дії - поняті ОСОБА_8 і ОСОБА_9, дружина обвинуваченого ОСОБА_7, а також сусід обвинуваченого ОСОБА_10

Допитана в залі суду свідок ОСОБА_7 показала, що вона є дружиною ОСОБА_1, проживають разом з 1998 року. 26 вересня 2015 року вони з чоловіком посварились, ОСОБА_1 вдарив її і вона з цього приводу звернулась до правоохоронних органів, подавши відповідну заяву, яку через декілька днів забрала. Через цю сварку декілька днів вона не розмовляла з ОСОБА_1 і не бачила його, оскільки він залишився у будинку по вул.Лозовській, а вона мешкала у квартирі. Приблизно о 10 год. 29 вересня 2015 року вона зателефонувала ОСОБА_1, але по телефону відповів якийсь невідомий чоловік, сказавши їй: «Нас сьогодні немає вдома, і не буде». Схвилювавшись тим, що чоловік не відповів на дзвінок, вона зателефонувала його донці, якій розповіла, що ОСОБА_1 отримав пенсію, і проводить час з друзями, з якими скоріш за все вживає спиртне. Після розмови вона поїхала в будинок, де був чоловік. По приїзду, вона відчинила зачинену хвіртку. Собака породи «алабай» була закрита в будці. ОСОБА_1 спав за столом на вході в будинок, біля нього була калюжа з сечею. Пройшовши до входу в будинок, вона помітила в коридорі чужі кросівки. Зайшовши в будинок, вона побачила чоловіка, який розпластавши руки лежав на підлозі. Поруч з чоловіком стояла кувалда. Вона повернулась до ОСОБА_1, і почала йому казати, що в хаті мертва людина, на що чоловік відповів їй, що такого не може бути. При цьому ніякої крові на ОСОБА_1 чи його одязі вона не бачила, тілесні пошкодження на ньому також були відсутні. Після цього вона вибігла з двору, зачинила хвіртку та викликала міліцію. В будинок вона не поверталась, оскільки вважала, що там є ще хтось. Потім приїхала оперативна група. Події того дня вона пам'ятає погано, оскільки дуже схвилювалась від побаченого, і деякий час навіть не могла пригадати і повідомити оперативним працівникам своє ім'я. Коли в будинку були оперативні працівники ОСОБА_1 сидів на лавці у дворі, і питав, що відбувається в його будинку. При цьому він розповідав, що служив в Афганістані та раніше судимий, що не відповідає дійсності. До будинку заходили поняті, це були сусіди - ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Пам'ятає, що їй здалось дивним, що весь робочий інструмент, навіть дрібний, і той що зберігався в сараї, лежав на вході в будинок. Після від'їзду оперативної групи вона зайшла в будинок. На столі стояли дві пляшки з під горілки ємністю 0.5 л, одна - порожня, а інша - заповнена наполовину. Поруч стояла одна чарка. Крові в будинку вона майже ніде не бачила, лише на кутку стола, та на лутках дверей. Порядок речей в будинку порушений не був. Характеризує ОСОБА_1, як дуже позитивного, коли він вживає спиртне, то поводиться не агресивно. Інколи в нього бувають провали в пам'яті, які є наслідком клінічної смерті, перенесеної в ІНФОРМАЦІЯ_8. Він забуває де він поклав які предмети. З цього приводу він ніколи не звертався до лікарів, оскільки це дуже дорого коштує. Друзів у ОСОБА_1 не має, ніколи не чула, що він товаришував з ОСОБА_4 Вони з ОСОБА_1 живуть окремо, оскільки за будинком по вул. Лозовській потрібно приглядати. Але вони щодня бачились з ОСОБА_1, вона готувала йому їжу, прала, прибиралась в будинку. Хвіртку в їх будинку можна відчинити навіть палицею. Траплялись випадки, коли невідомі залазили у двір через паркан.

Згідно власноручної заяви ОСОБА_7 остання надала дозвіл співробітникам міліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 (т.1. а.к.п 50).

Свідок ОСОБА_8 в залі суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1, знає його тільки з позитивного боку. Їй відомо, що колись він товаришував з ОСОБА_4 В день вбивства ОСОБА_4 вони з сусідкою ОСОБА_9 заходили в будинок ОСОБА_1 Вона бачила, що ОСОБА_1 лежав на землі, розмовляв, руки в нього були ззаду. На труп ОСОБА_4 вона не дивилась, бо є людиною похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_6), і дуже схвилювалась.

Свідок ОСОБА_9 в залі суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 В день вбивства ОСОБА_4 вона почула, як сусідка ОСОБА_7, дружина ОСОБА_1, викликала міліцію та швидку допомогу, при цьому в розмові вона казала, що в її будинку лежить закривавлений чоловік. Майже одразу приїхала міліція і почала розслідування. В середині дня їх з сусідкою ОСОБА_8 чоловік у формі міліціонера запросив бути понятими. Вважає, що коли вони з сусідкою зайшли до будинку, то ОСОБА_1 лежав в будинку на ліжку. Порядок речей в будинку не був порушений, тільки на вході в будинок лежав оголений закривавлений чоловік. На трупі лежав великий кухонний ніж. ОСОБА_8 весь час була з нею, але вона побоялась дивитись на труп. Не пам'ятає, щоб того дня вона щось підписувала; в її присутності слідчий нічого не вилучав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він є чоловіком ОСОБА_9, ОСОБА_1 - їх сусід. Знає, що ОСОБА_1 зловживає спиртним, до нього інколи приходять якісь друзі. Хто такий ОСОБА_4 йому не відомо. Його дружина разом з сусідкою ОСОБА_8 були понятими в будинку ОСОБА_1 В цей час в його дворі розміщувалась міліція, в його альтанці вони складали і заповнювали якісь документи. Якісь документи він також підписував. Він бачив, як ОСОБА_8 разом з його дружиною заходили в будинок ОСОБА_1 Повернувшись дружина розповіла, що бачила вбитого чоловіка в будинку.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 29 вересня 2015 року вбачається, що під час його складання були присутні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також ОСОБА_7, їм роз'яснювались їх права і обов'язки.

Розбіжності, та неточності, які мають місце в поясненнях свідків, які були понятими при даній слідчій дії, щодо місця знаходження ОСОБА_1, наявності ножа на тілі трупа, проставляння підписів в документах, суд вважає не суттєвими, викликаними, як давниною подій, так і похилим віком самих свідків, який має вирішальне значення при сприйнятті ними об'єктивної дійсності, певним чином спотворюючи її.

В той же час, розв'язуючи клопотання захисника обвинуваченого Вітюка О.С. щодо визнання даного протоколу не належним доказом, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, кореспонденції. Органі державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конкретизуючи зазначений міжнародний правовий стандарт та конституційне положення щодо забезпечення недоторканності житла чи іншого володіння особи, кримінальний процесуальний закон-частина 1 статті 233 КПК України установлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об'єктів та встановлює винятки із загального правила - можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником жилого будинку АДРЕСА_2, де 29 вересня 2015 року і було проведено огляд, є обвинувачений ОСОБА_1, право власності набуте в порядку спадкування (т.1 а.к.п. 61-64). Однак, 29 вересня 2015 року працівниками міліції було отримано письмову згоду (дозвіл) на проведення огляду жилого будинку не від власника житла, а його дружини ОСОБА_7, яка лише користується даним житлом ( т.1 а.к.п. 50). Зазначену обставину безпосередньо у судовому засіданні підтвердила ОСОБА_7, допитана судом у якості свідка.

Відповідно до частини 3 статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що проведення огляду приміщення жилого будинку АДРЕСА_2 29 вересня 2015 року було здійснено працівниками міліції з порушенням передбачених статтею 233 КПК України вимог щодо порядку проникнення до житла особи. На думку колегії суддів, лише безпосередня присутність власника житла ОСОБА_1 при проведенні огляду не є гарантією законного та об'єктивного відображення результатів цієї дії, дотримання правових приписів кримінального процесуального закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

З огляду на викладене, колегія суддів, погоджуюсь з думкою сторони захисту, визнає істотним порушення прав власника жилого будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1, та, як наслідок, визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 29 вересня 2015 року.

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та безпосередньо самого обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає встановленими в ході судового розгляду обставинами, що 29 вересня 2015 року в жилому будинку АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_4 зі слідами насильницької смерті. Всі зазначені свідки посилались на це в своїх поясненнях, не заперечував цього в судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

З огляду на викладене, висновки експертної установи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»ДОР», складені за результатами дослідження об'єктів, отриманих під час складання протокол огляду місця події від 29 вересня 2015 року, який визнаний судом недопустимим доказом також є недопустимими доказами, як такі, що випливають із доказів, отриманих за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази. Рішення суду про визнання доказів недопустимим тягне за собою невизнання їх юридичної сили і неможливість використання в доказуванні і тим більше в обґрунтування вироку. Таким чином, не приймаються судом до уваги, як недопустимі докази наступні судові експертизи:

- №1669 від 04.11.2015 року, відповідно до якої за результати дослідження рідини бурого кольору, вилученої 29 вересня 2015 року з підлоги біля ніг трупу ОСОБА_4, експерт прийшов до наступного. У зіскобі, вилученому з місця події (об'єкт №1), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні у зіскобі, вилученому з місця події (об'єкт №1), виявлений антиген А. Однак, оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія (зразок зіскобу, що знаходився в безпосередній близькості від зіскобу з кров'ю), зробити категоричний висновок про групову належність крові у зазначеному об'єкті, на підставі серологічного дослідження не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров у зазначеному об'єкті може походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі можливо як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_4, як від кожного окремо, так і від обох разом (т.1. а.к.п. 122-124);

- №1668 від 03.11.2015 року, відповідно до висновку якої на марлевих тампонах зі змивами рук ОСОБА_1 (об'єкти №№ 1, 2) встановлена наявність крові людини з домішкою поту. При серологічному дослідженні слідів крові на марлевих тампонах зі змивами рук ОСОБА_1 (об'єкти №№ 1, 2) виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові з домішкою поту у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі можливо як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_4, як від кожного окремо, так і від обох разом (т.1. а.к.п. 126-128);

- №1671 від 04.11.2015 року, зі змісту висновку якої вбачається, що на недопалку цигарки (об'єкт №1), який 29.09.2015р. був вилучений з підлоги біля печі по АДРЕСА_2, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові на недопалку цигарки (об'єкт № 1) виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об'єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі можливо як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_4, як від кожного окремо, так і від обох разом (т.1. а.к.п. 130-132);

- №1670 від 04.11.2015 року, зі змісту висновку якої вбачається, що на фрагменті килима (об'єкти №№1, 2), який 29.09.2015р. був вилучений в кімнаті №3 по АДРЕСА_2, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові на фрагменті килима (об'єкти №№1, 2) виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об'єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі можливо як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_4, як від кожного окремо, так і від обох разом (т.1. а.к.п. 134-136);

- №1112 від 11.11.2015 року, відповідно до якого в піднігтьового вмісту обох рук трупа ОСОБА_4 (об'єкти №№1,2) встановлена наявність крові та визначений білок людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. При визначенні групової належність крові в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_4. (об'єкти №№1,2) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, а статева належність крові в цих слідах не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер її формених елементів. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_4 могли походити від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, можливо, як від самого потерпілого, так і від громадянина ОСОБА_1, беручи до уваги їх групові характеристики крові (т.1 а.к.п. 171-174);

- №1113 від 11.11.2015р., відповідно до якого в піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_1 (об'єкти №№1;2), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні знайдені лише клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. Статева належність крові в об'єктах №№1;2 не встановлена через відсутність придатних для дослідження формених елементів крові. При серологічному досліджені крові в об'єктах №№1;2 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_1 могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від нього самого, так і від потерпілого ОСОБА_4, враховуючи групові характеристики їх крові (т.1 а.к.п. 176-178).

Зі змісту висновку судово-медичної експертизи №573 від 29 вересня 2015 року вбачається, що на підставі судово-медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_4, даних лабораторних та додаткового досліджень експерт прийшов до наступного. При дослідженні трупа виявлено наступні пошкодження, які за механізмом заподіяння діляться на дві групи:

1)пошкодження, завдані дією гострого предмета (знаряддя, зброї):

-в проекції рукоятки грудини, практично по середній лінії тіла, дві рани (умовно позначені №№ 4 і 5 в дослідницькій частині), ранові канали яких йдуть в напрямку спереду назад, кілька зліва направо, проходячи через шкіру, підшкірно жирову клітковину і м'язи, проникаючи в плевральну порожнину і сліпо закінчуючись в тканині правої легені, маючи довжину близько 5 см.;

-рана на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 5-го міжребер'я по білягрудинній лінії (умовно позначена № 6 в описовій частині), рановий канал якої йде в напрямку спереду назад, кілька справа наліво, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клетчатку, міжреберні м'язи і проникає в плевральну порожнину і сліпо закінчується в тканини правої легені, маючи довжину близько 5 см.;

-перпендикулярно описаній рані розташована веретеноподібна рана (умовно позначена № 7 в дослідницькій частині), рановий канал якої йде в напрямку спереду назад, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м'язи і проникає в плевральну порожнину і сліпо закінчується в тканини правої легені, маючи довжину близько 5 см;

-рана в проекції 9-го міжребер'я зліва по білягрудинній лінії (умовно позначена № 8 в дослідницькій частині), рановий канал йде в напрямку спереду до заду, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і міжреберні м'язи, проникаючи в плевральну порожнину і сліпо закінчується в тканини лівої легені, маючи довжину близько 5см;

-дві рани (умовно позначені №№ 9 і 10 в дослідницькій частині) є в проекції мечоподібного відростка грудини і в проекції 12-го міжребер'я по лінії між білягрудинной і середньо- ключичній. Раневі канали йдуть в напрямку спереду до заду, зліва направо і знизу вгору, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і проникають в плевральну порожнину і сліпо закінчуються в тканини лівої легені, маючи довжину близько 5 см;

-рана в області верхнього краю лівої лопатки (умовно позначена № 14 в дослідницькій частині), рановий канал якої йде в напрямку ззаду наперед, зверху вниз, кілька зліва направо, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і м'язи грудної клітини, проникаючи в плевральну порожнину і сліпо закінчується в тканини лівої легені, маючи довжину до 5 см.;

-рана на передній поверхні шиї праворуч від щитовидного хряща (умовно позначена № 1 в дослідницькій частині), рановий канал якої йде в напрямку спереду до заду, проходячи через шкіру підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м'язах шиї, пошкоджуючи за своїм ходом дрібні судини шиї, маючи довжину близько 3 см;

-зліва від щитовидного хряща на передній поверхні шиї є дві паралельні горизонтально розташовані рани (умовно позначені №№ 2 і 3 в дослідницькій частині), ранові канали яких йдуть в напрямку спереду назад, кілька зліва направо, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчуються в м'язах шиї у шийного відділу хребетного стовпа, пошкоджуючи за своїм ходом дрібні судини шиї і маючи довжину близько 5-6см.;

-рана у зовнішнього кінця лівої брови (умовно позначена № 11 в дослідницькій частині), рановий канал якої йде в напрямку спереду назад, сліпо закінчується в м'яких тканинах голови, маючи довжину близько 3 см.;

-рана на кінчику носа (умовно позначена № 12 в дослідницькій частині), дном якої є синцеві м'які тканини;

-рана у кута рота зліва (умовно позначена № 13 в дослідницькій частині), дном рани є синцеві м'які тканини.

На долонній поверхні лівої кисті і на фалангах пальців лівої кисті по долонній поверхні три, на передній поверхні шиї чотири, на обличчі в області щік три, на передній поверхні стегон і гомілок дванадцять лінійних шкірних ран, що йдуть в різних напрямках, довжиною від 3 до 11см. Дані пошкодження утворилися безпосередньо перед смертю від неодноразових (не менше тридцяти п'яти) ударних і ковзних впливів плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж з одностороннім заточуванням клинка, що має гостре лезо і обушок товщиною до 1,7 см. і ширину клинка на глибині занурення не більше 4,7см., довжину клинка на глибині занурення не менше 5 см.

2)пошкодження, завдані дією тупого предмета (знаряддя, зброї):

-дві забиті рани правої тім'яної ділянки голови, травматичне субарахноїдальний крововилив в правій тім'яній ділянці, які утворилися безпосередньо перед смертю від не менше ніж двох ударних впливів тупого предмета з обмеженою поверхнею, що має лінійне ребро довжиною 2,4см. і 2,6см. в зоні контакту;

-закриті повні переломи 3-6 ребер зліва по лінії між середньо-пахвовій і заднє-пахвовій з пошкодженням пристінної плеври і вираженими крововиливами в навколишні м'язи, які утворилися безпосередньо перед смертю від не менше ніж двох ударних впливів тупого предмета;

-закриті переломи лонних і сідничних кісток, перелом лівої клубової кістки таза, які утворилися безпосередньо перед смертю від не менше ніж одного ударної дії тупого предмета.

Комплекс описаних пошкоджень викликав розвиток виражених явищ шоку-крововтрати, що підтверджується виявленням при дослідженні двостороннього гемоторакса (наявність в правій плевральній порожнині 400мл. крові, в лівій плевральній порожнині 600мл.крові), морфологічних проявів шоку в печінці (наявність груп клітин з пінною цитоплазмою в паренхімі печінки), вогнищ емфіземи і дистелектаз в легенях, нерівномірного кровонаповнення з переважним недокрів'ям внутрішніх органів, набряку головного мозку.

Судячи з морфологічної картини описані ушкодження утворилися в швидкій послідовності один за одним і як комплекс пошкоджень завданих дією гострого предмета (знаряддя, зброї), так і комплекс пошкоджень завданих тупим предметом (знаряддям, зброєю) у живої людини мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Між виявленими пошкодженнями і настанням смерті є прямий зв'язок. Інших пошкоджень при дослідженні трупа, не знайдено.

Судячи з локалізації ушкоджень, в момент їх заподіяння потерпілий міг розташовуватися як у вертикальному (або близькому до нього) положенні, так і в горизонтальному (або близькому до нього) положеннях, при цьому положення його тіла змінювалося і він був звернений як особою, так і спиною до нападника.

Причиною смерті гр-на ОСОБА_4 стала сукупність отриманих ним пошкоджень: множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням правої та лівої легені і поєднана тупа травма голови, грудної клітки і тазу, що супроводжувалася забитими ранами голови, травматичним субарахноїдальним крововиливом, множинними лівобічними переломами ребер з пошкодженням пристінкової плеври і переломами кісток тазу, що ускладнилася вираженими явищами шоку-крововтрати. Завдані ушкодження, самі по собі будучи небезпечними для життя, взаємно обтяжували клінічний перебіг один одного, чим прискорили настання смерті.

Судячи за ступенем розвитку трупних явищ, встановлених при огляді трупа на місці виявлення і при дослідженні його в морзі експерт вважає, що смерть гр-на ОСОБА_4 могла наступити за 1-3 години до моменту огляду його на місці виявлення.

Кров трупа відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В.

У момент смерті гр-н ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується виявленням при токсикологічному дослідженні крові і сечі трупа спирту етилового в кількості в крові 3,69%о, В сечі - 5,12% о. Відносно живої людини дана концентрація спирту етилового може відповідати важкому ступені алкогольного сп'яніння (т.1 а.к.п. 69-73).

Допитана в залі суду свідок ОСОБА_11 показала, що наприкінці вересня 2015 року вона дала ОСОБА_1 пляшку саморобної горілки. Це було вранці, приблизно о дев'ятій годині.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01 жовтня 2015 року, складеного за участі підозрюваного ОСОБА_1, останній безпосередньо за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_2. розповів про події, які мали місце вдень 29 вересня 2015 року. ОСОБА_1 пояснив, що 29.09.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. він знаходився вдома за місцем мешкання при цьому він вжив приблизно 150 грам горілки. В зазначений час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_4, який був у стані алкогольного сп'яніння, при цьому він приніс з собою пляшку горілки ємністю 0.5 літрів. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 зайшли в двір та попрямували до хати. Останній прийшов до ОСОБА_1 для того, щоб поспілкуватися про борг в сумі 1200 грн., які він позичав на похорон дружини. Далі ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_4 сіли на кухню за стіл та стали вживати спиртне, яке приніс останній. Коли вони випили по дві чарки кожен, між ними на ґрунті боргу виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4, приставши зі столу, кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_1 під ліве око. Від вказаного удару останній впав на спину під стіл. Далі ОСОБА_1 піднявся та знову сів за стіл. Проте невдовзі також піднявся на ноги та наніс один кулаком правої руки в область лівого плеча ОСОБА_4 Внаслідок вказаного удару ОСОБА_4 впав на підлогу на правий бік. Далі ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_4, який став підійматися, та попрямував до зали, за ним пішов і ОСОБА_4 Останній, наздогнавши ОСОБА_1 в залі, наніс йому один удар кулаком правої руки по шиї та два удари кулаком лівої руки в живіт. При цьому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 завалилися на підлогу та стали боротися. Проте ОСОБА_1 піднявся та побіг на кухню, а ОСОБА_4 також піднявся та став бігти за ним. Після того як ОСОБА_4 забіг до кухні ОСОБА_1 схопив зі столу ніж та наніс йому близько чотирьох-п'яти ударів в область живота. При цьому ніж він тримав у правій руці. Також ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно наносив удари ОСОБА_4 ножем, а також сокирою, яка стояла біля печі, він наніс гр. ОСОБА_4 два удари по ногам, проте не пам'ятає, як він це робив

Проведення даної слідчої дії фіксувалось за допомогою відео записуючої апаратури.

Заяв та зауважень від учасників процесуальної дії не надходило (т.1. а.к.п. 90-98).

Під час відтворенням в судовому засіданні відеозапису з DVD-R диску, який є додатком до даного протоколу проведення слідчого експерименту від 01 жовтня 2015 року, встановлено, що під час проведення даної слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_1, знаходячись за місцем вчинення кримінального правопорушення, не міг пригадати в цілому події яка мали місце вдень 29 вересня 2015 року, викладає хід подій уривками, плутається в послідовності своїх дій під час нанесення тілесних пошкоджень потерпілому, не може пригадати всі нанесені ним загиблому удари. Однак, при цьому ОСОБА_1 дає свої показання добровільно, уточнює їх під час слідчої дії, визнає, що дійсно наносив удари ОСОБА_4 кулаком, ножем, сокирою, боровся з ним.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №51 від 14.11.2015р. до експертизи трупу №573, на підставі вивчення описової частини висновку експерта №573 від 30.09.2015р. за фактом судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4, наданого протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, проведеного 01.10.2015р. експерт прийшов до наступних висновків: механізм утворення, кількість та локалізація ушкоджень, знайдених при дослідженні тупу ОСОБА_4 не відповідає механізму утворення, кількості та локалізації місць прикладення сили, вказаних під час проведення 01.10.2015року слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 (т.1. а.к.п. 100-101).

Аналіз наведених доказів, судово-медичної експертизи №573 від 29 вересня 2015 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 01 жовтня 2015 року, переконує суд в тому, що саме за обставин, про які вказав ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту відбулась подія злочину. Разом з тим, враховуючи висновок судово-медичної експертизи, та виявлені при огляді трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, слід дійти висновку, що показання обвинуваченого не в повній мірі відповідають встановленим обставинам, оскільки виявлені на трупі тілесні ушкодження свідчать, що ударів було нанесено більше сорока, при чому удари сокирою наносилися не тільки по ногах, на що вказував підозрюваний ОСОБА_1, а й по голові, ребрам, кісткам тазу, про що свідчать виявлені пошкодження. Такі висновку суду підтверджується і наведеним висновком судово-медичної експертизи №51 від 14.11.2015р. Тобто зазначені докази з вірогідністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення , викладеного в обвинувальному акті.

Зі змісту висновку судово-медичної експертизи №555 від 01 жовтня 2015 року вбачається, що на підставі даних судово-медичного освідування ОСОБА_1, експерт прийшов до наступного. Виявлений у ОСОБА_1 при судово-медичному освідуванні синець повік лівого ока утворився від ударної дії тупого предмету, можливо в зазначений термін та при обставинах викладених у постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Зі змісту постанови слідчого від 01 жовтня 2015 року про призначення даної експертизи вбачається, що обставини викладені в ній наступним чином: 29 вересня 2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 кулаком правої руки під ліве око (т.1. а.к.п. 81, 82).

Ухвалою колегії суддів від 28 квітня 2016 року слідчому відділу слідчого управління прокуратури Донецької області було доручене проведення перевірки заяви ОСОБА_1 про застосування до нього фізичного впливу працівниками Слов'янського ВП ГУНП України в Донецькій області 29 та 30 вересня 2015 року.

Постановою прокуратури Донецької області від 30 червня 2016 року кримінальне провадження №42016050000000396 від 18 травня 2016 року за фактом застосування фізичного або психологічного насилля відносно ОСОБА_1 з боку працівників правоохоронних органів при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за його підозрою (обвинуваченням) за частиною 1 статті 115 КК України - закрите у зв'язку з відсутністю в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що 30.09.2015р. при поміщенні ОСОБА_1 до ІТТ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області в нього були виявлені тілесні ушкодження, а саме: гематома під лівим оком. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 тілесні ушкодження він отримав в ході бійки зі своїм знайомим, від проходження СМЕ відмовився, претензій ні до кого не має, просив за даним фактом слідство не проводити.

02.10.2015р. при поміщенні ОСОБА_1 до СІЗО м. Артемівська (Бахмута) в нього виявлені тілесні ушкодження: гематома лівого ока. ОСОБА_1 пояснив, що дані тілесні ушкодження він отримав 29.09.2015р. за місцем свого проживання в ході бійки зі своїм знайомим, на проведенні досудового розслідуванні за даним фактом він не настоював.

Таким чином, факт застосування відносно ОСОБА_1 29-30.09.2015р. фізичного насилля з боку працівників Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області відомий слідству лише із заяви та показань самого ОСОБА_1 та частково підтверджуються показаннями його захисника - адвоката Вітюка О.С. Однак, в ході досудового розслідування, будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про застосування відносно ОСОБА_1 такого насилля не встановлено. Вказане свідчить про відсутність у слідства достатніх підстав для повідомлення про підозру працівникам поліції у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Окрім того, слідство критично відноситься до показань ОСОБА_1 в частині застосування до нього недозволенних методів досудового слідства. Критична позиція слідства обґрунтовується тим, що показання ОСОБА_1 суперечать матеріалам кримінального провадження № 120150505100002506, в ході якого він добровільно надавав показання, хоча об'єктивно мав можливість заявити про застосування до нього противного насилля з боку працівників поліції. Також, при поміщенні ОСОБА_1 до СІЗО м. Артемівська відпала будь-яка можливість фізичного впливу на нього зі сторони працівників Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, що в свою чергу, також об'єктивно надавало йому можливість заявити про такий вплив.

Зі змісту повідомлення Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області від 04 квітня 2016 року вбачається, що дійсно до ІТТ Слов'янського відділу поліції на підставі протоколу затримання який складений 30.09.2015 року з 12.00 год. до 12.30 год. був затриманий та поміщений гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При поміщенні до ІТТ Слов'янського відділу поліції гр. ОСОБА_1 проводився огляд та опитування черговим ІТТ (за відсутністю фельдшера черговий ІТТ виконує його обов'язки) на скарги та стан здоров'я. При опитуванні гр. ОСОБА_1 яких не будь скарг на стан здоров'я не заявив, однак на ньому було виявлено видимі тілесні ушкодження (гематома лівого ока), він був опитаний та внесено факт отримання тілесних ушкоджень до ЄО №15675 від 02.10.2015р., а також зроблено відповідний запис в журналі первинного огляду та реєстрації, медичної допомоги особам які тримаються в ІТТ Слов'янського відділу поліції, де він власноруч записав, що скарг не має та медичної допомоги не потребує і поставив свій особистий підпис (т.2 а.к.п. 38).

Зі змісту повідомлення начальника арештного дому Артемівської установи виконання покарань УДПС України в Донецькій області (№6) вбачається, що по прибуттю до Артемівської УВП №6 02.10.2015 року при первинному медичному огляді на санпропускнику збірного відділення фельдшером медичної частини Артемівської УВП №6 у взятого під варту гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: параорбітальна гематома зліва, зі слів травму отримав 29.09.2015р. у м. Слов'янськ до затримання. Складений акт. Скарг на стан здоров'я не висловлював. За час знаходження в установі за медичною допомогою не звертався (т.2. а.к.п. 64).

З огляду на викладене, аналізуючи отримані судом відомості та матеріали перевірки, проведеної слідчим управлінням прокуратури Донецької області, суд приходить до висновку, що відсутні безспірні данні, що синець повік був спричинений ОСОБА_1 за обставин на які посилається він сам, а саме - під час затримання його працівниками міліції 29 вересня 2015 року. Підстави, які б спростовували наведений висновок судово-медичної експертизи №555 від 01 жовтня 2015 року - відсутні, а тому суд приймає його до уваги, та не виключає можливість утворення такого синця у обвинуваченого під час бійки ОСОБА_1 з ОСОБА_4, за обставин викладених в обвинувальному акті. Доводи свідка ОСОБА_7, що 29 вересня 2015 року ніяких тілесних пошкоджень на тілі та обличчі ОСОБА_1 не було, суд оцінює у сукупності з поясненнями цього ж свідка, відповідно до яких події 29 вересня 2015 року призвели до часткової втрати нею пам'яті, а тому не приймає їх до уваги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1839 від 02.12.2015 року на речах потерпілого ОСОБА_4, а саме: штанах (об'єкти №№1-27), трусах (об'єкти №№28-35) та на парі шкарпеток (об'єкти №№36-43) наявність крові не встановлено (т.1 а.к.п. 118-119).

Суд приймає до уваги наведений висновок судово-медичної експертизи, який повністю узгоджується з наданими в залі суду поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з яких вбачається, що труп загиблого ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 був оголений, будь-який одяг, окрім рукава сорочки, на ньому був відсутній.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 01 жовтня 2015 року у приміщенні ІТТ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, адміністративна будівля якого розташована за адресою: м. Слов'янськ, вул. Леніна, 30 ОСОБА_1 добровільно надав власні речі, в яких він був на момент вчинення злочину, а саме: штани темного кольору з плямами рідини бурого кольору, пару шкарпеток темного кольору, та, крім того, для проведення судових експертиз ОСОБА_1 були надані: сокира з нашаруванням рідини бурого кольору, пара чоловічих черевик чорного кольору з плямами рідини бурого кольору, кувалда з нашаруванням рідини бурого кольору, ніж з плямами рідини бурого кольору та дві скляні чарки (т.1 а.к.п. 78, 80).

За результатами судово-медичної експертизи штанів, джемпера, пари чоловічих туфель та пари шкарпеток, які належать ОСОБА_1 експерт у своєму висновку №1840 від 03.12.2015 року прийшов до наступного. В трьох слідах на штанях (об'єкти №№1,4,8) в більшості слідів на джемпері (об'єкти №№12-14) та одному сліді на поверхні туфлі на ліву ногу (об'єкт №19), які належать ОСОБА_1 встановлена наявність крові людини. В деяких слідах на штанях (об'єкти №№ 2,3,5-7,9,10), в одному сліді на джемпері (об'єкт №11) та в усіх слідах на парі шкарпеток (об'єкти №№ 20-28) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні сліду крові на штанях (об'єкти №№1,4,8) в більшості слідів на джемпері (об'єкти №№12-14) та одному сліді на поверхні туфлі на ліву ногу (об'єкт №19) виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об'єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі можливо як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_4, як від кожного окремо, так і від обох разом (т.1. а.к.п. 138-142).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1667 від 22.10.2015 року кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО (т.1. а.к.п. 144-145).

Зі змісту висновку судово-медичної експертизи №1046-МК від 20.11.2015р. вбачається, що при дослідженні представленого на експертизу одягу та взуття ОСОБА_1 виявлені сліди, схожі на засохлу кров, розрізнені, як плями трьох груп:

1. - плями І-ї групи розташовані на зовнішній передній поверхні правої брючини штанів знизу, на зовнішній передній та задній поверхні правої брючини штанів в середній третині, на представленому лівому черевику на його лівій зовнішній боковій поверхні в передній частині з переходом на підошовну поверхню є елементарними слідами - помарками-відбитками та помарками-мазками, які виникли в результаті поверхневого накладання рідини (крові) на поверхні брюк і черевика, від контакту з закривавленим предметом (поверхнею) та в результаті ковзного зіткнення предметів (одним з яких були поверхні брюк, черевика), між якими малася деяка кількість рідини (наприклад крові);

-плями ІІ-ї групи розташовані на передній зовнішній поверхні лівої брючини штанів знизу є слідами бризками, які утворились при імпульсі кінетичної енергії з відривом рідкого барвника (крові) від різних ділянок поверхні, та падінні їх під різними кутами на зовнішню поверхню лівої брючини;

-плями ІІІ-ї групи розташовані на зовнішній передній поверхні верха лівого черевика є слідами від падіння крапель рідини (крові), які могли утворитися при падінні крапель, в напрямку зверху-вниз, з закривавленої поверхні (джерела кровотечі) на горизонтальну (або близьку до

горизонтальної) поверхню черевика. При цьому закривавлена поверхня (джерело кровотечі) знаходилась декілька вище слідосприймаючої поверхні (черевика).

Забруднення на зовнішній передній поверхні светра знизу ліворуч та на зовнішніх поверхнях обох рукавів в області манжетів, являються плямами - природу, характер та механізм походження яких, визначити не представляється можливим.

На поверхнях представлених шкарпеток видимих, чітких, накладень речовини буро-червоного кольору схожих на засохлу кров, макроскопічно не виявлено.

2.Вищеописані сліди накладань речовини буро-червоного кольору на представленому одязі та взутті, відносяться до елементарних слідів, по яким визначити положення в якому знаходилося тіло підозрюваного ОСОБА_1 в момент скоєння злочину, не представляється можливим, через відсутність судово-медичних даних (т.1. а.к.п. 147-157).

Під час дослідження в судовому засіданні вищезазначених речових доказів обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, що надані на дослідження одяг та взуття дійсно належать йому. Доводи сторони захисту з приводу того, що плями крові на одязі обвинуваченого утворились від ран на його тілі, спричинених укусами собаки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так наявність таких ран на тілі обвинуваченого не була встановлена при його освідуванні 30.09.2015 року в приміщенні ІТТ Слов'янського відділу поліції, так і 02.10.2015 року в Артемівській установі виконання покарань УДПС України в Донецькій області (№6). Крім того, з наведеного висновку судово-медичної експертизи вбачається що плями крові були утворені на одязі та взутті обвинуваченого в результаті ковзного зіткнення декількох предметів, між якими малася деяка кількість рідини, можливо крові; деякі бризки утворились при імпульсі кінетичної енергії з відривом рідкого барвника (крові) від різних ділянок поверхні, та падінні їх під різними кутами на зовнішню поверхню лівої брючини. Обставини, за яких можливе утворення таких плям при укусах собакою обвинувачений та його захисник в залі суду не навели, а тому суд не виключає можливості виникнення даних плям на одязі та взутті обвинуваченого за обставин викладених в обвинувальному акті при нанесенні ударів ОСОБА_4

Зі змісту судомо-медичної експертизи кувалди №1115 від 13.11.2015р. вбачається, що в слідах на кувалді в об'єктах №№1-3 встановлена наявність крові та виявлений білок людини, мікрочастки тканин людини не знайдені. В об'єктах №№4;5 на кувалді наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об'єктах №№1-3 не встановлена через відсутність придатних до дослідження формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові в об'єктах №№1-3 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на кувалді могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_4, так і від ОСОБА_1 (т.1 а.к.п. 180-183).

Зі змісту судово-медичної експертизи ножа №1114 від 12.11.2015р. вбачається, що при визначенні групової належність крові в слідах на клинку ножа (об'єкт №1) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, а статева належність крові в цих слідах не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер її формених елементів. Статева належність клітин в слідах на клинку ножа (об'єкт №1) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин, а їх групова належність не визначена через не виявлення антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВО. Сліди крові на клинку ножа могли походити від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, можливо як від потерпілого ОСОБА_4, так і від ОСОБА_1, беручи до уваги їх групові характеристики крові. Оскільки, групова та статева належність клітин в слідах на клинку ножа не визначена, то відповісти про походження їх від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, або від будь-якої іншої особи не представилось можливим (т.1 а.к.п. 185-189).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи сокири №1111 від 13.11.2015р. на металевій частині сокирі (об'єкти №№1-3), встановлена наявність крові та виявлений білок людини, мікрочастки тканин людини не знайдені. На дерев'яному сокирищі (об'єкти №№4;5) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об'єктах №№1-3 не встановлена через відсутність придатних до дослідження формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові в об'єктах №№1-3 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на металевій частині сокирі могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_4, так і від ОСОБА_1 (т.1 а.к.п. 191-194).

Зі змісту висновку судово-медичної експертизи №1126-МК від 02.12.2015р. вбачається, що пошкодження №1 та №2 на шматку шкіри з тім'яної області голови від потерпілого ОСОБА_4 носять характер забитих ран, спричинених при тупій травмі, дією тупого твердого

предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого лінійне ребро, довжиною 24 мм та 26 мм в межах контакту. Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч від потерпілого ОСОБА_4 є колото-різаними ранами, заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 47 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,7 мм. Лінійні параметри пошкодження надані експертом без урахування скорочувальних властивостей шкіри. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч з раною від трупу ОСОБА_4 в області рани виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і кремнію. Пошкодження №1 та №2 на шматку шкіри з тім'яної області голови могли бути заподіяні обухом представленої на експертизу сокири. Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа. Пошкодження на шматку шкіри з тім'яної області голови та на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч не могли бути заподіяні будь якою частиною представленої на експертизу кувалди. Наявність накладень речовини темно-червоного кольору, схожої на засохлу кров може свідчити про контакт частини кувалди з закривавленим об'єктом, наприклад - контакт при падінні потерпілого (т.1 а.к.п. 159-169).

Зі змісту висновку судової трасологічної експертизи №70/02/21-830 від 27.01.2016р. вбачається, що на поверхні сорочки, вилученої 13.10.2015 року при огляді пакету з особистими речами ОСОБА_4, який був наданий зі Слов'янського відділення СМЕ, виявлено три наскрізних пошкодження. Одне пошкодження, на передній поверхні сорочки, утворене в результаті дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. Два пошкодження, на поверхнях правого та лівого рукавів сорочки, імовірно утворені в результаті термічної дії або дії хімічної речовини. З огляду на те, що слідосприймаючою поверхнею є тканина (сорочка ОСОБА_4), яких-небудь окремих ознак предмету, в результаті дії якого утворені вищезгадані пошкодження, не виявлено. Пошкодження, на поверхні сорочки ОСОБА_4, не могли бути утворені сокирою, вилученою 01.10.2015 року у ОСОБА_1 Наскрізне пошкодження, на передній поверхні сорочки ОСОБА_4 могло бути утворене як представленим на дослідження ножем, вилученим 01.10.2015р. у ОСОБА_1, так і іншим предметом, що має клинок, схожий за конструкцією та розмірні характеристики з клинком представленого ножа. Пошкодження, на поверхні сорочки ОСОБА_4, не могли бути утворені кувалдою, вилученою 01.10.2015 року у ОСОБА_1 Пошкодження, на передній поверхні сорочки ОСОБА_4, могло бути утворене як представленим на дослідження ножем, вилученим 01.10.2015 року у ОСОБА_1, так і іншим предметом, що має клинок, схожий за конструкцією та розмірні характеристики з клинком представленого ножа. Два пошкодження, на поверхнях правого та лівого рукавів сорочки, імовірно утворені в результаті термічної дії або дії хімічної речовини. Вирішити питання в категоричній формі не надається можливим, з причини відсутності відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженнях. На краях пошкодження на сорочці з трупа ОСОБА_4, що було утворене в результаті дії колюче-ріжучого предмету, на момент дослідження та в межах чутливості методу, слідів металізації не виявлено (т.1. а.к.п. 197-202).

Наведені висновки експертиз дають підстави зробити висновок, що саме виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення сокира та ніж є знаряддями вбивства ОСОБА_4 В наведених висновках судової трасологічної експертизи №70/02/21-830 від 27.01.2016р. та судово-медичної експертизи №1126-МК від 02.12.2015р. знаходять своє підтвердження висновки органу досудового розслідування з приводу того, що виявлена на місці вчинення кримінального правопорушення кувалда не є таким знаряддям. Так, пошкодження на шматку шкіри з тім'яної області голови та на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч не могли бути заподіяні будь якою частиною представленої на експертизу кувалди. Пошкодження, на поверхні сорочки ОСОБА_4, не могли бути утворені кувалдою, вилученою 01.10.2015 року у ОСОБА_1 Наявність накладень речовини темно-червоного кольору, схожої на засохлу кров може свідчити про контакт частини кувалди з закривавленим об'єктом, наприклад - контакт при падінні потерпілого.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженні, оцінивши представлені сторонами провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві),повністю доведеною.

Наявність вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наведених вище доказів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який: раніше не судимий (т.2. а.к.п. 18), характеризується за місцем проживання посередньо (т.2 а.к.п. 17), на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебував (т.2 а.к.п.14), є пенсіонером.

Відповідно до висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №781 від 09 грудня 2015 року в наслідок одноразовості, короткочасності обстеження, суперечливостей відомостей, повідомлених випробуваним, відсутністю будь-якої медичної документації, а також наявністю у статусі демонстрованого вираженого інтелектуально-мністичного зниження з відсутністю критики до стану, для проведення диференційованої діагностики між установочною поведінкою і психічним захворюванням рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т.1. а.к.п. 112-116).

Суд вважає переконливим і приймає до уваги висновки, стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №40 від 18.02.2016р. відповідно до яких ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав, і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час розлад особистості і поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку складного ґенезу. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_1 міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 також може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.к.п. 218-221).

При цьому, з мотивувальної частини висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що при дослідженні випробуваного експертами було прийнято до уваги, що в 1974 році ОСОБА_1 отруївся чадним газом.

Суд, оцінює вищезазначений висновок стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи лише з точки зору виявлених індивідуальних психолого-психіатричних особливостей у ОСОБА_1, а не достовірності наданих ним пояснень експертам щодо обставин кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння за його індивідуально-психологічними характеристиками (емоційна лабільність, нестриманість, дратівливість, запальність) відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, в тій частині, що він не скоював інкримінованого йому злочину, оскільки не пам'ятає цього, суд не приймає до уваги, та вважає обраним способом захисту обвинуваченого. Так з наведеного змісту стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи вбачається, що експертами при проведені досліджень було взято до уваги, що в 1974 році ОСОБА_1 отруївся чадним газом. Саме з урахуванням цих даних комісія прийшла до висновку, що в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_1 міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними, будь-якими психічними захворюванням не страждає.

При призначенні покарання ОСОБА_1 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до особливо тяжких, сукупність усіх обставин, що його характеризують: мотив і мету вчиненого кримінального правопорушення,причини конфлікту, невідворотні наслідки кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, наведені дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставиною, яка за правилами статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, обставин, які обтяжують його покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Положення частини 2 статті 124 КПК України передбачають, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стороною обвинувачення на підтвердження витрат з проведення судової трасологічної експертизи №70/02/21-830 від 27.01.2016р. надано довідку з розрахунком витрат на проведення експертизи, які склали 1 846 грн. 60 коп. Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1 846 грн. 60 коп., відповідно до п.3 ч. 1 ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України. Будь-яких інших документально підтверджених витрат на залучення експерта стороною обвинувачення суду не надано.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 30 вересня 2015 року по 15 липня 2016 року включно, що становить 289 днів, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.ст. 100, 233 ч. 3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дати його затримання, а саме з 30 вересня 2015 року з 12 години.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 із заліком досудового ув'язнення з 30 вересня 2015 року по 15 липня 2016 року, фактично відбутий строк покарання у слідчому ізоляторі терміном 289 діб, що відповідно до частини 5 статті 72 КК України дорівнює 578 діб відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання його під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УВП УДПтС України в Донецькій області залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів і проведення у даному кримінальному провадженні судово-трасологічної експертизи №70/02/21-830 від 27.01.2016р. в сумі 1 846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 60 коп., які перерахувати до державного бюджету за наступними реквізитами: одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 31118115700004, МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу за експертизу №70/02/21-830 від 27.01.2016р.

Речові докази в кримінальному провадженні №12015050510002506: залучені постановою слідчого від 13.10.2015 року ключі в кількості 3 штуки; 2 скляні чарки, ручки від хвіртки та 5 паперових конвертів з волоссям, які передано на зберігання до камери схову Слов'янського ВП ( квитанція № 447 без дати) - знищити; залучені постановою слідчого від 15.12.2015 року штани, труси, пару шкарпеток, пару черевиків, штани, пару шкарпеток, джемпер, які передано на зберігання до камери схову Слов'янського ВП ( квитанція №25 без дати) - знищити; залучені постановою слідчого від 13.11.2015 року змиви речовини бурого кольору, недопалок, фрагмент килиму, 2 марлеві тампони зі змивами, зразок крові, які передано на зберігання до камери схову Слов'янського ВП ( квитанція № 8 від 28.11.2015р.) - знищити; залучені постановою слідчого від 10.11.2015 року біологічні зразки, які передано на зберігання до камери схову Слов'янського ВП ( квитанція № 3 від 28.11.2015р.) - знищити; залучені постановою слідчого від 17.02.2016 року ніж, кувалду, сокиру, сорочку, які передано на зберігання до камери схову Слов'янського ВП ( квитанція № 86 від 18.02.2016р.) - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -суддя: Чемодурова Н.О.

Судді: Неженцева О.В.

Чернишов Ю.В.