Ухвала суду № 58992628, 18.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3404/15-ц 18.07.2016

Справа № 490/3404/15-ц

Провадження № 22ц/784/1784/16

Категорія 27

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» (далі - ТОВ «Техноторг-Дон») про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення кредитної заборгованості розмірі 42 436 917 грн. 03 коп.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним 29 травня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Також стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розірі 487 грн. 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січян 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1094120/КБ від 29 травня 2013 року у розмірі 42 436 917 грн. 03 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року, представник ТОВ «Техноторг-Дон» 04 липня 2016 року надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ТОВ «Техноторг-Дон» - ОСОБА_2.

Такі документи також відсутні і в матеріалах даної цивільної справи.

Крім того, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2015 року, в присутності представника ТОВ «Техноторг-Дон» - Сидорової О.В. було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 144-145, т.1). Апеляційна скарга представником ТОВ «Техноторг-Дон» була надіслана до суду першої інстанції лише 04 липня 2016 поку.

Тобто, апеляційна скарга ТОВ «Техноторг-Дон» подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Між тим, ТОВ «Техноторг-Дон» не порушує питання про поновлення строку.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Проте, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Також, вказана апеляційна скарга залишається без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 110 відсотків, що підлягла сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову, що складається з декількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення ТОВ «Техноторг-Дон» повинно було сплатити 4287 грн. 36 коп. ((3654 грн. + 243 грн. 60 коп.) х 110%).

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ТОВ «Техноторг-Дон» на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

У зв'язку з наведеним ТОВ «Техноторг-Дон» повинно сплатити 4287 грн. 36 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати ТОВ «Техноторг-Дон» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання до Апеляційного суду Миколаївської області документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року на час подачі апеляційної скарги.

Надати ТОВ «Техноторг-Дон» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Надати ТОВ «Техноторг-Дон» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 4287 грн. 36 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку не надання документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У випадку не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук