Ухвала суду № 58992565, 13.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1412/9309/12 13.07.2016 13.07.2016 13.07.2016

Провадження №22-ц/784/1640/16

Справа 1412/9309/12 Головуючий у 1-й інстанції: Агєєва Л.І.

Провадження №22ц/784/1640/16 Доповідач в апеляційній інстанції: Буренкова К.О.

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

за участю: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року за її скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС),

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії Головного державного виконавця відділу ДВС, вчинені ним при виконанні рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року, ухваленого за позовом Миколаївської міської ради до неї як приватного нотаріуса про зобов'язання вчинити певні дії.

В скарзі ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу ДВС Дрьомової О.О. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду першої інстанції та скасувати постанови від 09 квітня 2015 року про відкриття виконавчих проваджень №47139660 та №47139410, посилаючись на їх незаконність.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_2 від частини вимог та закрито провадження в частині визнання неправомірними дій Головного державного виконавця відділу ДВС Дрьомової О.О. щодо відкриття виконавчого провадження та в частині скасування постанов від 09 квітня 2015 року про відкриття виконавчих проваджень №47139660 та № 47139410 від 09 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, посилаючись на те, що не зверталась до суду із заявою про відмову від частини вимог на дії державного виконавця.

Перевіривши матеріалами справи законність на обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що приватний нотаріус ОСОБА_2 звернулась із заявою про відмову від частини вимог на неправомірні дії державного виконавця, що відповідно до положень ст. 205 ЦПК України є підставою для задоволення такої заяви та закриття провадження у частині скарги на дії Головного державного виконавця відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження та в частині скасування постанов від 09 квітня 2015 року про відкриття виконавчих проваджень №47139660 та № 47139410.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року, ухваленого за позовом Миколаївської міської ради до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_2 зобов'язано, а саме: зняти заборону та вилучити запис №5900980 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки, який укладено 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7, а саме гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виключити запис №5916776 з Державного реєстру іпотек стосовно будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1, внесеного у відповідності до договору іпотеки від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 Рішення набрало законної сили 03 грудня 2012 року (а.с.48-50, т.1).

11 грудня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Миколаївської міської ради було видано два виконавчих листи про покладення на приватного нотаріуса ОСОБА_2 обов'язку вчинити дії, зазначені в указаному рішенні суду (а.с.71, 79, т.1) Постановами Головного державного виконавця відділу ДВС від 09 квітня 2015 року відкриті виконавчі провадження № 47139660 та № 47139410 щодо примусового виконання вказаного рішення суду (а.с.147-148, т.1).

В квітні 2015 року приватний нотаріус ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС, в якій просила визнати незаконними дій Головного державного виконавця відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанови від 09 квітня 2015 року про відкриття виконавчих проваджень №47139660 та № 47139410 (а.с.90-91, т.1)

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України позивач може відмовитись від позовних вимог або їх частини.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_2 посилається на те, що вона не відмовлялась від вимог на неправомірні дії Головного державного виконавця відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження та щодо винесення 09 квітня 2015 року постанов про відкриття виконавчих проваджень №47139660 та № 47139410.

В матеріалах справи відсутня заява приватного нотаріуса ОСОБА_2 про відмову від вказаних вимог. Зміст журналу судового засідання, яке відбулося 25 червня 2015 року, та технічний запис цього засідання теж не містять чіткої інформації, яку можна було б розцінити як відмову заявника від вказаної частини вимог.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без дотримання вимог процесуального права. А тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а цивільна справа із вказаною скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_2 поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду, при якому може бути вирішено і клопотання заявника щодо відмови від скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати, а цивільну справу із скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №47139660 та № 47139410 від 09 квітня 2015 року повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий К.О. Буренкова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко