Ухвала суду № 58992366, 13.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Cправа № 2029/2-2393/11

Провадження № 2-п/644/52/16

13.07.2016

УХВАЛА

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

12 липня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю представника відповідачки- Стєбєлєва А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «А Банк» до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, так як не отримувала судових повісток, а з судовим рішенням не згодна, оскільки позивач не надав чіткого та зрозумілого розрахунку заборгованості, який би вона в судовому засіданні оспорювала та надала необхідні докази.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву, крім того, зазначив, що ОСОБА_1 передала банку автомобіль, який знаходився в заставі за спірним кредитним договором і скоріш за все, на нього було звернено стягнення, однак ці обставин не були враховані судом при винесення рішення.

Інші учсники судового розгляду не з*явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлялися належним чином та своєчасно ОСОБА_1 шляхом повідомлення свого представника, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - шляхом вручення судової повістки. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви..

Вислухавши представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді СГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 21.09.2011 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. Волочаєвська, 1-а і відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський Край».

Доказів, які б спростовували висновки суду відповідачка не надала. Посилання представника відповідачки на їх наявність носить ймовірний характер.

При таких обставинах у суду немає законних підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «А Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя