Постанова № 58992168, 15.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6343/16-п

Провадження № 3/643/2237/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2016 року о 05 год. 27 хв. в м. Харкові керував автомобілем «subaru legacy», державний номерний знак «АХ5510СК», на перехресті вул. Гв Широнінців та вул. ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідка ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.04.2016 року, їхав о пятій ранку по дзвінку близьких родичів, його зупинили поліцейські по спец сигналу, та пояснили, що причиною зупинки є орієнтування: «водій автомобіля «subaru legacy», державний номерний знак «АХ5510СК»керує у стані алкогольного сп'яніння». ОСОБА_1 на огляд на стан спяніння не відмовлявся, однак у звязку з відсутністю у поліцейських приладу, яким проводиться зазначений огляд, зачекав десь 10-20 хвилин поки другий екіпаж поліцейських привезе прилад. ОСОБА_1 не дочекавшись залишив документи, пішов з місця зупинки, зачинивши автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що він у складі патрульного екіпажу здійснював патрулювання. Від диспетчера надійшло орієнтування, що по вул. Гв. Широнінців зі сторони пр. Ювілейного, рухається автомобіль «subaru legacy», державний номерний знак «АХ5510СК», яким керує водій у стані алкогольного сп'яніння. Зазначений автомобіль було зупинено на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. ОСОБА_2, та повідомлено водія ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме про причетність до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, оскільки від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. Однак ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, зачинивши його, пішов у сторону зупинки, у присутності свідка ОСОБА_3 було повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 не відреагував та пішов далі.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що він у складі патрульного екіпажу здійснював патрулювання з ОСОБА_4. Від диспетчера надійшло орієнтування, що по вул. Гв. Широнінців зі сторони пр.Ювілейного, рухається автомобіль «subaru legacy», державний номерний знак «АХ5510СК», яким керує водій у стані алкогольного сп'яніння. Зазначений автомобіль зупинено на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. ОСОБА_2. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, зачинивши його та не дочекавшись другого екіпажу патрульної поліції, у якої був прилад Драгер, пішов у сторону зупинки. У присутності свідка ОСОБА_3 було повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 не відреагував та пішов далі.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2016 року вранці біля пів шостої перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходив через перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. ОСОБА_2, був свідком, а саме бачив поліцейських, а ОСОБА_1 бачить вперше. ОСОБА_3 підписував документи, не звертаючи уваги на зміст документів.

За клопотанням працівника поліції ОСОБА_4, досліджено відеозапис події правопорушення, відповідно до якого, 30.04.2016 року о пів шостої ранку було зупинено автомобіль «subaru legacy», державний номерний знак «АХ5510СК», на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. ОСОБА_2, згідно орієнтування наданого диспетчером. Водія ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки, а саме про причетність до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився, однак вийшовши з автомобіля, зачинив його. ОСОБА_1 підійшов до співробітників поліції попросив повернути надані документи, на що йому було відмовлено, пішов у сторону зупинки, у присутності свідка ОСОБА_3 було повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 не відреагував та пішов далі.

Представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_6, надав до суду клопотання та просив провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння є недоведеним, оскільки огляд на стан спяніння не проводився, адміністративний протокол був складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та протокол про адміністретивне правопорушення не може бути допустим доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407053 від 30.04.2016 року; письмові пояснення ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення; Рапорта; пояснення працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надані в судовому засіданні; оглянувши відеозапис подій, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, оскільки вони суперечать встановленим обставинам адмінстративного правопорушення та дослідженим судом доказам, зокрема суперечать відеозапису з місця події дослідженому в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що перед судовим засіданням спілкувався зі свідком та з'ясовув чи бачив останнього раніше ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого п.2.5 Правила дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КупАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.