Вирок № 58991955, 18.07.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1867/16-к

Провадження № 1-КП/484/129/16

КП № 12016150000000034

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогачівка Новоусманського району Воронежської області РФ, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого трактористом ФГ «Домінатор», не одруженого, дітей не має, не інваліда, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 06.09.2006 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_1, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Мойсеєнко С.В., Мішустіна М.А. - прокурорів Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Непомящої Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016 року близько 15.00 години водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по сухій проїжджій частині другорядної дороги, що веде від с. Болеславчик до с. Чаусове-1 Первомайського району Миколаївської області. В цей же час по автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» з боку смт. Голованівськ Кіровоградської області по головній дорозі, по своїй смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год рухався автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, в салоні автомобіля якого перебували пасажири: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 При під'їзді до 58 км.+300 м. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», де розташоване перехрестя головної дороги - Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» та другорядної, що веде з с. Болеславчик до с. Чаусове-1, водій ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем ВАЗ-2101, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б,д», 16.3, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов'язаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість. На перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1, що рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі зазначеному вище автомобілю ВАЗ-2104, який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, хоча повинен був та об'єктивно мав таку можливість, не зупинив свій транспортний засіб перед краєм перехрестя проїжджих частин, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух вперед, виїхав на смугу руху автомобіля ВАЗ-2104, де допустив контактування передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2101 з передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2104. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 07.03.2016 року смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньої кровотечі на фоні травматичних розривів грудного відділу аорти, печінки. Пасажир автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 647 від 15.04.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден голови, обличчя, шиї та правої кисті, переломів правої ключиці, 3-8 ребер праворуч та 1-3 ребер ліворуч, компресійного перелому тіла 6-го грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пасажир автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді синців гомілок та перелому правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 247-М від 18.04.2016 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Водій автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та саден голови, обличчя, шиї та грудної клітини, струсу головного мозку, перелому 5-7 ребер праворуч, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та спричинило потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, однак пояснив, що самої події дорожньо-транспортної пригоди не пам'ятає. 06.03.2015 року в обідній час на автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3, який «придбав» без переоформлення, їхав з с. Болеславчик до с. Чаусове-1, для чого йому необхідно було перетнути головну дорогу. Перед головною дорогою, приблизно за два кілометри до перехрестя, закінчилася ґрунтова дорога і розпочався асфальт, з того часу він нічого не пам'ятає. Знає, що за правилами він мав пропустити автомобілі, які їхали по головній дорозі, але що трапилося - не може пояснити. Пам'ятає події, які відбувалися вже через два дні після ДТП. Перед поїздкою не вживав спиртне, але пив напередодні горілку та пиво.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 06.03.2016 року їхала в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 по головній дорозі з боку смт. Голованівськ; сиділа на задньому пасажирському сидінні ліворуч біля вікна. Коли під'їжджали до перехрестя, вона бачила машину ОСОБА_1, яка «летіла», водій зовсім не гальмував, після чого відчула удар у правий бік, від чого у неї потемніло в очах. Коли прийшла в себе, двері авто були зверху, мати ОСОБА_7 була без свідомості, ОСОБА_1 ходив по дорозі і постійно комусь дзвонив, від нього відчувався різких запах алкоголю. Крім неї в автомобілі ВАЗ-2104 знаходилися: водій ОСОБА_5, на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_3 - її батько та чоловік ОСОБА_7; на задньому пасажирському сидінні посередині - ОСОБА_4, а праворуч ОСОБА_7 Після ДТП ОСОБА_1 одного разу телефонував її чоловікові. Їй та батькові він не дзвонив, допомоги не пропонував, не вибачався, матеріальну та моральну шкоду не відшкодував. Від мешканців с. Болеславчик, які знають ОСОБА_1 чула, що він хизувався тим, як раніше завжди встигав «проскочити» вказане вище перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2104, дрімав, оскільки після роботи був стомлений, тому обставин ДТП не бачив. Погода в той день була ясна та суха. Внаслідок ДТП у нього поломані ребра, хребет, він не може піднімати важке, що дуже заважає йому жити і працювати в селі. ОСОБА_1 після аварії ні перед ким з потерпілих не вибачався, допомоги не пропонував, шкоду не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що перебувала посередині на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2104, яким керував ОСОБА_5 Всі були стомлені після роботи, вона самої аварії не бачила, лише відчула удар, скрежет та звук розбитого скла. Коли прийшла в себе, бачила, що ОСОБА_1 сидить біля своєї машини, на обличчі у нього була кров. Коли приїхала швидка, лікар спитав у нього: «Ти що, п'яний?», він відповів: «да». Всіх учасників ДТП забрали до лікарні. У неї була зламана ключиця, численні забої. ОСОБА_1 до неї не звертався, не вибачався, допомогу не пропонував, хоча неодноразово її бачив.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що керував власним автомобілем ВАЗ-2104, їхав по головній дорозі. В районі перехрестя з другорядною дорогою Чаусове-Болеславчик побачив, як з боку с. Болеславчик їде автомобіль, який перед початком перехрестя почав пригальмовувати. Розуміючи, що водій того автомобіля має уступити йому дорогу, він продовжив рух, однак автомобіль різко розігнався, набрав швидкість і в'їхав в його машину. Транспортні засоби зіткнулися передніми крилами, від чого вилетіло лобове скло. Внаслідок аварії його автомобіль повністю розбитий, він та пасажири отримали травми, а ОСОБА_7 загинула. ОСОБА_1 після аварії був у свідомості, розмовляв по телефону. Потім він перед ним не вибачався, допомогу не пропонував, шкоду не відшкодував. Під час ДТП він отримав переломи ребер, струс мозку, численні забої і поранення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами. Згідно посвідчення водія НОМЕР_5 ОСОБА_1 з 07.02.2015 року має право керувати транспортними засобами категорії А,В,С. Як видно з протоколу огляду місця події від 06.03.2016 року /а.с. 44-57/, фототаблиці до нього /а.с. 60-63/ та схеми огляду місця ДТП /а.с.58-58/, на 58км+300м горизонтальної прямої автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв у Первомайському районі, на ділянці з сухим асфальтобетонним покриттям на нерегульованому перехресті, де наявний дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» у суху погоду при температурі повітря близько +6*С, виявлено зіткнення транспортних засобів ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_4; сліди юзу; труп ОСОБА_7, який був оглянутий одразу ж експертом ОСОБА_8 Транспортний засіб ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 виявлено з пошкодженнями кузова та значною деформацією лівого переднього крила; з важелем перемикання коробки передач в положенні «4»; автомобіль ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_4 з пошкодженнями кузову, освітлювальних приладів, вікон, лобового скла та суттєвими пошкодженнями передньої частини автомобіля.

Згідно результатів токсикологічного дослідження № 1501 від 10.03.2016 року станом на 17.15 годину 06.03.2016 року ОСОБА_1 був тверезим /а.с. 151/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 07-16.03.2016 року /а.с.65-67/, причиною смерті ОСОБА_7 виявилася кровотеча на фоні травматичних розривів грудного відділу аорти, печінки; виявлено забито-скальповану рану вилицевої області праворуч з переломом вилицевої кістки, обширний крововилив у межреберні м'язи на всю поверхню грудної клітини, забій срестостенія, травматичний розрив спадної дуги аорти грудного відділу з рясною внутрішньою кровотечею, розрив зв'язок шийного відділу хребта ліворуч, розрив правої долі печінки, множинні локальні переломи ребер праворуч по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври, розривом правої долі печінки. Такі тілесні ушкодження утворилися одномоментно при ДТП, предмет діяв по типу удару з великою силою. Місцем прикладення травмуючої сили з тілом потерпілої явилася права задньобокова поверхня грудної клітини, про що свідчить наявність множинних локальних переломів по лопатковій лінії грудної клітини праворуч, наявність скальпованої рани правої половини обличчя. Травма передньої поверхні грудної клітини з розривом грудного відділу аорти, вірогідніше за все, є результатом динамічного удару зазначеною областю о спинку переднього сидіння легкового транспортного засобу за умови, що потерпіла займала місце пасажира заднього сидіння праворуч в момент ДТП. Травму шийного відділу хребта за механізмом можливо оцінити як травму «хлиста» в момент бокового зміщення тіла при ДТП. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких як такі, що потягнули за собою смерть. Травма (розрив) спадного грудного відділу аорти викликає рясну внутрішню кровотечу з наступним швидким настанням смерті, відповідно потерпіла не могла вчиняти дії до самозбереження. Тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Згідно висновку № 647 від 15.04.-11.05.2016 року судово-медичної експертизи /а.с.70-71/, у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден голови, обличчя, шиї та правої кисті, переломів правої ключиці, 3-8 ребер праворуч та 1-3 ребер ліворуч, компресійного перелому тіла 6-го грудного хребця. Такі тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо, при умовах ДТП, ймовірно незадовго до надходження в лікарню. По ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 605 від 11.04.-10.05.2016 року /а.с.74/ у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою та саден голови, обличчя, шиї та грудної клітини, струсу головного мозку, переломи 5-7 ребер праворуч. Такі тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета, можливо при ДТП, ймовірно незадовго до надходження в лікарню і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 247-М від 18.04.2016 року /а.с.76/ у ОСОБА_4 виявлено крововиливи гомілок, перелом правої ключиці, які могли утворитися у строк та при обставинах, зазначених у постанові від дії тупого твердого предмета при ДТП та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як такі, що потягнули тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 09-1-141 від 08.04.2016 року /а.с.83-90/ на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 знаходилися у працездатному стані.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 09-1-139 від 07.04.2016 року /а.с.95-102/ на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_4 знаходилися у працездатному стані.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 09-1-269 від 21.045.2016 року /а.с.135-139/, в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був дотримуватися вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також дотримуватися вимог п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також невідповідності вимогам п.16.3 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої викладені у вихідних даних, у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1, які не відповідали зазначеним вище вимогам Правил дорожнього руху України.

Під час слідчих експериментів 29.03.2016 року потерпілі ОСОБА_2 /а.с.110-119/ та ОСОБА_5 /а.с.120-128/ на місці ДТП показали і розказали про обставини ДТП, які їм відомі. Встановлені під час таких слідчих дій обставини повністю узгоджуються як між собою, так і з поясненнями, наданими потерпілими в суді, а також з висновком зазначеної вище автотехнічної експертизи та протоколом огляду місця події.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 при під'їзді до перехрестя з головною дорогою мав об'єктивну можливість бачити автомобіль ВАЗ-2104, який наближався до перехрестя, рухаючись по головній дорозі. Також ОСОБА_1 об'єктивно мав можливість бачити знак пріоритету 2.1 «Надати дорогу», однак вимоги такого знаку не виконав, швидкість не зменшив, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Про такі винні дії ОСОБА_1 свідчить і те, що важіль перемикання передач під час ДТП перебував у положенні «4», що підтверджує пояснення потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перед перехрестям не зупинився, а навпаки - розігнався. Наслідком такого ДТП, як встановлено експертними висновками, є смерть однієї людини та тілесні ушкодження середньої тяжкості у трьох людей. Тож ОСОБА_1 грубо порушив ПДР. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який хоча і повністю визнав себе винним, однак не розкаявся у скоєному; перед потерпілими не вибачився, шкоду не відшкодував; має постійне місце проживання, роботу; за якими характеризується посередньо; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак ще не маючи посвідчення водія, допускав порушення Правил дорожнього руху /а.с.164,167-170/.

Суд вважає, що обставини, які б відповідно до статей 67 та 66 КК України обтяжували чи пом'якшували покарання ОСОБА_1, відсутні, оскільки визнання вини ОСОБА_1 є формальним; він пояснив, що нічого не пам'ятає, тож не знає хто є винним у ДТП, однак пояснення потерпілих свідчать про те, що він був у свідомості, розмовляв з людьми, по телефону. Особливої участі у слідчих діях він не приймав, тож сприяння розкриттю злочину також відсутнє. В судовому засіданні ОСОБА_1 особливого каяття не виявляв. Як пояснили потерпілі, поза засіданням він також не вибачався, допомогу не пропонував. Особливості стану здоров'я та сімейні обставини, які пом'якшують покарання, в даному випадку також відсутні. Дійсно, за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, але така характеристика знівельована іншими відомостями про особу ОСОБА_1 - його схильністю до правопорушень, відсутністю каяття. Що стосується стану алкогольного сп'яніння під час ДТП, на який вказували потерпілі, об'єктивними даними такі обставини не підтверджені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік; майновий, сімейний стан; здоров'я; відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання; репутацію обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як водій він є небезпечним для інших учасників дорожнього руху.

Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 5 282 грн. 40 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів та механізму ДТП відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_1, оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків /а.с.82,134, 94/.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України: автомобілі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2101 - повернути за належністю; посвідчення водія ОСОБА_1 слід передати органу, який виконує покарання, пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом; поліс обов'язкового страхування - залишити у справі.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі; враховуючи, що він не має міцних соціальних зв'язків, сім'ї, тощо; з метою забезпечення виконання призначеного судом покарання, суд вважає за необхідне на підставі ст. 374 КПК України обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, взявши його під варту із зали суду. При цьому строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Раніше ОСОБА_1 в наданому кримінальному провадженні не затримувався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, а додаткового - з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під варту, взявши його під варту із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Первомайське УК /м. Первомайськ/ 24060300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38011820, рахунок отримувача 31114115700009, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013) судові витрати за проведення інженерно-транспортних судових експертиз № 09-1-141 від 08.04.2016 року /а.с.82/, № 09-1-139 від 07.04.2016 року /а.с.94/, № 09-1-269 від 21.04.2016 року /а.с.134/ в загальній сумі 5 282 (п'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 40 коп.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3, належний ОСОБА_10, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. 14.03.2016 року (справа № 1-кс/490/907/2016) та повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_10 або уповноваженій ним особі /а.с.105/.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_10, яке зберігається у справі - повернути власнику ОСОБА_10 або уповноваженій ним особі.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_4, належний ОСОБА_5, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. 14.03.2016 року (справа № 1-кс/490/906/2016) /а.с.109/ та повернути зазначений транспортний засіб за належністю потерпілому ОСОБА_5.

Посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1, яке зберігається в матеріалах справи - передати органу, який виконуватиме покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5262385 - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: