Рішення № 58991851, 08.07.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/804/2016 Справа № 641/11975/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив: зобов*язати відповідача ОСОБА_2 повернути йому із свого незаконного володіння пральну автоматичну машину марки «Самсунг» модель WF-F 862 YLP; кухонний комбайн марки «Бош» модель МСМ 21; меблеву шафу - передпокій, кольору горіх в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх їх вузлів та агрегатів; зобов*язати відповідача при неможливості повернення вказаного майна здійснити йому компенсацію вартості майна з розрахунку його вартості на момент купівлі в грошовому розмірі 19000 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 3500 грн..

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказав, що він мешкає разом з дружиною, двома малолітніми дітьми та престарілим батьком, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В середині червня 2015р. він з дружиною та дітьми виїхав до дачного будинку, а коли повернувся провідати хворого батька, то виявив зникнення з квартири пральної автоматичної машини «Самсунг», яку придбав за власні кошти. Про крадіжку він повідомив органи міліції.

Крім того, після приїзду з дачі 22.06.15р. він виявив у квартирі зникнення кухонного комбайну «Бош», який також придбав за власні кошти, а також меблевої шафи передпокій кольору горіх. Про крадіжку вказаний речей він також повідомив органи міліції.

Слідчими органами було встановлено, що вказане майно, без повідомлення, забрала його рідна сестра - ОСОБА_2. На неодноразові вимоги повернути майно, відповідач ОСОБА_2 не реагувала, що змусило позивача звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Свою моральну шкоду обґрунтував моральними стражданнями з вини ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала в повному обсязі та звернулась із зустрічним позовом в якому просила: зобов*язати ОСОБА_1 повернути їй з незаконного володіння та утримання відповідача: тостер «Тефаль», кондиціонер «Деккер», 1\2 частину меблевої стінки «Вікторія» у належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, а при неможливості повернення вказаних речей стягнути з відповідача на її користь суму витрат, понесених за утримання майна, яке знаходиться у нього на утриманні у розмірі 2532 грн.; просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму витрат, які були витрачені нею на лікування та реабілітацію батька у розмірі 5796 грн., а також моральну шкоду в розмірі 12000 грн..

ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою між якими склалися неприязні стосунки.

14.09.2015р. постановою СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВ У в Харківській області закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про викрадення з його квартири майна у зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_3 батька позивача та відповідача, який вказав, що він подарував доньці ОСОБА_2 належне йому майно: пральну машинку «Самсунг», кухонний комбайн «Бош» та шафу. ОСОБА_2 в ході розслідування підтвердила, що вказані речі, подаровані їй батьком, знаходяться у неї в квартирі.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 60 ЦПК України також встановлює, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог закону, ОСОБА_1 не надав до суду доказів, що спірне майно, яке перебуває у відповідача ОСОБА_2, належить йому на праві власності та ним придбалось.

Надані до суду копії документів на пральну машину та кухонний комбайн, а також гарантійний талон не можуть служити доказом належності та придбання вказаних речей саме ОСОБА_1.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що все придбане ним майно до смерті матері, використовувалось: батьком, померлою матір*ю та ним, які мешкали разом по пр.-ту Перемоги в м.Харкові.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині витребування майна або стягнення компенсації його вартості не підлягають задоволенню.

Суд також вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження спричинення такої моральної шкоди.

З вказаних вище підстав не підлягають задоволенню зустрічні вимоги ОСОБА_2 про зобов*язання відповідача ОСОБА_1 повернути їй з свого незаконного володіння: тостер «Тефаль», кондиціонер «Деккер», 1\2 частину меблевої стінки «Вікторія» у належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, а при неможливості повернення вказаних речей стягнути з відповідача на її користь суму витрат, понесених за утримання майна, яке знаходиться у нього на утриманні у розмірі 2532 грн..

ОСОБА_2 не надала до суду належних та допустимих доказів, що вказане нею майно належить їй та знаходиться у незаконному володінні та утриманні ОСОБА_1, тому не можливо витребувати майно на її користь або стягнути вартість вказаного майна.

Також, ОСОБА_2 не надала до суду належних доказів, що ліки, яки були нею придбані на суму 5796 грн. використовувались для лікування батька та були призначені саме йому лікарем для реабілітації.

Крім того, згідно діючого законодавства України повнолітні дочка та син зобов*язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

Заявлена ОСОБА_2 моральна шкода в сумі 12000 грн. також не підлягає стягненню з підстав недоведеності її спричинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217 ЦПК України, ст.ст.387,388,1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області черезКомінтернівськийрайонний суд м. Харкова шляхом подачі в10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4