Ухвала суду № 58991655, 18.07.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/801/16-к

Номер провадження 1-кп/623/108/2016

У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2016 року колегія суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

суддів Адамова І.М., Піддубного І.А.,

за участю прокурора Федорченко І.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Бобриш М.С.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, внесених до ЄРДР №12016220320000133

встановив:

У провадженні Ізюмського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016220320000133 від 29.01.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

Згідно матеріалів обвинувального акту ОСОБА_2, 28 січня 2016 року, близько 21 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_3, погрожуючи останньому ножем, який підніс до горла потерпілого та виказуючи при цьому намір на позбавлення життя, тобто погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя ОСОБА_3, почав вимагати передати йому документи до автомобілю «ВАЗ 2108», 1987 р.в., державний реєстраційний НОМЕР_1, який перебував у володінні останнього та знаходився біля будинку за вказаною адресою. ОСОБА_3, сприймаючи реально загрозу ОСОБА_2 на позбавлення життя і турбуючись за своє здоров'я, передав останньому барсетку, вартістю 125 грн., у якій знаходились гроші у сумі 2 тис. грн., мобільний телефон «Ріу РР177», вартістю 411 грн., а також ключі від вказаного автомобілю, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу автомобілю «ВАЗ 2108», 1987 р.в., державний реєстраційний НОМЕР_1, свідоцтво на право керування транспортними засобом на ім'я ОСОБА_3, довіреність на право керування вказаним транспортним засобом, виписана на ім'я ОСОБА_3, договір страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на вказаний автомобіль та кредитна картка «ПриватБанку», які не мають матеріальної цінності, тим самим незаконно заволодів майном останнього, чим спричинив, згідно висновку товарознавчої експертизи №23 від 10 березня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2 тис. 536 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи.

Також згідно матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_2, повторно, 28 січня 2016 року, близько 21 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 будучи у стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_3, наніс останньому не менше 4 ударів кулаками в область голови, спричинивши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 33 від 29.01.2016 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді саднив та синців на голові, на лівій вушній раковині та слизовій оболонці нижньої губи зліва, та погрожуючи ОСОБА_3 ножем, тобто погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, використовуючи ключі, якими незаконно заволодів під час розбійного нападу, відчинивши двері, сів до салону автомобілю ВАЗ 2108, 1987 р.в., державний реєстраційний НОМЕР_1, вартість якого, згідно довідки оцінювача від 11.03.2016 року, становить 40 тис. 840 грн., який зареєстрований на ОСОБА_4 та перебував у володінні ОСОБА_3, завів двигун та уїхав на даному автомобілі з місця скоєння злочину в напрямку м. Лозова Харківської області, в супереч волі потерпілого, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто умисне, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача в супереч їх волі, кваліфікуючими ознаками якого є - вчинені повторно та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого.

У сукупності, ОСОБА_2 обвинувачуєтья у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.З ст.289 КК України.

25.05.2016 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з тим, що 23.07.2016 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, та сказав що невідомі особи, які відрекомендовувалися від ОСОБА_2 просили поміняти його свідчення у суді та погрожували фізичною розправою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник заперечували проти цього клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений характеризується як на їх думку позитивно.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів, встановила наступне.

Згідно ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд забовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно п.1,2 ст. 178 КПК України колегія суддів враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів за які передбачено покарання від 3 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий в тому числі й за корисливих злочинів.

Згідно обвинувачення скоїв новий злочин на 3 день після звільнення з місць позбавлення волі.

Під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що на нього чинить тиск обвинувачений.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що більша половина свідків за даним кримінальним провадженням не допитана, докази не досліджені і керується принципами конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: такими як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд «рішення ЄСППЛ Штегмюллер проти Австрії 1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя «рішення ЄСППЛ Вемгофф проти Німеччини 1968 року); вчинення ним подальших правопорушень «рішення ЄСППЛ Мацнеттер проти Австрії 1969 року).

Таким чином колегія суддів вважає, що є об'єктивно наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.8, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 вересня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 13 вересня 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання та до відома направити до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, та до Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко

Суддя І.М. Адамов

Суддя І.А. Піддубний