Рішення № 58991489, 14.07.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/371/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Г.В.Бойко,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу № 620/371/16 ц за позовом ТОВ « Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.,-

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ТОВ « Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в якому вказано, що 18.09.2009 року між ТОВ « Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена Угода № 301824 ( далі Угода) та підписані Додатки 1,2,3,4 та 5 які є невід « ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Lahos D4LM510 базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

ОСОБА_1 належними чином виконував умови Угоди і 25.12.2009 року одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Lahos D4LM510.

Відповідно до п.7.1 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди « Учасник, якому вже надано Право на тримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи ОСОБА_4».

04.01.2010 року ОСОБА_1 реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом подання заяви про надання іншої марки автомобіля в якій він просив ТОВ « Авто Просто» змінити автомобіль марки ЗАЗ Lahos D4LM510 на автомобіль «Chevrolet Aveo».

19.01.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «Chevrolet Aveo», кузов № НОМЕР_1, 2008 року виписку і зареєстрував його на своє ім.»я ( реєстраційний номер НОМЕР_2).

При цьому, відповідно до п. 7.2 ст.7 Додатку № 2 до Угоди: « Якщо обрана Учасником марка та/ або модель коштує дорожче, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку № 1, Учасник зобовязаний одноразовим платежем сплатити різницю Їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди».

На момент отримання автомобіля, автомобіль марки «ЗАЗ Lahos D4LM510» коштував 69600,00 грн., а автомобіль марки «Chevrolet Aveo», - 86080 грн. Різниця вартості автомобілів ( 164800,00 ) грн., була одноразово сплачена ОСОБА_1 на рахунок « Авто Просто». При цьому, ОСОБА_1 повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди - ЗАЗ Lahos D4LM510.

ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля ( щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг ( щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 ( сто двадцяти) щомісячних Повних внесків.

Починаючи з жовтня 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні Повні внески.

Неодноразові письмові звернення та телефонні дзвінки до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло.

Станом на день подання позовної заяви вимога не виконана, борг не погашено.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед « Авто Просто» за Угодою відповідно складає:

-40,5730 % вартості автомобіля ( 100 % - 59,4270 % = 40,5730 %.

-63( шістдесят три) Внески в оплату послуг Авто « Просто» ( 120-57 = 63).

Станом на травень 2016 року ( місяць та рік подання даного позову) автомобіль марки ЗАЗ Lahos D4LM510 базової комплектації коштує 211500,00 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, у грошовому еквіваленті, складає:

-По сплаті Чистих внесків 211500,00 грн.х 40,5730% = 85811,90 грн.

- По сплаті Внесків в оплату послуг ( 211500,00 грн.х 0,2510% + 20 % ПДВ) х 64 внесків = 40134,78 грн.

А всього : 85811,90 грн. + 40134,78 грн. = 125946,68 грн.

04.01.2010 року між ТОВ « Авто Просто», як кредитором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобовязалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань за Угодою.

Таким чином, у даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні солідарно відповідати перед « Авто Просто» за невиконання зобовязань ОСОБА_1 за Угодою.

ТОВ « Авто Просто» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його заборгованість за Угодою № 301824 від 18.09.2009 року в розмірі 125946 грн., 68 коп. ( сто двадцять п»ять тисяч дев»ятсот сорок шість грн.., 68 коп.), стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 1889 грн., 20 коп. ( одну тисячу вісімсот вісімдесят дев»ять грн.., 20 коп.), а також стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору про забезпечення позову в сумі 689 грн.,( шістсот вісімдесят дев»ять ) грн.

Позивач ТОВ « Авто Просто» надав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явилися хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, тому суд вирішує справу на підставі наданих у ній даних доказів та заперечень які надали до суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Інтереси відповідача ОСОБА_2М.в судовому засіданні представляв згідно доручення ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав заперечення проти позовної заяви про стягнення заборгованості згідно Договору Поруки вказав, що Договір поруки від 04.01.2010 року укладеного між ТОВ « Авто Просто» що знаходиться за адресою м. Київ та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передбачає порядок вирішення спорів за місцезнаходженням Кредитора, тому порушується підсудність розгляду справи і в позові в указаній частині слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи :

-копію Угоди № 301824 від 18.09.2009 року та додатки № 1,№ 2.,

-копію Договору поруки від 04.01.2010 року,

-копію заяви вибору автомобіля від 04.01.2010 року,

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

-копію реєстру цін на автомобілі ЗАЗ Lahos D4LM510,

-примірник розрахунку платежів за Угодою,

-копію договору застави автомобіля від 19.01.2010 року.,

вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи із наступного:

Згідно ст. 629 ЦК України : « Договір є обовязковим для виконання сторонами «.

Відповідно до ч. 1ст. 903 ЦК України якщо Договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію… сплати гроші тощо, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.09.2009 року між ТОВ « Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена Угода № 301824 ( далі Угода) та підписані Додатки 1,2,3,4 та 5 які є невід « ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Lahos D4LM510 базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

ОСОБА_1 належними чином виконував умови Угоди і 25.12.2009 року одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Lahos D4LM510.

Відповідно до п.7.1 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди « Учасник, якому вже надано Право на тримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи ОСОБА_4».

04.01.2010 року ОСОБА_1 реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом подання заяви про надання іншої марки автомобіля в якій він просив ТОВ « Авто Просто» змінити автомобіль марки ЗАЗ Lahos D4LM510 на автомобіль «Chevrolet Aveo».

19.01.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «Chevrolet Aveo», кузов № НОМЕР_1, 2008 року виписку і зареєстрував його на своє ім.»я ( реєстраційний номер НОМЕР_2).

При цьому, відповідно до п. 7.2 ст.7 Додатку № 2 до Угоди: « Якщо обрана Учасником марка та/ або модель коштує дорожче, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку № 1, Учасник зобовязаний одноразовим платежем сплатити різницю Їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди».

На момент отримання автомобіля, автомобіль марки «ЗАЗ Lahos D4LM510» коштував 69600,00 грн., а автомобіль марки «Chevrolet Aveo», - 86080 грн. Різниця вартості автомобілів ( 164800,00 ) грн., була одноразово сплачена ОСОБА_1 на рахунок « Авто Просто». При цьому, ОСОБА_1 повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди - ЗАЗ Lahos D4LM510.

ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля ( щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг ( щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 ( сто двадцяти) щомісячних Повних внесків.

Починаючи з жовтня 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні Повні внески.

Неодноразові письмові звернення та телефонні дзвінки до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло.

Станом на день подання позовної заяви вимога не виконана, борг не погашено.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед « Авто Просто» за Угодою відповідно складає:

-40,5730 % вартості автомобіля ( 100 % - 59,4270 % = 40,5730 %.

-63( шістдесят три) Внески в оплату послуг Авто « Просто» ( 120-57 = 63).

Станом на травень 2016 року ( місяць та рік подання даного позову) автомобіль марки ЗАЗ Lahos D4LM510 базової комплектації коштує 211500,00 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, у грошовому еквіваленті, складає:

-По сплаті Чистих внесків 211500,00 грн.х 40,5730% = 85811,90 грн.

- По сплаті Внесків в оплату послуг ( 211500,00 грн.х 0,2510% + 20 % ПДВ) х 64 внесків = 40134,78 грн.

А всього : 85811,90 грн. + 40134,78 грн. = 125946,68 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_1

Відмовляючи в частині позову про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів на користь ТОВ « Авто Просто» як поручителів суд виходить із того, що згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно договору поруки від 04.01.2010 року укладений між ТОВ « Авто Просто» який знаходиться за адресою : м. Київ та іменується в подальшому « Кредитор,» в особі ОСОБА_6І, та гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що іменуються в подальшому «Співпоручитель», ст. 5 - Порядок вирішення спорів вказано, що всі спори та розбіжності, що виникають між сторонами в процесі виконання цього Договору або в звязку з ним, підлягають вирішенню шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не приймуть взаємоприйнятного рішення, то спір вирішується в судовому порядку. Сторони домовились, що будь який спір, що може виникнути за цим Договором і який необхідно вирішувати у судовому порядку, передається на розгляд суду за місцезнаходженням Кредитора.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач може подати до належного суду за місцем реєстрації Товариства.

Судом досліджене платіжне доручення № 2034 від 20.05.2016 року про сплату судового збору ТОВ « Авто Просто» в розмірі 1889,20 грн., за подання позову, та 689 грн., за подання заяви про забезпечення позову, і вважає, що вказану суму коштів необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 3,6, 11,16,509,526,530,625,901,903 ЦК України., ст. 3,113,118, 209,212,214,215 ЦПК України., Угодою № 301824 від 18.09.2009 року , та Додатками до нього, Договором поруки від 04.01.2010 року суд.,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ « Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Авто Просто» заборгованість за Угодою № 301824 від 18.09.2009 року в розмірі 125946 грн., 68 коп. ( сто двадцять п»ять тисяч дев»ятсот сорок шість грн.., 68 коп.),

Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1889 грн., 20 коп. ( одну тисячу вісімсот вісімдесят дев»ять грн.., 20 коп.), а також суму сплаченого судового збору про забезпечення позову в сумі 689 грн.,( шістсот вісімдесят дев»ять ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом"подачі к 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко