Рішення № 58990949, 14.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19926/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015 залучено до участі у справі ОСОБА_4 (а.с. 66)

Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 Поверхом вище, у квартирі НОМЕР_1 проживає відповідач ОСОБА_2 17.06.2015 р. квартиру позивача було затоплено з верхнього поверху. Затоплення сталось з вини відповідача, яка самовільно влаштувала ванну у своїй кухні, що і стало причиною залиття. Внаслідок затоплення в квартирі позивача обвалилася стеля в кухні. За складеною калькуляцією будівельно-ремонтної фірми вартість ремонтних робіт оцінена у розмірі 5250,00 грн. Крім того, позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000,00 грн., оскільки в результаті затоплення його квартири він опинився в стресовій ситуації, змінився його звичайний життєвий уклад, існує загроза обвалу стелі в його кухні. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди зменшив, просить сятгнути з відповідача ОСОБА_2, яка винна у затопленні його квартири, 1917,59 грн.відповідно до висновку судової кспертизи, а також у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1940,00 грн. і судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, а саме в розмірі заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1917,59 грн., що встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2016 р., в решті позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 4, 5)

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2. (а.с. 71, 72, 76, 77) Квартира відповідача розміщена над квартирою позивача.

Відповідно до довідки МКП «ЖЕК № 5» про склад сім'ї та реєстрацію від 24.09.2015 №4651 у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_4, його мати - ОСОБА_2, баба - ОСОБА_6 (а.с. 79)

З акту МКП «ЖЕК № 5» від 18.06.2015 про залиття, аварію вбачається, що 17.06.2015 в квартирі АДРЕСА_1 трапилось залиття, а саме: на кухні відпала частина стелі розміром 1 м на 1,5 м, мокра підлога 2 м на 1,5 м. Причиною залиття є протікання квартирних інженерних мереж в квартирі НОМЕР_1. (а.с. 7)

Свідок ОСОБА_7 (майстер МКП «ЖЕК № 5») суду пояснила, що 17.06.2015 надійшла заявка в МКП «ЖЕК № 5» про те, що трапилось затоплення квартири АДРЕСА_1 Вона була в комісії по складанню акту про затоплення. Причиною затоплення було протікання квартирних інженерних мереж в квартирі НОМЕР_1, що знаходиться поверхом вище.

Свідки ОСОБА_8 (дружина позивача), ОСОБА_9, ОСОБА_10 (знайомі позивача) суду пояснили, що у позивача пошкоджено стелю на кухні внаслідок затоплення (відпала частина стелі) літом 2015р.

Згідно висновку №276 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2016, проведеної судовим експертом ОСОБА_11, на момент проведення натурного обстеження в у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 були виявлені такі пошкодження внутрішнього опорядження: на поверхні стелі сліди замокання, потемніння та пошкодження шару фарби, відпадання шару штукатурки (1,0 м х 1,2 м), на поверхні стелі також спостерігаються тріщини із ознаками їх ремонту гіпсовою сумішшю; на поверхні стін спостерігаються тріщини із ознаками їх ремонту гіпсовою сумішшю; підлога - стирання дощок в місцях ходіння, пошкодження окремих дощок. Ці пошкодження могли виникнути внаслідок дії рідини, яка надійшла зверху. Вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів та механізмів, при відновленні опорядження приміщення кухні квартири АДРЕСА_1, необхідних після залиття квартири 17.06.2015 р., становить 1172,08 грн. Враховуючи те, що відновленню підлягає стеля, шляхом її штукатурення, ремонту штукатурки, фарбування, а роботи що пов'язані із цим (розбризкування штукатурного розчину під час штукатурення, утворення пилу та бруду під час відбивання штукатурки, розбризкування вапняної фарби під час фарбування) погіршать той стан опорядження стін, який є станом на час проведення дослідження, вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів та механізмів, при відновленні опорядження приміщення кухні квартири АДРЕСА_1, необхідних після залиття квартири 17.06.2015, з урахуванням робіт по перетиранню поверхні стін та вапняного фарбування поверхні стін становить 1917,59 грн. (а.с. 98-119) Вартість експертизи 1940,00 грн. (а.с. 127, 128)

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що позивачу внаслідок затоплення його квартири з вини ОСОБА_2 спричинено матеріальної шкоди в розмірі 1917,59 грн., тому зазначені кошти потрібно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача.

Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що діями відповідача ОСОБА_2 завдано позивачу моральну шкоду, яка полягає у нервуванні, стражданнях людини похилого віку (1944 р.н.) через пошкодження його майна внаслідок затоплення квартири.

Враховуючи глибину душевних страждань позивача, вік, тяжкість вимушених змін в його житті, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 200,00 грн., тобто позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 1940,00 грн. витрат за проведення судової експертиизи, 88,99 грн. і 09,74 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1917 (тисячу дев"ятсот сімнадцять) грн. 59 коп., 200,00 (двісті) грн. у відшкодування моральної шкоди, 1940,00 грн. витрат за проведення судової експертизи, 88,99 грн. і 09,74 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин