Вирок № 58990875, 14.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6049/13-к

Провадження № 1/127/10/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Нідзельській Т., Гнатик А.Б., Чорній Д.В., Задерей І.Є.,

за участю прокурорів Ярошенко О.М., Хоменко П.Л., Слабого О.В., Ходацької,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_7,

представника цивільного позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниця, українка, громадянка України, освіта незакінчена вища, спеціальності не має, не заміжня, тимчасово не працює, раніше не судима, проживає за АДРЕСА_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, освіта вища, спеціальність - бухгалтер-економіст, заміжня, тимчасово не працює, раніше не судима, проживає за АДРЕСА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м.Жданівки ,Хмільницького району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта вища, спеціальність - інженер-електрик, одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, проживає за АДРЕСА_6,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець м. Петропавлівськ Північно-Казахстанської області, українець, громадянин України, освіта - вища, спеціальність - інженер-електрик, одружений, працює директором ПП «Торг-техніка-пак», раніше не судимий, проживає за АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 являючись директором ТОВ «Веал-Поділля», що розташоване за АДРЕСА_20, відповідно до наказу №Н20100104-01 від 04.01.2010 прийняв на роботу в ТОВ «Веал-Поділля» на посаду менеджера з торгівлі ОСОБА_10.

З вказаного часу ОСОБА_10, ознайомившись із посадовою інструкцією працівника відділу продажу (менеджера з продажу) ТОВ «Веал-Поділля», стала взаємодіяти із покупцями (клієнтами) ТОВ «Веал-Поділля», укладати договори, здійснювати взаєморозрахунки із клієнтами, та складати первинні документи, а саме: товарні накладні; рахунки; товаротранспортні накладні; податкові накладні; акти виконаних робіт.

З лютого 2011року, ОСОБА_10 за попередньої змовою з ОСОБА_11, яка працювала на різних посадах в ТОВ «Альпарі» в період з 01.03.2002 по 25.05.2010, звернулися до менеджера з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_14, якому повідомили, що хотіли б продавати побутову техніку ТОВ «Альпарі». При цьому, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 попросили ОСОБА_14 не повідомляти про те, що вони будуть купувати побутову техніку у ТОВ «Альпарі» їхнього директора ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_13, оскільки вони хочуть робити націнку на побутовій техніці, таким чином заробляти додаткові кошти, на що ОСОБА_14 погодився.

З лютого 2011 по вересень 2011, менеджер з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_14 виписував побутову техніку, яка належить ТОВ «Вірсія», для менеджерів ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_11, ОСОБА_10, на клієнта «ОСОБА_50», оскільки останні просили не повідомляти про те, що будуть купувати побутову техніку в ТОВ «Альпарі», оскільки останні мали умисел заробляти додатково кошти від продажу побутової техніки без відома директора ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_13. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продавали побутову техніку клієнтам з якими вони працювали, а грошові кошти за продану побутову техніку віддавали ОСОБА_14, при цьому, заробляли додаткові кошти від продажу побутової техніки, таким чином, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 увійшли в довіру до ОСОБА_14

Наприкінці лютого 2011 ОСОБА_13, директор ТОВ «Веал-Поділля», дізнався, про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продають побутову техніку, яку купують у менеджера з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_14, та діючи з корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заволодіти грошовими коштами ТОВ «Альпарі», шляхом обману та зловживання довірою.

При цьому, ОСОБА_13 повідомив, останнім про те, що він, як засновник ТОВ «Альпарі», не отримав грошові кошти, які належать йому як учаснику статутного фонду ТОВ «Альпарі», коли звільнився 22.09.2010 р. із посади директора ТОВ «Альпарі», та запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10, щоб вони виписували побутову техніку в ТОВ «Альпарі», а грошові кошти віддавали в касу ТОВ «Веал-Поділля».

Згідно статуту ТОВ «Альпарі», який зареєстрований у новій редакції 06.10.2004 № 11741050002000338, вклад ОСОБА_13 до статутного фонду складає 21894,50 грн., у процентному відношенні складає 0,87273%.

На вказану пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погодились, таким чином вступивши в попередню змову на вчинення шахрайських дій разом із ОСОБА_13.

Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці вересня 2011, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_10, направили із електронної адреси АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_10 на електронну адресу ОСОБА_14, аркуш, де був запис від руки, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хотіли придбати у ОСОБА_14, на що останній подивившись їх замовлення, повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_10, про те, що не всі моделі побутової техніки, яка є в їхньому замовленні він може їм продати. ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_10, що може їм продати морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000 в кількості 10 одиниць, пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, на що останні погодилися придбати вказану побутову техніку, не маючи наміру розраховуватися за вказану побутову техніку.

Так, 04.10.2011 р., ОСОБА_14 сформував на клієнта «ОСОБА_50» видаткову накладну в програмі 1 с підприємства ТОВ «Альпарі», що розташоване за АДРЕСА_16, та відправив складську накладну на склад, який винаймає ТОВ «Альпарі» у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за АДРЕСА_15, де не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажив зі складу побутову техніку, а саме:

1.морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

2.пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

3.пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

4.холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 18175,00грн.;

5.холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

6.холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 15628,00 грн.

на загальну суму 124670 грн.

Після чого побутову техніку:

1.морозильні камерами торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

2.пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

3.пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

4. холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 4 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 14540,00грн.;

5.холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

6.холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 3 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 11721,00 грн.

ОСОБА_10 за попередньої змовою із ОСОБА_11 продали за готівку невстановленим досудовим слідством особам, а один холодильник торгової марки «Атлант» 6023-031, по ціні 3530 грн., один холодильник торгової марки «Атлант» 6025-031, по ціні 3830 грн., ОСОБА_11 продала фізичній-особі підприємцю ОСОБА_16, та повідомила, що грошові кошти за побутову техніку необхідно перерахувати на рахунок 26005000113735 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля». 05.10.2011 ОСОБА_16 перерахувала кошти за вище вказану побутову техніку на рахунок 26005000113735 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля»

Отримавши грошові кошти за вищевказану побутову техніку ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 розпорядилися ними на власний розсуд, таким чином спричинили ТОВ «Альпарі» матеріальну шкоду на загальну суму 124670,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10, не ставлячи до відому співучасників попередніх злочинів ОСОБА_13, ОСОБА_11, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_14, 17.10.2011 попросила останнього, щоб він продав для неї побутову техніку, на що ОСОБА_14, повідомив, що ОСОБА_10 не повернула грошові кошти за попередню побутову техніку, яку вона у нього замовила, на що ОСОБА_10 переконавши ОСОБА_14, що йому поверне грошові кошти за придбану неї побутову техніку, попросила останнього, щоб він знайшов замовлену нею побутову техніку у інших підприємців, та пообіцяла грошові кошти віддати через тиждень, на що ОСОБА_14 погодився.

Так, 17.10.2011, ОСОБА_10, не повідомляючи ОСОБА_14 про свій злочинний намір, направила із факсу 657744 ТОВ «Веал-Поділля» на факс 523368 ТОВ «Альпарі» аркуш із записом, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку ОСОБА_10 хотіла придбати. Після чого, ОСОБА_14 отримавши замовлення із побутовою технікою звернувся до фізичної-особи підприємця ОСОБА_17, який орендує приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: АДРЕСА_18, та займається продажем побутової техніки, із пропозицією продати побутову техніку для ОСОБА_10. ОСОБА_17 було відомо, що ОСОБА_10 займається продажем побутової техніки, та він особисто був з нею знайомий, тому погодився продати ОСОБА_10 побутову техніку.

Так, 17.10.2011 ОСОБА_17 знаходячись в офісному приміщенні за адресою: м. Вінниця вул. Космонавтів,49 сформував видаткову накладну №Рнб-000006 від 17.10.2011, для продажу побутової техніки, в якій вказав:

Найменування побутової техніки: Загальна кількість, Вартість, Загальна за одиницю вартість

1.Котел ал Ступіно 15л 15шт.132,001980,002.Котел ал Ступіно 20л17шт.163,202774,403.Котел ал Ступіно 3,5 л25шт.48,001200,004.Маслобойка ел САЛЮТ ПЕНЗА3шт.552,001656,005.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 100,1101 А Екстра1шт.2088,002088,006.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 245.1504 В Екстра2шт.2760,005520,007.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 245.1704 А Екстра1шт.2784,002784,008.Морозильна камера Атлант ММ 184-742шт.2364,004728,009.Плита газова КІНГ м 1465 к 02 м КАНЕВ корич2шт.1352,402704,8010..Плита газова НОРД ПГ4-101-4 А кр + осв дух4шт.1282,805131,2011.Плита електро Грета 1470 Э18шт.1705,2030693,6012.Плита настільна газова GEFEST ПНС 2 700 03 белая20шт.301,506030,0013Пральна машина Aтлант 45 У 101-0001шт.2796,002796,0014Пральна машина Aтлант 50 С 102-0011шт.2530,802530,8015Пральна машина Aтлант 50 С 82-0011шт.2558,402558,4016Пральна машина Aтлант 50 С 82-0011шт.2568,002568,0017Пральна машина Aтлант 60 С 102-0001шт.2731,202731,2018Сепаратор електро ПЕНЗА ЭСБ 023шт.516,001548,0019.Соковитискач ел Журавинка СВСП 102 с шинк12шт.402,004824,0020Таз. ал. 30л 630 мм ОСОБА_20 МТ0523шт.133,00399,0021Холодильник Атлант 5010-0163шт.3966,0011898,0022Холодильник Атлант 1845 -621шт.4833,604833,6023Холодильник Атлант 2808-901шт.2892,002892,0024Холодильник Атлант 2808-901шт.2884,802884,8025Холодильник Атлант 2819-901шт.3026,403026,4026Холодильник Атлант 2819-903шт.3261,609784,8027Холодильник Атлант 2823-801шт.2540,402540,4028Холодильник Атлант 2835-901шт.3042,003042,0029Холодильник Атлант 2835-901шт.2934,002934,0030Холодильник Атлант 2835-901шт.4449,004449,0031Холодильник Атлант 4009-0221шт.3303,003303,0032Холодильник Атлант 4010-0202шт.3558,007116,0033Холодильник Атлант 4010-0221шт.3127,003127,0034Холодильник Атлант 4010-0221шт.3192,003192,0035Холодильник Атлант 4012-0202шт.3555,607111,2036Холодильник Атлант 4012-0222шт.3660,007320,0037Холодильник Атлант 4012-0221шт.3664,003664,0038Холодильник Атлант 4013-0221шт.3636,003636,0039Холодильник Атлант 5014-0163шт.4338,0013014,0040Холодильник Атлант 6021-0311шт.4224,004224,0041Холодильник Атлант 6022-0311шт.4159,004159,0042Холодильник Атлант 6023-0311шт.4266,004266,0043Холодильник Атлант 6023-0312шт.4308,008616,0044Холодильник Атлант 6023-0313шт.4260,0012780,0045Холодильник Атлант 6023-0311шт.4344,004344,0046Холодильник Атлант 6024-0311шт.4536,004536,0047Холодильник Атлант 6025-0003шт.4464,0013392,0048Холодильник Атлант 6025-0313шт.4584,0013752,0049Холодильник Атлант 6025-0313шт.4584,0013752,0050Холодильник Атлант 6026-0311шт.4687,204687,2051Холодильник Атлант 4010-0221шт.3228,003228,0052Холодильник Атлант 4012-0201шт.3558,003558,0053Холодильник Атлант 4012-0222шт.3663,607327,2054Холодильник НОРД-507-0106шт.1732,0010392,0055.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1101 A Екстра1шт.2071,002071,0056.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1101 A Екстра1шт.2041,002041,0057.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1161А сірий Элегант1шт.2128,002128,0058.Холодильник СНАЙГЕ FR 275.1101 A Екстра2шт.2335,004670,0059.Холодильник СНАЙГЕ RF 31 Екстра білий (аналог 3101шт.3294,003294,0060.Холодильник СНАЙГЕ RF 36 Екстра білий (аналог 3901шт.3436,003436,0061Холодильник СНАЙГЕ RF 360,1801А1шт.3120,003120,0062.Холодильник СНАЙГЕ RF 360.1801 А Екстра7шт.2793,0019551,0063.Холодильник СНАЙГЕ RF 360.1Т01 А Екстра (аналог 364шт.3385,0013540,0064.Холодильник СНАЙГЕ RF310/1803 A Екстра1шт.2644,002644,0065.Морозильна Камера Снайге 245.1504 В Екстра1шт.2762,002762,0066Плита газова НОРД ПГ4-100-4 (Б)5шт.1248,006240,0067Сепаратор мех ПЕНЗА РЗ ОПС11шт.399,004389,0068Холодильник Атлант 2835-901шт.2955,002955,0069Холодильник Атлант 4010-0224шт.3300,0013200,0070Холодильник Атлант 4011-0221шт.3480,003480,0071Холодильник Атлант 4012-0222шт.3735,007470,0072Холодильник Атлант 4013-0221шт.3613,003613,0073Холодильник Атлант 5013-0161шт.4296,004296,0074Холодильник Атлант 5014-0162шт.4202,008404,0075.Морозильна Камера Снайге 245.1504 В Екстра2шт.2773,005546,0076Сепаратор електро ПЕНЗА ЭСБ 025шт.450,002250,0077.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1101 A Екстра1шт.2130,002130,0078.Каструля ал. Демідов 1,5 л 1р з мет кр МТ 0742шт.60,00120,0079.Плита газ КИНГ М 1465К 00 г Канев ( Россия ) кор1шт.1224,001224,0080.Плита газ КИНГ М 1465К 00-00Н г Канев ( Россия )4шт.920,003680,0081Пральна машина Атлант 50 С 82-0001шт.1643,001643,0082Соковарка ал БК 6 л (18061)12шт.195,002340,0083Соковарка ал БК 8 л (18062)1шт.264,00264,0084Холодильник Атлант 2819-902шт.2398,004796,0085Духовка ел ALPARI TO 3515KVP чорна2шт.402,00804,0086.КАСТРУЛЯ ал Ступино 40 л товщина 3 мм3шт.320,00960,0087КАСТРУЛЯ ал ОСОБА_20 20 л МШ 0074шт.192,00768,0088Конвектор ел. ЭВНА 2,5/230С2 (с)8шт.306,002448,0089Котел ал Ступіно 20л17шт.300,005100,0090Котел ал Ступіно 20л9шт.300,002700,0091.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА АТЛАНТ ММ 7184-0004шт.2885,0011540,0092.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА АТЛАНТ ММ 7184-0003шт.2885,008655,0093.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА АТЛАНТ ММ 7184-0004шт.2885,0011540,0094.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 100,1101 А Екстра1шт.2800,002800,0095Телевізор PK+DVD ALPARI LH32S81d1шт.4480,004480,0096.Духовка ел ALPARI TO 4314KVP сіра1шт.580,00580,00 На загальну суму 489699,00 гривень

Після чого, ОСОБА_17 сформував складську накладну №1017211 від 17.10.2011, яку направив по факсу 523368 на факс 630789, який знаходиться в адміністративному приміщенні, ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ОСОБА_17 орендує складські приміщення, за АДРЕСА_15, де на невстановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вище вказану побутову техніку, яку ОСОБА_10 продала ФОП ОСОБА_22, який проживає в м. Чернівці, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

ОСОБА_10 взяті на себе перед ОСОБА_17 зобов'язання по оплаті побутової техніки не виконала, чим спричинила ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 489699 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11, не ставлячи до відому співучасника попереднього злочину ОСОБА_13, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_6, 24.10.2011 року, приблизно о 12.00 годин, менеджер з оптової торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_6, яка являється фізичною-особою підприємцем, займається продажем побутової техніки, орендує офісне приміщення в ТОВ «Альпарі»,за АДРЕСА_16, у якої запитала чи може ОСОБА_6 з нею зустрітися, на що остання погодилася. В цей же день, ОСОБА_11 зловживаючи довірою ОСОБА_6, з якою знайома на протязі восьми років, зустрілася із останньою на вул. Космонавтів в м. Вінниці, неподалік офісного приміщення ТОВ «Альпарі», де передала ОСОБА_6 два аркуші, на одному з яких був друкований текст, а на другому аркуші запис рукописний, в яких була вказана побутова техніка, та попросила останню, про те, щоб вона подивилася замовлення на побутову техніку та продала їй побутову техніку, на що ОСОБА_6 погодилася.

24.10.2011 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6, надійшло повідомлення від ОСОБА_11, в якому була вказана електронна адреса АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_10. Після чого, ОСОБА_6 знаходячись на робочому місці, за вище вказаної адресою, зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила останній, що їй не зрозумілі деякі записи на аркушу із замовленням побутової техніки, який передала ОСОБА_11, на що остання повідомила, що їй роз'яснить замовлення ОСОБА_10 Після чого, ОСОБА_10 стала роз'яснювати ОСОБА_6, яка побутова техніка вказана на аркушах, які їй передала ОСОБА_11

Так, 24.10.2011, ОСОБА_6 знаходячись в офісному приміщенні: за АДРЕСА_16, сформувала видаткову накладну №Рнб-1024649 від 24.10.2011, для продажу працівникам ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_10 з ОСОБА_11, яку направила із своєї електронної адреси АДРЕСА_8 на електронну адресу АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_10, в якій вказані морозильні камери та холодильники різних торгових марок, на що ОСОБА_10 напроти кожної моделі написала, яку кількість одиниць техніки їй необхідно та направила по вище вказаній адресі на електронну пошту ОСОБА_6.

Після чого, ОСОБА_6 сформувала складську накладну, в якій вказала побутову техніку, яку у неї замовили ОСОБА_10 із ОСОБА_11, а саме:

1 Морозильна камера Снайге F 100.1101 FЕктра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.

2 Морозильна камера Снайге F 245,1504 В Екстра, 3 од., вартістю 3200.00 кожна, на загальну суму 9600.00 грн.

3 Морозильна камера Атлант ММ 7103-090, 1 од., вартістю 3444.00 грн.

4 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

5 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.

6 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю3500.00 грн.,

7 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.

8 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 12 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 42000.00 грн.

9 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 10500.00 грн.

10 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 10500.00 гривень

11 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

12 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 10500.00 грн.

13 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.

14 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00грн.

15 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.

16 Морозильна камера Снайге 100,1101 А Екстра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.

17 Морозильна камера Снайге 245,1504 ВЕкстра, 1од., вартістю 3200.00 грн.

18 Морозильна камера Снайге 245,1704 АЕкстра, 1од., вартістю 3000.00 грн.

19 Морозильна камераСнайге F 2451504 В Екстра, 1 од., вартістю 3200.00 грн.

20 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2500.00 грн.

21 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра,1 од., вартістю 2500.00 грн.

22 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1од., вартістю 2600.00 грн.

23 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2600.00 грн.

24 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF240.1101 AЭкста, 2 од., вартістю 2500.00 грн. кожна, на загальну суму 5000.00 грн.

25 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF275.1101 AЭкста, 3 од., вартістю 2600.00 грн. кожна, на загальну суму 7800.00 грн.

26 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF300.1801 AЭкста, 1 од., вартістю 2900.00 грн.

27 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра белый аналог 310, 1од., вартістю 3600.00 грн.

28 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра червоний, 1 од., вартістю 3600.00 грн.

29 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

30 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

31 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

32 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 3 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 9300.00 грн.

33 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 6200.00 грн.

34 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

35 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 грн., на загальну суму 6200.00

36 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра,1од., вартістю 3100.00 грн.

37 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

38 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 36 Экстра білий (аналог 360),1од., вартістю 3800.00 грн.

39 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 360.1801 А, 1од., вартістю 3400.00 грн.

40 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 390.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3700.00 грн.,

41 Холодильник АТЛАНТ 1845-62, 1 од., вартістю 4600.00 грн.,

42 Холодильник АТЛАНТ 1848-62 1 од., вартістю 4400.00 грн.

43 Холодильник АТЛАНТ 2808-90 1 од., вартістю 2700.00 грн.

44 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.

45 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.

46 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

47 Холодильник АТЛАНТ 2819-90, 3од., вартістю 3042.00 грн. кожний, на загальну суму 9126.00 грн.

48 Холодильник АТЛАНТ 2826-90, 1 од., вартістю 3042.00 грн.

49 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

50 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

51 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 3 од., вартістю 2800.00, на загальну суму 8400.00 грн.

52 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 1 од., вартістю 2800.00 грн.

53 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.

54 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.

55 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 4 од., вартістю 2800.00 грн. кожен, на загальну суму 11200.00 грн.

56 Холодильник АТЛАНТ 4009-022,1 од., вартістю 3100.00 грн.

57 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

58 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

59 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

60 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 10 од., вартістю 3000.00 грн. кожен, на загальну суму 30000.00 грн.

61 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 6 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 21000.00 грн.

62 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

63 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 10500.00 грн.

64 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.

65 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.

66 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

67 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 10 од., вартістю 3500.00 грн.

68 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

69 Холодильник АТЛАНТ 4012-080, 1 од., вартістю 3700.00 грн.

70 Холодильник АТЛАНТ 4013-022, 1 од., вартістю 3200.00 грн.

71 Холодильник АТЛАНТ 4014-000, 1 од., вартістю 3300.00 грн.

72 Холодильник АТЛАНТ 5010-016, 2 од., вартістю 3800.00 грн. кожен, на загальну суму 7600.00 грн.

73 Холодильник АТЛАНТ 5010-016, 10 од., вартістю 3800.00 грн. кожен, на загальну суму 38000.00 грн.

74 Холодильник АТЛАНТ 5012-016, 1 од., вартістю 3800.00 грн.

75 Холодильник АТЛАНТ 5013-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

76 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

77 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

78 Холодильник АТЛАНТ 5810-62, 1 од., вартістю 2500.00 грн.

79 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 2 од., вартістю 3900.00 грн. кожен, на загальну суму 7800.00 грн.

80 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 1 од., вартістю 3900.00 грн.

81 Холодильник АТЛАНТ 6023-031, 1 од., вартістю 4000.00 грн.

82 Холодильник АТЛАНТ 6024-031, 2 од., 4000.00 грн. кожен, на загальну суму 8000.00 грн.

83 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

84 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

85 Холодильник АТЛАНТ 6025-080, 1 од., вартістю 4800.00 грн.

86 Холодильник АТЛАНТ 6026-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

На загальну суму п'ятсот тридцять шість тисяч двісті тридцять вісім грн. 00 коп. (536238,00 грн.)

Потім, ОСОБА_6 направила по факсу 523368 складську накладну на факс 630789, який знаходиться в адміністративному приміщенні ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ТОВ «Альпарі» орендує складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_15, де на не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вище вказану побутову техніку.

Після чого, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_10, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, продали невстановленим досудовим слідством особам, вище вказану побутову техніку, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, таким чином спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 536238,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10, не ставлячи до відома співучасників попередніх злочинів ОСОБА_11, ОСОБА_13, отримавши від ОСОБА_23 замовлення на купівлю пральних машин торгової марки «Вірпуль», повідомила ОСОБА_23, що директор ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_13 закупив пральні машини вказаного виробництва і вони будуть привезені на склад ТОВ «Веал-Поділля» наприкінці жовтня 2011 року. У свою чергу, ОСОБА_23 повідомив, що його батько ОСОБА_24, який працює як фізична особа-підприємець з 21.07.1998, може дати передплату за майбутню купівлю пральних машин, щоб їх зарезервували.

В цей же день, ОСОБА_10, приховуючи від директора ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_13, свою співпрацю із ОСОБА_24, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, попросила менеджера з торгівлі ОСОБА_25 про те, щоб остання поїхала за адресою: м. Вінниця, провулок Щорса, 3А, та отримала кошти від ОСОБА_24, не повідомляючи останній про свій злочинний намір. Так, 26.10.2011, ОСОБА_25 приїхавши за вище вказаною адресою отримала від ОСОБА_24 гроші в сумі 109000,00 грн., які передала в офісі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_10, на що остання, отримавши вище вказану суму грошей, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24, вказаною сумою коштів розпорядилася на власний розсуд, таким чином спричинила ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 109000,00 грн.

В подальшому ОСОБА_10 отримавши від ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 1252253,00 грн., що на момент вчинення злочину становило дві тисячі шістсот шістдесят один неоподаткований мінімумів доходів громадян, умисно, з метою легалізації ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, 31.10.2011 знаходячись в м. Одесі, в приміщенні офісу по вул. Осипова, 22, оф. 2, уклала договір купівлі - продажу від 31.10.2011, який був оформлений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_26, а саме придбала в ТОВ КУА «Фінансовий адміністратор» нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_17, вартістю 1093500,00 грн. При цьому, вказану угоду ОСОБА_10, з метою приховання незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, оформила від імені свого чоловіка ОСОБА_27.

ОСОБА_11 з 26.05.2010 відповідно до наказу №Н20100526-01 директором ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_13 була прийнята на посаду касира ТОВ «Веал-Поділля», розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27А.

Однак, з вказаного часу фактично виконувала обов'язки менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля», тобто взаємодяла із покупцями (клієнтами) ТОВ «Веал-Поділля», укладала договори, здійснювала взаєморозрахунки із клієнтами, та складала первинні документи, а саме: товарні накладні; рахунки; товаротранспортні накладні; податкові накладні; акти виконаних робіт.

Крім ОСОБА_11 менеджером з торгівлі працювала в ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_10, яка виконувала вище вказані аналогічні функції працівника ТОВ «Веал-Поділля».

З лютого 2011 ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_10, стали робити замовлення побутової техніки у товарознавця ОСОБА_14, який працює в ТОВ «Альпарі», на що останній продавав побутову техніку, яка належить ТОВ «Версія», що розташоване за АДРЕСА_16. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продавали побутову техніку, яку закуповували у ОСОБА_14, клієнтам з якими вони працювали, а грошові кошти за отриману побутову техніку віддавали ОСОБА_14

Наприкінці лютого 2011 директор ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_13, дізнався, про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продають побутову техніку, яка замовляють у товарознавця ТОВ «Альпарі» ОСОБА_14, та діючи з корисливих спонукань запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заволодіти грошовими коштами ТОВ «Альпарі», шляхом обману та зловживання довірою.

При цьому, ОСОБА_13 повідомив, останнім про те, що він, як засновник ТОВ «Альпарі», не отримав грошові кошти, які належать йому як учаснику статутного фонду ТОВ «Альпарі», коли звільнився 22.09.2010 р. із посади директора ТОВ «Альпарі», та запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10, щоб вони виписували побутову техніку в ТОВ «Альпарі», а грошові кошти віддавали в касу ТОВ «Веал-Поділля».

Згідно статуту ТОВ «Альпарі», який зареєстрований у новій редакції 06.10.2004 № 11741050002000338, вклад ОСОБА_13 до статутного фонду складає 21894,50 грн., у процентному відношенні складає 0,87273%.

На вказану пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погодились, таким чином вступивши в попередню змову на вчинення шахрайських дій разом із ОСОБА_13.

Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці вересня 2011 ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_10, направили із електронної адреси АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_10 на електронну адресу ОСОБА_14, аркуш де був запис від руки, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку хотіли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 придбати у ОСОБА_14, на що останній подивившись їх замовлення, повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_10, про те, що не всі моделі побутової техніки він може їм продати, яка є в їхньому замовленні. ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_10, що може їм продати морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, на що останні погодилися придбати вказану побутову техніку, не маючи наміру розраховуватися за вказану побутову техніку.

Так, 04.10.2011 р., ОСОБА_14 сформував на клієнта «ОСОБА_50» видаткову накладну в програмі 1 с підприємство ТОВ «Альпарі», що розташоване за АДРЕСА_16, та відправив складську накладну на склад, який винаймає ТОВ «Альпарі» у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за АДРЕСА_15, де не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажив зі складу побутову техніку, а саме:

1.морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

2.пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

3.пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

4. холодильники торгової марки Атлант-6023-031 в кількості 5 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 18175,00грн.;

5.холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

6.холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 15628,00 грн.

7.на загальну суму 124670 грн.

Після чого побутову техніку:

1.морозильні камерами торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

2.пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

3.пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

4.холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 4 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 14540,00грн.;

5.холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

6.холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 3 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 11721,00 грн.

ОСОБА_10 за попередньої змовою із ОСОБА_11 продали за готівку невстановленим досудовим слідством особам, а один холодильник торгової марки «Атлант» 6023-031, по ціні 3530 грн., та один холодильник торгової марки «Атлант» 6025-031, по ціні 3830 грн. ОСОБА_11 продала фізичній-особі підприємцю ОСОБА_16, та повідомила, що грошові кошти за побутову техніку необхідно перерахувати на рахунок 26005000113735 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля». 05.10.2011 ОСОБА_16 перерахувала за вище вказану побутову техніку на рахунок 26005000113735 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля»

Отримавши грошові кошти за вказану побутову техніку ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 розпорядилися ними на власний розсуд, таким чином спричинили ТОВ «Альпарі» матеріальну шкоду на загальну суму 124670,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_11, не ставлячи до відома співучасників попереднього злочину ОСОБА_10, ОСОБА_13, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_17, 17.10.2011 зателефонувала до фізичної-особи підприємця ОСОБА_17, який орендує приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: АДРЕСА_18, та займається продажем побутової техніки, із проханням продати їй морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184, в кількості 40 одиниць. При цьому не маючи наміру розраховуватися за отриманий товар, використовуючи довірливі відносини, які склалися між нею та ОСОБА_28, ОСОБА_11 пообіцяла віддати грошові кошти ОСОБА_17 через декілька днів, на що останній погодився.

Так, 17.10.2011, ОСОБА_17 знаходячись в офісному приміщенні за АДРЕСА_16, сформував видаткову накладну №Рнб-000005 від 17.10.2011, для продажу морозильних камер «Атлант» ММ 7184, в кількості 40 одиниць, вартістю 2896,00 гривень кожна, на загальну суму 115840,00 грн., для ОСОБА_11

Після чого, ОСОБА_17 сформував складську накладну, яку направив по факсу 523368 на факс 630789, який знаходиться в адміністративному приміщенні ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ОСОБА_17 орендує складські приміщення, за АДРЕСА_15, де на невстановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вищевказану побутову техніку, яку ОСОБА_11 продала ФОП ОСОБА_22

ОСОБА_11 взяті на себе перед ОСОБА_28 зобов'язання по оплаті побутової техніки не виконала, таким чином спричинила ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 115840,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.10.2011 року, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_10, не ставлячи до відому співучасника попереднього злочину ОСОБА_13, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зателефонувала ОСОБА_6, яка являється фізичною-особою підприємцем, займається продажем побутової техніки, орендує офісне приміщення в ТОВ «Альпарі», за АДРЕСА_16, та запропонувала зустрітись, на що остання погодилася. В цей же день, ОСОБА_11 зловживаючи довірою ОСОБА_6, з якою знайома на протязі восьми років, зустрілася із останньою на вул. Космонавтів, в м. Вінниці, неподалік офісного приміщення ТОВ «Альпарі», де передала ОСОБА_6 два аркуші, на одному з яких був друкований текст, а на другому аркуші рукописний запис, в яких була вказана побутова техніка, та попросила останню, про те, щоб вона подивилася замовлення на побутову техніку та продала їй побутову техніку, на що ОСОБА_6 погодилася.

24.10.2011 на номер мобільного телефону НОМЕР_1, який використовувала ОСОБА_6, надійшло повідомлення від ОСОБА_11, в якому була вказана електронна адреса АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_10 Після чого, ОСОБА_6 знаходячись на робочому місці, зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила останній, що їй не зрозумілі деякі записи на аркушу із замовленням побутової техніки, який передала ОСОБА_11, на що остання повідомила, що їй роз'яснить замовлення ОСОБА_10 Після чого, ОСОБА_10 стала роз'яснювати ОСОБА_6, яка побутова техніка вказана на аркушах, які їй передала ОСОБА_11.

Так, 24.10.2011, ОСОБА_6 знаходячись в офісному приміщенні: за АДРЕСА_16, сформувала видаткову накладну №Рнб-1024649 від 24.10.2011, в якій вказані морозильні камери та холодильники різних торгових марок, для продажу працівникам ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та направила з своєї електронної адреси АДРЕСА_8 на електронну адресу АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_10, на що ОСОБА_10 напроти кожної моделі написала, яку кількість їй необхідно замовленої побутової техніки та направила по вище вказаній адресі на електронну пошту ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_6 сформувала складську накладну, в якій вказала побутову техніку, яку у неї замовили ОСОБА_10 із ОСОБА_11, а саме:

1 Морозильна камера Снайге F 100.1101 FЕктра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.

2 Морозильна камера Снайге F 245,1504 В Екстра, 3 од., вартістю 3200.00 кожна, на загальну суму 9600.00 грн.

3 Морозильна камера Атлант ММ 7103-090, 1 од., вартістю 3444.00 грн.

4 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

5 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.

6 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.,

7 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.

8 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 12 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 42000.00 грн.

9 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 10500.00 грн.

10 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 10500.00 гривень

11 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

12 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 10500.00 грн.

13 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.

14 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

15 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.

16 Морозильна камера Снайге 100,1101 А Екстра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.

17 Морозильна камера Снайге 245,1504 ВЕкстра, 1од., вартістю 3200.00 грн.

18 Морозильна камера Снайге 245,1704 АЕкстра, 1од., вартістю 3000.00 грн.

19 Морозильна камера Снайге F 2451504 В Екстра, 1 од., вартістю 3200.00 грн.

20 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2500.00 грн.

21 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра,1 од., вартістю 2500.00 грн.

22 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1од., вартістю 2600.00 грн.

23 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2600.00 грн.

24 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF240.1101 AЭкста, 2 од., вартістю 2500.00 грн. кожна, на загальну суму 5000.00 грн.

25 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF275.1101 AЭкста, 3 од., вартістю 2600.00 грн. кожна, на загальну суму 7800.00 грн.

26 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF300.1801 AЭкста, 1 од., вартістю 2900.00 грн.

27 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра белый аналог 310, 1од., вартістю 3600.00 грн.

28 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра червоний, 1 од., вартістю 3600.00 грн.

29 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

30 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

31 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

32 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 3 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 9300.00 грн.

33 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 6200.00 грн.

34 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

35 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 грн., на загальну суму 6200.00

36 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра,1од., вартістю 3100.00 грн.

37 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

38 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 36 Экстра білий (аналог 360),1од., вартістю 3800.00 грн.

39 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 360.1801 А, 1од., вартістю 3400.00 грн.

40 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 390.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3700.00 грн.,

41 Холодильник АТЛАНТ 1845-62, 1 од., вартістю 4600.00 грн.,

42 Холодильник АТЛАНТ 1848-62 1 од., вартістю 4400.00 грн.

43 Холодильник АТЛАНТ 2808-90 1 од., вартістю 2700.00 грн.

44 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.

45 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.

46 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

47 Холодильник АТЛАНТ 2819-90, 3од., вартістю 3042.00 грн. кожний, на загальну суму 9126.00 грн.

48 Холодильник АТЛАНТ 2826-90, 1 од., вартістю 3042.00 грн.

49 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

50 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

51 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 3 од., вартістю 2800.00, на загальну суму 8400.00 грн.

52 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 1 од., вартістю 2800.00 грн.

53 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.

54 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.

55 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 4 од., вартістю 2800.00 грн. кожен, на загальну суму 11200.00 грн.

56 Холодильник АТЛАНТ 4009-022, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

57 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

58 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

59 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

60 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 10 од., вартістю 3000.00 грн. кожен, на загальну суму 30000.00 грн.

61 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 6 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 21000.00 грн.

62 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

63 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 10500.00 грн.

64 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.

65 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.

66 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

67 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 10 од., вартістю 3500.00 грн.

68 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

69 Холодильник АТЛАНТ 4012-080, 1 од., вартістю 3700.00 грн.

70 Холодильник АТЛАНТ 4013-022, 1 од., вартістю 3200.00 грн.

71 Холодильник АТЛАНТ 4014-000, 1 од., вартістю 3300.00 грн.

72 Холодильник АТЛАНТ 5010-016, 2 од., вартістю 3800.00 грн. кожен, на загальну суму 7600.00 грн.

73 Холодильник АТЛАНТ 5010-016, 10 од., вартістю 3800.00 грн. кожен, на загальну суму 38000.00 грн.

74 Холодильник АТЛАНТ 5012-016, 1 од., вартістю 3800.00 грн.

75 Холодильник АТЛАНТ 5013-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

76 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

77 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

78 Холодильник АТЛАНТ 5810-62, 1 од., вартістю 2500.00 грн.

79 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 2 од., вартістю 3900.00 грн. кожен, на загальну суму 7800.00 грн.

80 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 1 од., вартістю 3900.00 грн.

81 Холодильник АТЛАНТ 6023-031, 1 од., вартістю 4000.00 грн.

82 Холодильник АТЛАНТ 6024-031, 2 од., 4000.00 грн. кожен, на загальну суму 8000.00 грн.

83 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

84 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

85 Холодильник АТЛАНТ 6025-080, 1 од., вартістю 4800.00 грн.

86 Холодильник АТЛАНТ 6026-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

На загальну суму п'ятсот тридцять шість тисяч двісті тридцять вісім грн 00 коп (536238,00 грн.)

Потім, ОСОБА_6 направила по факсу 523368 складську накладну на факс 630789, який знаходиться в ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ТОВ «Альпарі» орендує складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_15, де на не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вище вказану побутову техніку.

Після чого, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_10, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, продали невстановленим досудовим слідством особам, вище вказану побутову техніку, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, таким чином спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 536238,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.10.2011 ОСОБА_11, не ставлячи до відома співучасників попереднього злочину ОСОБА_10, ОСОБА_13, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, зателефонувала до менеджера з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_14, та повідомила, що у неї замовив клієнт холодильники торгової марки «Атлант», моделей 5013-016,6023-032,6025-031, на що ОСОБА_14, не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_11, повідомив, що він запитає у фізичної-особи підприємця ОСОБА_29, яка займається продажем побутової техніки, та орендує офісне приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів,49, чи зможе остання продати вказану побутову техніку для ОСОБА_11 Із вказаним проханням ОСОБА_14 звернувся до ОСОБА_29, на що остання погодилася продати для менеджера ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_11, вище вказану побутову техніку.

Так, 24.10.2011, ОСОБА_29, знаходячись в офісному приміщенні за АДРЕСА_16, сформувала для менеджера ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_11 видаткову накладну №Рнб-000005 від 24.10.2011, для продажу холодильників торгової марки «Атлант», моделей: 5013-016, в кількості 10 одиниць, вартістю 3597,00 грн. кожний, на загальну суму 35970,00 грн., 6023-032, в кількості 10 одиниць, вартістю 3677,00 грн. кожний на загальну суму 36770,00 грн., 6025-031 в кількості 10 одиниць, вартістю 3952,00 грн. кожний, на загальну суму 39520.00 грн.

Після чого, ФОП ОСОБА_29 направила по факсу 523368 складську накладну на факс 630789, який знаходиться в ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ОСОБА_29 орендує складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_15, звідки на автомобілі, яким керував ОСОБА_30, доставили вищезазначену побутову техніку в м. Чернівці ФОП ОСОБА_22.

ОСОБА_11 взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_29, по оплаті побутової техніки, не виконала, таким чином спричинила ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 112260,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_13, не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_10, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинила злочин при наступних обставинах:

так, ОСОБА_11, яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» домовилася із ОСОБА_13, який являвся директором ТОВ «Веал-Поділля» про те, що ОСОБА_11 буде отримувати передплату за побутову техніку у фізичних осіб-підприємців, які не мають договорів про співпрацю із ТОВ «Веал-Поділля», а в дійсності побутову техніку продавати не буде, на що ОСОБА_13 грошові кошти, які ОСОБА_11 отримає як передплату за побутову техніку в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Веал-Поділля», вкаже на інших осіб, таким чином введе фізичну-особу підприємця в оману.

19.10.2011, ОСОБА_11 звернулася до ОСОБА_31, який працює як фізична особа-підприємець з 13.12.2007, та раніше неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_11, та з якою у нього склалися довірливі відносини, у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля, із пропозицією придбати морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184 по ціні 2500 гривень, в кількості 40 одиниць, на що ОСОБА_31 погодився. ОСОБА_11, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала ОСОБА_31 надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи це необхідністю резервування необхідного товару, при цьому ОСОБА_11 не мала на меті виконати взяті зобов'язання по продажу побутової техніки ОСОБА_31

Отримавши згоду ОСОБА_31 про передачу грошових коштів, як передплату за побутову техніку, ОСОБА_11 попросила менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_25, якій не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_13, поїхати до ОСОБА_31 та отримати від останнього передплату за купівлю побутової техніки, на що ОСОБА_25 погодилася.

У цей же день, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_25 приїхала на робоче місце ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_19, де отримала від ОСОБА_31 кошти в сумі 100000,00 грн., та в подальшому вказані кошти ОСОБА_25 передала ОСОБА_11

Вказаними коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_13, розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_31 матеріальну шкоду на суму 100000,00 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_11, за попередньою змовою з ОСОБА_13, не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_10, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинила злочин при наступних обставинах:

25.10.2011 ОСОБА_32, який працює як фізична особа-підприємець з 07.08.2000р., який неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_11, яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля», та з якою у нього склалися довірливі відносини, та у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля», звернувся до ОСОБА_11, щоб остання продала йому морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184, в кількості 42 одиниці, на що ОСОБА_11, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи це необхідністю резервування необхідного товару, при цьому ОСОБА_11 разом із ОСОБА_13, не мала на меті виконати взяті зобов'язання по продажу побутової техніки ОСОБА_32

В цей же день, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_11 приїхала за адресою: АДРЕСА_9, де знаходиться складське приміщення ОСОБА_32, де останній передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 100.000,00 гривень.

Вказаними грошовими коштами ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_13, розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_32 матеріальну шкоду на суму 100.000,00 грн..

ОСОБА_13 являючись учасником ТОВ «Веал-Поділля» та з 01.10.2010 згідно наказу Н20101001-05 директором ТОВ «Веал-Поділля», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27А, у якого працювали ОСОБА_11, ОСОБА_10, які виконували функції менеджера з торгівлі побутової техніки ТОВ «Веал-Поділля», дізнався, про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 купують побутову техніку, у товарознавця ТОВ «Альпарі» ОСОБА_14, та діючі з корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заволодіти грошовими коштами ТОВ «Альпарі», шляхом обману та зловживання довірою.

При цьому, ОСОБА_13 повідомив, останнім про те, що він, як засновник ТОВ «Альпарі», не отримав грошові кошти, які належать йому як учаснику статутного фонду ТОВ «Альпарі», коли звільнився 22.09.2010 р. із посади директора ТОВ «Альпарі», та запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10, щоб вони виписували побутову техніку в ТОВ «Альпарі», а грошові кошти віддавали в касу ТОВ «Веал-Поділля».

Згідно статуту ТОВ «Альпарі», який зареєстрований у новій редакції 06.10.2004 № 11741050002000338, вклад ОСОБА_13 до статутного фонду складає 21894,50 грн., у процентному відношенні складає 0,87273%.

На вказану пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погодились, таким чином вступивши в попередню змову на вчинення шахрайських дій разом із ОСОБА_13.

Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці вересня 2011 ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_10 направили із електронної адреси АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_10 на електронну адресу ОСОБА_14, аркуш де був запис від руки, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку хотіли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 придбати у ОСОБА_14, на що останній подивившись їх замовлення, повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_10, про те, що не всі моделі побутової техніки він може їм продати, яка є в їхньому замовленні. ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_10, що може їм продати морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, на що останні погодилися придбати вказану побутову техніку, не маючи наміру розраховуватися за вказану побутову техніку.

Так, 04.10.2011 р., ОСОБА_14 сформував на клієнта «ОСОБА_50» видаткову накладну в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Альпарі», що розташоване за АДРЕСА_16, та відправив складську накладну на склад, який винаймає ТОВ «Альпарі» у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, де не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажив зі складу побутову техніку, а саме:

-морозильні камерами торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

-пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

-пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 18175,00грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 15628,00 грн.

на загальну суму 124670 грн.

Після чого побутову техніку:

-морозильні камерами торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

-пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

-пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 4 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 14540,00грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 3 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 11721,00 грн.

ОСОБА_10 за попередньої змовою із ОСОБА_11 продали за готівку невстановленим досудовим слідством особам, а один холодильник торгової марки «Атлант» 6023-031, по ціні 3530 грн., та один холодильник торгової марки «Атлант» 6025-031, по ціні 3830 грн., ОСОБА_11 продала фізичній-особі підприємцю ОСОБА_16, та повідомила, що грошові кошти за побутову техніку необхідно перерахувати на рахунок 26005000113735 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля». 05.10.2011 ОСОБА_16 перерахувала за вище вказану побутову техніку на рахунок 26005000113735 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля»

Отримавши грошові кошти за вище продану побутову техніку ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 розпорядилися ними на власний розсуд, таким чином спричинили ТОВ «Альпарі» матеріальну шкоду на загальну суму 124670,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_13, за попередньою змовою з ОСОБА_11, не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_10, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_11, яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» домовилася із ОСОБА_13, який являвся директором ТОВ «Веал-Поділля» про те, що ОСОБА_11 у фізичних осіб-підприємців, з якими не має договорів про співпрацю із ТОВ «Веал-Поділля», буде отримувати передплату за побутову техніку, а в дійсності побутову техніку продавати не буде, на що ОСОБА_13 грошові кошти, які ОСОБА_11 отримає як передплату за побутову техніку в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Веал-Поділля», вкаже на інших осіб, таким чином, введе фізичну-особу підприємця в оману.

19.10.2011, ОСОБА_11 звернулася до ОСОБА_31, який працює як фізична особа-підприємець з 13.12.2007, та раніше неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_11, та з якою у нього склалися довірливі відносини, у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля, із пропозицією придбати морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184 по ціні 2500 гривень, в кількості 40 одиниць, на що ОСОБА_31 погодився. ОСОБА_11, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала ОСОБА_31 надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи цим необхідністю резервування необхідного товару, при цьому, ОСОБА_11 не мала на меті виконати взяті зобов'язання по продажу побутової техніки ОСОБА_31.

Отримавши згоду ОСОБА_31 про передачу грошових коштів, як передплату за побутову техніку, ОСОБА_11 попросила менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_25, якій не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_11 із ОСОБА_13, поїхати до ОСОБА_31 та отримати від останнього передплату за купівлю побутової техніки, на що ОСОБА_25 погодилася.

У цей же день, приблизно об 11.00 годин, ОСОБА_25 приїхала на робоче місце ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_19, де отримала від ОСОБА_31 кошти в сумі 100000,00 грн., та в подальшому вказані кошти ОСОБА_25 передала ОСОБА_11.

Вказаними коштами ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_13, розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_31 матеріальну шкоду на суму 100000,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_13, за попередньою змовою з ОСОБА_11, не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_10, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинив злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_11, яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» домовилася із ОСОБА_13, який являвся директором ТОВ «Веал-Поділля» про те, що ОСОБА_11 у фізичних осіб-підприємців, з якими не має договорів про співпрацю із ТОВ «Веал-Поділля», буде отримувати передплату за побутову техніку, а в дійсності побутову техніку продавати не буде,на що ОСОБА_13 грошові кошти, які ОСОБА_11 отримає як передплату за побутову техніку в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Веал-Поділля», вкаже на інших осіб, таким чином введе фізичну-особу підприємця в оману.

25.10.2011, ОСОБА_32, який працює як фізична особа-підприємець з 07.08.2000р., який неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_11, яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля», та з якою у нього склалися довірливі відносини, та у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля», звернувся до ОСОБА_11, щоб остання продала йому морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184, в кількості 42 одиниці, на що ОСОБА_11, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи цим необхідністю резервування необхідного товару, при цьому ОСОБА_11разом із ОСОБА_13, не мала на меті виконати взяті зобов'язання по продажу побутової техніки ОСОБА_32.

В цей же день, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_11 приїхала за адресою: АДРЕСА_9, де знаходиться складське приміщення ОСОБА_32, де останній передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 100000,00 гривень.

Вказаними грошовими коштами ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_13, розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_32 матеріальну шкоду на суму 100.000,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_13, за попередньою змовою з ОСОБА_12, не ставлячи до відома співучасників попередніх злочинів ОСОБА_10, ОСОБА_11, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_13 в жовтні 2011, за попередньою змовою із ОСОБА_12, працівником ТОВ «Веал-Поділля», маючи умисел на отримання матеріальної вигоди за рахунок власника майна ОСОБА_22, шляхом обману та зловживання довірою, заподіяли потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.

ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_12, зловживаючи довірою клієнта ОСОБА_22, який проживає в м. Чернівці, зареєстрований як фізична-особа підприємець та займається продажем побутової техніки, який купував побутову техніку в ТОВ «Веал-Поділля» та співпрацював з менеджерами ТОВ «Веал-Поділля» незаконно використали грошові кошти в розмірі 700000,00 які ОСОБА_22 передав, як передплату за побутову техніку, не ставлячи до відома працівника ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_11.

21.10.2011 р., працівник ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_11 домовилася із клієнтом ОСОБА_22, про те, що йому продасть побутову техніку, а також розповіла останньому про те, що на склад ТОВ «Веал-Поділля» має прийти нова побутова техніка, а саме телевізори торгової марки «Самсунг» та пральні машини «Вірпуль», на що ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_11, про те, що він би хотів придбати пральні машини торгової марки «Вірпуль» та телевізори торгової марки «Самсунг», на що ОСОБА_11 повідомила, що необхідно надати передплату за побутову техніку, щоб зарезервувати побутову техніку на складі, на що ОСОБА_22 погодився.

25.10.2011 р., ОСОБА_11 виписала дві видаткові накладні, одна з яких видаткова накладна Р-н 1027003, в якій вказані телевізори торгової марки «Самсунг» на загальну суму 195145,00 грн., та іншу накладну на отримання пральних машин «Вірпуль», яку не представилося можливим встановити досудовим слідством, для клієнта ОСОБА_22, який проживає: АДРЕСА_11

Після чого, 26.10.2011, приблизно о 01.00 годині, водій ОСОБА_33, який доставив побутову техніку, згідно попереднього замовлення із ТОВ «Веал-Поділля», знаходячись на складі, який належить ОСОБА_22, за адресою: АДРЕСА_10, отримав у ОСОБА_22 полімерний пакунок, який був обмотаний скотчем, з грошовими коштами в сумі 700000,00 грн., та отримавши вказані кошти на своєму автомобілі НОМЕР_2, поїхав в напрямку м. Вінниці.

26.10.2011 р., приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_11 виїхала на автомобілі Фольцваген, сірого кольору, д.н.НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_34, назустріч до ОСОБА_33, з метою отримання грошових коштів та передачу коштів в касу ТОВ «Веал-Поділля», де біля м. Хмельницького, ОСОБА_11 передав ОСОБА_33 пакет з грошовими коштами, які передав ОСОБА_22, які остання поклала в автомобіль НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_34, та поїхали в м. Вінницю.

26.10.2011, приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_11 приїхала разом із ОСОБА_35 до офісу ТОВ «Веал-Поділля», за АДРЕСА_20, де ОСОБА_11 вийшла з автомобіля. Після чого, до автомобіля Фольцваген, яким керував ОСОБА_34 підійшов ОСОБА_12 та забрав із вказаного автомобіля пакунок із грошовими коштами, які передав ОСОБА_22.

Після чого, вказаний пакунок із грошовими коштами ОСОБА_12, за попередньою змовою із ОСОБА_13, маючи умисел на заволодіння чужим майном, та отримання матеріальної вигоди за рахунок власника грошових коштів ОСОБА_22, шляхом обману та зловживання довірою, в касу грошові кошти ТОВ «Веал-Поділля» не здали, а використали їх на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_12, за попередньою змовою із ОСОБА_13, заподіяли майнову шкоду у розмірі сімсот тисяч гривень ОСОБА_22

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_13, не ставлячи до відома співучасників попередніх злочинів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_36, являючись учасником ТОВ «Веал-Поділля» та з 01.10.2010 згідно наказу Н20101001-05 директором ТОВ «Веал-Поділля», що розташоване за АДРЕСА_20, таким чином, являючись службовою особою, та виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, вчинив злочин при наступних обставинах:

Між ТОВ «Веал-Поділля» та ПП «АРТ-ВК» був укладений договір №101100-6 «Поставки товару» від 1 жовтня 2011, який був підписаний директором ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_13 та директором ПП «АРТ-ВК» ОСОБА_37. Згідно п. 1.1. договору продавець, зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Згідно п.1.2. предметом даного договору є товар, кількість, ціна, розгорнутий асортимент якого визначається та узгоджується сторонами у супровідних товарних накладних або чеках, які є невід'ємними частинами даного договору.

В рамках виконанні даного договору мі ПП «АРТ-ВК» та ТОВ « Веал-Поділля» була домовленість про купівлю-продажу побутової техніки про поставку побутової техніки на загальну суму 208091 гривень. В рамках виконання умов договору ПП «АРТ-ВК» на рахунок 35708010000104 Філії АТ "Укрексімбанку" ТОВ «Веал-Поділля» було перераховано 21.10.2012 р., в якості передплати грошові кошти за побутову техніку в сумі 170000,00 гривень. Після чого, 24.10.2011, в якості передплати ПП «АРТ-ВК» на рахунок 24894539 ТОВ «Веал-Поділля» було перераховано, в якості передплати грошові кошти за побутову техніку в сумі 38091,00 гривень.

21.01.2011, ОСОБА_11 сформувала податкову накладну від 21.01.2011 № 0000097, в якій вказала побутову техніку: телевізори торгової марки «SAMSUNG» LE32D451G3WXUA, в кількості 36 одиниць, вартістю 2904,0417 кожний, на загальну суму 104545,50 гривень, пральні машини торгової марки «Вірпуль», в кількості 14 одиниць, вартістю 2476.8911гривень, на загальну суму 37121.17 гривень, на загальну суму 170000,00 гривень. Після чого, 24.10.2011, ОСОБА_11 сформувала податкову накладну №0000107, в якій вказала побутову техніку: телевізори торгової марки «Самсунг»LE32D451G3WXUA, в кількості 4 одиниці, вартістю 2904.04, на загальну суму 11616,17грн., телевізори торгової марки «Самсунг»LE37D551К23WXUA, в кількості 1 одиниця, вартістю 4420,00 гривень, телевізори торгової марки «Самсунг»LE32С350D1WXUA, в кількості 1 одиниця, вартістю 3289,50 грн., пральні машини торгової марки «Вірпуль», в кількості 5 одиниць, вартістю 2476,92 грн., на загальну суму 12416,83 грн.

27.10.2011 представник ПП «АРТ-ВК» ОСОБА_38, приїхав до директора ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_13, щоб отримати побутову техніку та документи на неї, на що ОСОБА_13 достовірно знаючи про наявність зобов'язання перед ПП «АРТ - ВК» передати товар, зловживаючи своїми повноваженнями, відмовив (надав усну вказівку) не передавати побутову техніку на загальну суму 208091 гривень, представнику ПП «АРТ - ВК» ОСОБА_38.

Після чого, ОСОБА_13, в період часу з 28.10.2011 по 02.11.2011 вивіз побутову техніку зі складів ТОВ «Веал-Поділлля», які винаймав у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, постачальникам та невстановленим досудовим слідством особам.

ОСОБА_12 будучи прийнятий на роботу ОСОБА_13 директором ТОВ «Веал-Поділля», що зареєстровано за АДРЕСА_16, а фактичне місце знаходження за адресою: м. Вінниця вул. 40-річчя Перемоги,27А, наказом № Н20101001-02 від 01.10.2010 на посаду завідуючого складом, після чого, був оформлений наказом № 20110430-01 від 30.04.2011 на посаду менеджера з торгівлі, а в дійсності ОСОБА_12.з моменту прийняття на роботу ТОВ «Веал-Поділля» фактично виконував функції заступника директора ТОВ «Веал-Поділля», контролював роботу працівників, які виконували функції менеджерів з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля», а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_25, та займався закупівлею побутової техніки для ТОВ «Веал-Поділля».

Так, ОСОБА_12 в жовтні 2011, за попередньою змовою із ОСОБА_13, директором ТОВ «Веал-Поділля», маючи умисел на отримання матеріальної вигоди за рахунок власника майна ОСОБА_22, шляхом обману та зловживання довірою, заподіяли потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_13, зловживаючи довірою клієнта ОСОБА_22, який проживає в м. Чернівці, зареєстрований як фізична-особа підприємець та займається продажем побутової техніки, який купував побутову техніку в ТОВ «Веал-Поділля» та співпрацював з менеджерами ТОВ «Веал-Поділля» незаконно використали грошові кошти в розмірі 700000,00 які ОСОБА_22 передав, як передплату за побутову техніку, не ставлячи до відома працівника ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_11.

21.10.2011 р. працівник ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_11 домовилася із клієнтом ОСОБА_22, про те, що йому продасть побутову техніку, а також розповіла останньому про те, що на склад ТОВ «Веал-Поділля» має прийти нова побутова техніка, а саме телевізори торгової марки «Самсунг» та пральні машини «Вірпуль», на що ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_11, про те, що він би хотів придбати пральні машини торгової марки «Вірпуль» та телевізори торгової марки «Самсунг», на що ОСОБА_11 повідомила, що необхідно надати передплату за побутову техніку, щоб зарезервувати побутову техніку на складі, на що ОСОБА_22 погодився.

25.10.2011 р. ОСОБА_11 виписала дві видаткові накладні, одна з яких видаткова накладна Р-н 1027003, в якій вказані телевізори торгової марки «Самсунг» на загальну суму 195145,00 грн., та іншу накладну на отримання пральних машин «Вірпуль», яку не представилося можливим встановити досудовим слідством, для клієнта ОСОБА_22, який проживає: АДРЕСА_11

Після чого, 26.10.2011, приблизно о 01.00 годині, водій ОСОБА_33, який доставив побутову техніку, згідно попереднього замовлення із ТОВ «Веал-Поділля», знаходячись на складі, який належить ОСОБА_22, за адресою: АДРЕСА_10, отримав у ОСОБА_22 полімерний пакунок, який був обмотаний скотчем, з грошовими коштами в сумі 700000,00 грн., та отримавши вказані кошти на своєму автомобілі НОМЕР_5, поїхав в напрямку м. Вінниці.

26.10.2011 р., приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_11 виїхала на автомобілі Фольцваген, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_34, назустріч до ОСОБА_33, з метою отримання грошових коштів та передачу коштів в касу ТОВ «Веал-Поділля», де біля м. Хмельницького, ОСОБА_11 передав ОСОБА_33 пакет з грошовими коштами, які передав ОСОБА_22, які остання поклала в автомобіль НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_34, та поїхали в м. Вінницю.

26.10.2011, приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_11 приїхала разом із ОСОБА_35 до офісу ТОВ «Веал-Поділля», за АДРЕСА_20, де ОСОБА_11 вийшла з автомобіля. Після чого, до автомобіля Фольцваген, яким керував ОСОБА_34 підійшов ОСОБА_12 та забрав із вказаного автомобіля пакунок із грошовими коштами, які передав ОСОБА_22.

Після чого, вказаний пакунок із грошовими коштами ОСОБА_12, за попередньою змовою із ОСОБА_13, маючи умисел на заволодіння чужим майном, та отримання матеріальної вигоди за рахунок власника грошових коштів ОСОБА_22, шляхом обману та зловживання довірою, в касу грошові кошти ТОВ «Веал-Поділля» не здали, а використали їх на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_12, за попередньою змовою із ОСОБА_13, заподіяли майнову шкоду у розмірі сімсот тисяч гривень ОСОБА_22

Підсудна ОСОБА_10 в судовому засіданні вину не визнала повністю та суду пояснила наступне. 01.10.2010 року її було прийнято на роботу в ТОВ «Веал Поділля» на посаду менеджера з торгівлі. Під час прийняття на роботу нею було підписано лише договір про нерозголошення відомостей, будь-яких посадових інструкцій вона не підписувала, матеріально-відповідальною особою не являлась. В її обов'язки входило пошук клієнтів в телефонному режимі, складання договору, який безпосередньо підписував особисто директор ОСОБА_13 Всі замовлення погоджувались виключно через директора, знижки клієнтам надаватись також останнім. Після підписання договору, директор ставив печатку, в подальшому складалась накладна, товаро-транспортна накладна, видаткова накладна, яка направлялась факсом або передавалась через водіїв на склад. У разі здійснення розрахунку готівкою, клієнти особисто сплачували кошти, або передавали через водіїв транспортних засобів ТОВ «Веал Поділля». Так як вантажні авто не могли заїжджати у місто, водії просили менеджерів зустріти їх за межами міста, щоб передати кошти, які були передані клієнтами в якості розрахунку за товар, або передоплати. Після отримання коштів, вони одразу вносились до каси. Всі питання щодо продажу товару вирішувались виключно з керівництвом, менеджер не мав право самостійно приймати рішення, продавати або закуповувати товар.

По епізоду легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом пояснила, що в 2011 році її заробітна плата складала 1100 грн., а також щомісячно вона отримувала певний відсоток, який залежав від кількості проданої нею товару, останнім часом він складав 40000 (сорок тисяч) - 42000 (сорок дві тисячі) грн. на місяць. З метою прибуткового вкладу коштів, вона купувала земельні ділянки в м. Одеса з подальшим їх продажем. Купівлю квартири в м. Одеса вона здійснювала частково за власні кошти та кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США, які отримала в якості позики. Інше майно кувала за власні кошти, якщо більша частина коштів була внесена нею особисто, то майно було оформлене на неї, якщо більшу частину коштів вносив її чоловік ОСОБА_27 - майно оформлялось на нього.

По епізоду ТОВ «Альпарі» пояснила, що вона як менеджер ТОВ «Веал Поділля» займалась також і підшукуванням товару. Якщо на складі їхнього товариства не було продукції, яку бажає придбати клієнт, менеджер міг зайнятись пошуком товару у іншого менеджера, в тому числі і у менеджерів ТОВ «Альпарі». Так як директори ТОВ «Веал Поділля» та ТОВ «Альпарі» були братами, тому співпраця між менеджерами даних фірм була постійно. В даному випадку, вона складала список замовлення клієнта, передавала його директору, який узгоджував дане питання з директором ТОВ «Альпарі», та через деякий час необхідний товар з'являвся на складі, після чого доставлявся клієнту.

З менеджером ТОВ «Альпарі» вона могла спілкуватись щодо наявності, кількості товару, питання вартості товару вирішувалось директорами товариств. Зі ОСОБА_14 у нас були відносини як менеджера ТОВ «Альпарі» та менеджера ТОВ «Веал Поділля». Вказана особа могла пропонувати товар, який тривалий час не продавався, або пропонував цікаві пропозиції. Всі фінансово-господарські відносини між вищевказаними товариствами здійснювались виключно директорами, будь-яких договорів зі ОСОБА_14 вона не заключала. Твердження, що ОСОБА_14 виписував накладні на її ім'я не містить ніякого підтвердження.

По епізоду з ОСОБА_6 пояснила, що спілкувалась з ОСОБА_6 по телефону щодо наявності та кількості товару, оскільки це входило в її службові обов'язки. Особисто вона не купувала, та не могла купувати товар у ОСОБА_6, будь-яких замовлень від свого імені не робила, оскільки не мала таких повноважень. У разі здійснення замовлення товару у ОСОБА_6, вона б діяла від імені ТОВ «Веал Поділля» та на склад товариства був офіційно привезений товар.

По епізоду ОСОБА_17 пояснила, що останнього ніколи не бачила та вперше познайомилась з ним в ході досудового слідства. З матеріалів справи вбачається, що договір на поставку товару був виконаний на ТОВ «Веал Поділля», а не безпосередньо на ОСОБА_10

По епізоду ОСОБА_24 пояснила, що останній являвся клієнтом ТОВ «Веал Поділля» з яким вона працювала. На кінець жовтня 2011 року у ОСОБА_23 була заборгованість, яка складала 119 (сто дев'ятнадцять тисяч) - 120 (сто двадцять тисяч) гривень, в зв'язку з чим, вона зв'язалась з останнім та повідомила про необхідність погашення боргу на що останній повідомив, що має бажання придбати пральні машини. На той час директор повинен був закупити в м. Києві пральні машини фірми «Вірпуль», тому вона запропонувала останньому їх продаж. ОСОБА_23 запропонував здійснити розрахунок, тобто погасити заборгованість та внести передоплату за товар. Останній запропонував приїхати за грошовими коштами в офіс, так як вона була зайнята, за коштами поїхала ОСОБА_25, яка отримала 300000 (триста тисяч) грн., з яких було 108700 (сто вісім тисяч сімсот) грн. передоплата за пральні машини. Кошти були зараховані до каси, оскільки в комп'ютері було видно, що борг товариства перед ОСОБА_24 складає 108700 грн. Чи отримував товар останній їй не відомо. ТОВ «Веал Поділля» працювало лише з ОСОБА_23, з ОСОБА_24 остання познайомилась в ході досудового слідства. Зазначила, що ніяких передплат у таких клієнтів як ОСОБА_31, ОСОБА_32 ніколи не отримувала та з даними особами ніколи не працювала.

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні вину не визнав повністю та суду пояснив, що він являвся директором ТОВ «Веал Поділля», до жовтня 2011 року товариство займалось торгівлею побутової техніки по території всієї України оптом та в роздріб. 26.10.2011 року було виявлено ряд порушень та боргових зобов'язань перед клієнтами. На даний час ТОВ «Веал-Поділля» не працює, але продовжує сплачувати борги. З ОСОБА_11 він працював тривалий час, вона була секретарем в нього на ТОВ «Альпарі», потім була переведена на посаду касира-бухгалтера в ТОВ «Веал Поділля», але фактично виконувала обов'язки менеджера з оптової торгівлі. Зазначив, що на прохання останньої, вона була офіційно оформлена на посаду касира-бухгалтера, оскільки в подальшому хотіла здобути освіту за фахом.

В 2010 році було оголошено конкурс на вакантну посаду менеджера, тоді він і познайомився з ОСОБА_10, спершу вона працювала на половину ставки, а з весня 2011 року, працювала на повну ставку.

При прийомі на роботу особа писала заяву про її прийняття, та про ознайомлення з посадовою інструкцією, вказана заява була написана в тому числі і ОСОБА_10

Нарахування та отримання заробітної плати відбувалось шляхом нарахування грошових коштів на карткові рахунки, половина ставки складала - 800 (вісімсот) грн. на місяць, а повна ставка - 2000 (дві тисячі) грн. Дійсно, менеджер отримував відсотки від продажу товарів, однак відсотки ніколи не становили суму 40000-45000 (сорок тисяч - сорок п'ять тисяч). Крім того, звітів за вересень-жовтень 2011 року так і не було подано.

26.11.2011 року, від свого брата - ОСОБА_39, ОСОБА_13 дізнався про клієнта «ОСОБА_50», при з'ясуванні всіх обставин, які відбувались за участю ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з'ясувалось, що ОСОБА_14 здійснював поставку товару працівникам ТОВ «Веал Поділля», однак йому з даного приводу взагалі нічого не відомо. Після даної розмови, він викликав менеджерів окремо, з метою з'ясування всіх обставин, спершу була викликана ОСОБА_11, потім ОСОБА_10, проте останні стверджували, що ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ «Альпарі» не мали. З'ясувати всі обставини не представилось можливим, оскільки ОСОБА_11 намагалась вчинити самогубство, тому органи дізнання заборонили зв'язуватись з останньою та іншими особами, які мали відношення до події.

В 2010 році він разом із ОСОБА_12 займався закупівлею товару, менеджерам було заборонено займатись закупкою. Дійсно, в 2011 році він співпрацював з менеджером ТОВ «Альпарі» ОСОБА_40, всі замовлення, які були зроблені, погоджувались з останнім, проводився повний розрахунок.

ОСОБА_31 був клієнтом ТОВ «Веал Поділля», з яким він співпрацював та зустрічався близько одного разу в неділю, всі записи про купівлю товару в нього є. Про факт отримання передоплати в сумі 100000 (сто тисяч) грн. від останнього за купівлю товару, він дізнався лише після написання ОСОБА_31 заяви про вчинення злочину до міліції.

З ОСОБА_24 він знайомий більше 20 років, в 2011 році останній звертався з проханням щодо продажу товару, в зв'язку з чим по електронній пошті він направив прайс, але ОСОБА_24 не влаштувала ціна, тому замовлень ніяких здійснено не було. В подальшому, при спілкуванні з ОСОБА_24 стало відомо, що в нього були фінансово-господарські відносини з менеджером ТОВ «Веал Поділля» ОСОБА_10

28.10.2011 року ним було прийнято рішення про офіційне з'ясування всіх обставин, тому він особисто запропонував ОСОБА_24 звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів.

27.11.2011 року в офіс ТОВ «Веал Поділля» прийшов ОСОБА_22 з водіями - ОСОБА_41, ОСОБА_33, ОСОБА_30, та пояснив, що передав передоплату в сумі 700000 (сімсот тисяч) грн. за товар, який не отримав. Водій стверджував, що дані кошти отримав у ОСОБА_22 та передав поблизу м. Хмельницький менеджеру ОСОБА_11 В зв'язку тим, що вся документація була вилучена працівниками міліції, він не мав змоги переконатись в достовірності слів ОСОБА_22, тому повірив останньому та запропонував здійснити загрузку товару на суму 300000 (триста тисяч) грн. Документи щодо відправки товару не були оформлені, оскільки він не встиг їх підготувати. Він пообіцяв ОСОБА_22, що з'ясує всі питання з менеджерами та врегулює спір.

ОСОБА_13 зазначив, що до нього ОСОБА_6 не зверталась, договір з останньою був підписаний на прохання керівництва ТОВ «Альпарі», також були заключні договори з ОСОБА_17, ОСОБА_29, проте ніякі фінансового-господарські відносини між ними не відбувались, так як співпраця з фізичними особами підприємцями, які не являлись платниками податку, була не вигідна для ТОВ «Веал Поділля».

27.11.2011 року до нього звернувся ОСОБА_38 представник ТОВ «АРТ- ВК» з вимогою на поставку товару без доручення, про відсутність доручення нічого пояснити не міг. Йому було видно через комп'ютерну програму, що 21.10.2011 року та 24.11.2011 року ТОВ «АРТ-ВК» було відправлено товар, тому він пояснив, що заборгованості у товариства немає, в зв'язку з тим, що поставка товару була вже здійснена.

По епізоду Панченко вину не визнав.

Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні вину не визнав повністю та суду пояснив, що 26.10.2016 року, близько 11-00 год., до офісу ТОВ «Веал Поділля» зателефонував водій ОСОБА_34, який надав послуги щодо перевезення товару ТОВ «Веал Поділля», та повідомив, що поспішає, тому необхідно у нього забрати певну суму коштів, яка була передана клієнтами. Так як в офісі нікого не було, він особисто отримав кошти, які були в пакунку. Водій повідомив, що кошти передані клієнтами з м. Тернопіль та м. Житомир, про суму грошових коштів нічого не повідомляв, при цьому зазначив, що разом із грошима наявна вся інформація про кількість грошей, замовлення товару, та клієнта. Так як з готівковими коштами працював ФОП ОСОБА_13, а не ТОВ «Веал Поділля», тому кошти були передані ОСОБА_13 Не зважаючи на відсутність фінансово-господарських відносин між ОСОБА_22 та ТОВ «Веал Поділля», що підтверджується відсутністю договору про купівлю-продаж товару, орган дізнання прийшов до хибного висновку. ОСОБА_12 зазначив, що наміру змови між ОСОБА_43, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та будь-ким іншим в нього ніколи не було.

Підсудна ОСОБА_11 в судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що в 2010 році вона почала працювати на ТОВ «Веал Поділля» на посаді касира-бухгалтера. Нею було написано заяву про прийняття на роботу та ознайомлення з посадовою інструкцією касира-бухгалтера. На початку 2011 року за усною вказівкою керівництва вона почала виконувати обов'язки менеджера з оптової торгівлі. До її повноважень входило підшукувати клієнтів. ОСОБА_44 надавав клієнту прайс, якщо останній був зацікавлений в товарах, вони домовлялись про партію товару. Спершу приймалась заявка на товар, повідомлялись ціни, якщо сума була не велика, та клієнт не вимагав знижку, формувались накладні, встановлювався маршрут. Право на підписання договору було лише в директора, також в нього знаходилась печатка товариства, тому менеджер не міг самостійно продати товар. Коли всі документи були сформовані, менеджер повідомляв керівництво, яке в свою чергу перевіряло правильність написання накладної та блокували маршрут, тобто, вчинити будь-які дії щодо зміни або дописання товару було неможливо. Тоді, роздруковувались накладні, з ними необхідно було прийти до каси, де ОСОБА_12 перевіряла заблокування маршруту, ставила печатки на накладних, які направлялись водіями або по факсу на склад, після чого, здійснювався відпуск товару. Наприкінці дня, або наступного дня реєстр накладних передавався керівництву в офіс.

По епізоду ТОВ «Альпарі» пояснила, що в 2010 році вона працювала на ТОВ «Альпарі», потім перевелась до ТОВ «Веал Поділля». Працювала на посаді касира-бухгалтера, а фактично виконувала обов'язки менеджера. Деякий час ТОВ «Веал Поділля» співпрацювало з ТОВ «Альпарі», мали доступ до їх бази, прайсів, пропонували товар. Менеджером-куратором ТОВ «Альпарі» був ОСОБА_40, який надавав прайси. ТОВ «Веал Поділля» не мало своїх складів, після того, як вони з'явились, база ТОВ «Альпарі» перестала бути доступною, та керівництво заборонило співпрацю з мередженом ОСОБА_40

По епізоду ОСОБА_14 пояснила, що товар, який зазначений в обвинувальному висновку вона ніколи не замовляла у ОСОБА_14, та не купувала.

По епізоду ОСОБА_31 пояснила, що ОСОБА_31 являвся клієнтом ТОВ «Альпарі», проте ціни в ТОВ «Веал Поділля» були нижчі за ТОВ «Альпарі», тому більшість клієнтів почали працювати з ОСОБА_13 Клієнти товариства були закодовані, номер ОСОБА_31 в базі був «357». ОСОБА_31 часто приходив до офісу, але розмову мав тільки з директорами. Одного разу, після чергової зустрічі з керівництвом, останній висунув їй вимогу про виписку накладної на суму 300000 (триста тисяч) грн. на пральні машини, мотивуючи це тим, що це була вказівка керівництва, що вона і зробила. Останній одразу здійснив повний розрахунок та поцікавився наступною партією товару, яку отримає ТОВ «Веал Поділля», оскільки його цікавили пральні машини фірми «Вірпуль». Вона повідомила, що такий товар повинен скоро з'явитись на складах, тому ОСОБА_31 виявив бажання внести передоплату. Вона дала вказівку ОСОБА_25 поїхати та забрати кошти в офісі ОСОБА_31, що остання зробила, та внесла грошові кошти до каси. З яких причин товар не був отриманий, їй не відомо, можливо через те, що станом на 27.10.2011 року всі складі ТОВ «Веал Поділля» не працювали.

По епізоду ОСОБА_32 пояснила, що останній також являвся клієнтом ТОВ «Веал Поділля», від ОСОБА_31 йому стало відомо, що товариство займається імпортом побутової техніки. ОСОБА_32 отримав прас, та через деякий час зробив замовлення на холодильники марки «Атлант», пральні машини, плити фірми «Мегафест». Після того, як автомобіль з товаром був відправлений останньому, вона дізналась, що не вся партія товару була відправлена ОСОБА_32, в зв'язку із не великими розмірами автомобіля, про що одразу повідомила останнього. В ході розмови, вони пояснила, що наступна партія товару відбудеться наступного дня, проте ОСОБА_32 наполіг на внесенні передоплати за новий товар, щоб одним автомобілем було доставлено товар, який не помістився з попередньої угоди та новий товар. В подальшому, вона поїхала до ОСОБА_32, та особисто отримала кошти в сумі 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн., які передала касиру ОСОБА_12, яка в свою чергу перерахувала їх на рахунок ОСОБА_32 В комп'ютерній базі вона побачила, що на рахунку останнього знаходилось 100000 (сто тисяч) грн. 31.10.2011 року ОСОБА_32 повинен був отримати товар, причини не відправки товару їй не відомі.

По епізоду ОСОБА_29 пояснила, що остання являється її знайомою, так як вони працювали разом в ТОВ «Альпарі», будь-яких фінансово-господарських відносин з ОСОБА_29 взагалі не вела, лише з матеріалів кримінальної справи їй стало відомо, що на прохання ОСОБА_14 вона виписала товар, за який не було здійснено розрахунку. Більше по даному епізоду їй нічного не відомо.

По епізоду ОСОБА_17 пояснила, що останній являється менеджером ТОВ «Альпарі», влітку 2011 року ТОВ «Веал Поділля» здійснювало закупівлю товару за який провело повний розрахунок. Зазначений в обвинувальному висновку перелік товару вона ніколи не замовляла та не купувала.

По епізоду ОСОБА_6 пояснила, що вона цікавилась у останньою про наявність товару, який необхідний був на продаж іншому клієнту, при зустрічі вона передала листок паперу, на якому було зазначено найменування та кількість товару. Вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_6 та остання погодилась з'ясувати наявність даної продукції на складі. В подальшому з ОСОБА_6 зв'язувалась ОСОБА_10, особисто вона не замовляла та не купувала товар у ОСОБА_6 Лише після 27.10.2011 року їй стало відомо, що товар був переданий, проте розрахунок не було проведено. До неї в лікарню приходила ОСОБА_6 запитувала про те, коли остання отримає кошти, тому вона погодилась вияснити дане питання. Коли до лікарні прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_25, вона поцікавилась питанням щодо розрахунку з ОСОБА_6, однак ОСОБА_10 повідомила, що товари від ОСОБА_6 ніхто не отримував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_31 пояснив, що він являється приватним підприємцем та співпрацював з ОСОБА_12 в той час, коли останній працював в ТОВ «Альпарі». В подальшому він почав співпрацювати з ТОВ «Веал-Поділля», робота відбувалась наступним чином: він телефонував ОСОБА_11 на мобільний телефон і дізнавався чи є у них товар, якщо товар був у наявності та його влаштовувала ціна, він здійснював замовлення. 19 жовтня 2012 року йому зателефонувала ОСОБА_11 і запропонувала придбати морозильні камери, при цьому повідомила, що потрібно спочатку внести передоплату, оскільки ціна була нижча ринкової. Він погодився на дану пропозицію, а ОСОБА_11 повідомила, що до нього на склад приїде їх менеджер ОСОБА_25 та йому необхідно буде віддати кошти. ОСОБА_25 він віддав 100 тис грн. за адресою: АДРЕСА_21, остання повідомила, що приблизно через два тижні привезуть морозильні камери. Потім до нього зателефонував ОСОБА_13 та попросив приїхати в офіс ТОВ «Веал Поділля»., де повідомив, що менеджери дане товариство ошукали так само як і клієнтів, тобто, брали передоплату із клієнтів, а товар їм не поставляли. Зазначив, що з ОСОБА_11 обговорювала угоду із приводу купівлі морозильних камер на 100 тис. гривень, але з даного приводу не спілкувався із ОСОБА_13, тобто, жодним чином не повідомляла його про наміри укласти таку угоду із ТОВ «Веал Поділля».

Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що вона являється фізичною особою-підприємцем, займається підприємницькою діяльністю щодо оптової торгівлі та посередництва в оптовій торгівлі. ОСОБА_11 вона знає як менеджера ТОВ «Альпарі», ТОВ «Веал Поділля», а також з останньою склались особисті довірительні відносини. Точної дати не пам'ятає, на її службовий номер зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що має бажання придбати побутову техніку, з метою продажу, так як вирішила з братом відкрити бізнес, та має відповідні приміщення для цього. Так як в неї не вистачало часу на зустріч з ОСОБА_11, тому остання приїхала на таксі, коли вона займалась особистими справами. В ході розмови ОСОБА_11 повідомила, яку кількість та який саме товар їй був потрібен, та передала листок паперу на якому все було записано, при цьому повідомила, що всі питання їй необхідно буде вирішувати з ОСОБА_10 В подальшому, ОСОБА_10 відправила на її номер мобільного телефону смс повідомлення зі своєю електронною адресою - АДРЕСА_7. Так як в даному замовленні не було певної групи товарів, вона зателефонувала на службовий номер ТОВ «Веал Поділля», де замість секретаря підняла слухавку ОСОБА_11 та повідомила, що всіма питаннями займається ОСОБА_10, тому необхідно звертатись до неї та передала слухавку. Коли вона цікавилась питанням щодо оплати товару, ОСОБА_10 впевнила, що розрахунок буде наступного дня. 24.10.2011 року вона виписала накладну на ТОВ «Веал Поділля» та надала усну вказівку комірнику про відпуск товару. ОСОБА_11 запевняла, щоб вона не хвилювалась за розрахунок, оскільки товар швидко продається. Через деякий час, через ОСОБА_39 вона дізналась, що ОСОБА_11 знаходиться в лікарні та в ТОВ «Веал Поділля» існують проблеми. Коли вона прийшла до лікарні до ОСОБА_11, остання запевняла, що все буде гаразд, що прийде ОСОБА_10 та буде вирішено питання щодо розрахунку, оскільки товар повністю проданий. Після цього, їй ніхто не телефонував, кошти не повернули. Їй відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 телефонували менеджерам по торгівлі, представляючись менеджерами ТОВ «Альпарі», пропонували техніку по низьким цінам, яких в Україні не було. Вона зверталась з офіційним листом до ТОВ «Веал Поділля», проте ОСОБА_13 надав відповідь, що товар зазначений нею до товариства не надходив, тому вона була змушена звернутись з заявою про вчинення відносно неї злочину до правоохоронних органів. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовідльнити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_32 пояснив, що він являється приватним підприємцем, співпрацював з ТОВ «Веал Поділля», потім почав співпрацю з ОСОБА_11, оскільки остання пропонувала значно нижчі ціни ніж на ринку. Остання направляла електронною поштою праси, по яким він робив замовлення. Договори у письмовій формі не заключались, все відбувалось в усній формі. Грошові кошти передавали наручно, часто ОСОБА_11 приходила та особисто їх отримувала. В останній раз, коли ОСОБА_11 забирала кошти за доставку морозильних камер, вона повідомила, що у разі здійснення передоплати, він може отримати товар по нижчій ціні, в зв'язку з чим, він передав останній 75 тис. грн. на товар, доставка якого мала відбутись протягом трьох-чотирьох днів. Крім того, по останнім двом раніше укладених усних угодах, не було доставлено товар на суму 25 тис. грн. на що ОСОБА_11 повідомила, що підстав для хвилювань немає, що товар буде доставлено. Після того, як він не отримав товар, неодноразово зв'язувався з ОСОБА_11, однак остання запевняла, що товар скоро буде доставлений. Через деякий час він прийшов на ТОВ «Веал Поділля» та повідомив про ситуацію, яка склалась ОСОБА_13 та ОСОБА_12, яким нічого не було відомо з даного приводу. ОСОБА_13 порадив звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_24 пояснив, що він являється приватним підприємцем, та тривалий час працює з ТОВ «Веал Поділля». Стало відомо, що на ринку з'явився менеджер, який здійснює продаж побутової техніки по дуже низьким цінам. В подальшому виявилось, що даними менеджерами являлись працівники ТОВ «Веал Поділля», які мали свою окрему фірму. З даного приводу він повідомив ОСОБА_12, проте той заперечував даний такий факт. Його син - ОСОБА_23 спілкувався з ОСОБА_10 з приводу купівлі товару, а саме пральних машин, оскільки остання пропонувала дуже низьку ціну. ОСОБА_10 повідомляла, що доставка відбудеться у найкоротші строки, однак необхідна передоплата в сумі 109000 грн. Умови договору йому стали відомі від його сина, який повідомив, що необхідно буде передати кошти в сумі 109000 грн. працівнику з ТОВ «Веал Поділля». 26.10.2011 року за місцем його роботи приїхала ОСОБА_25, яка отримала, та переклала до темного пакету кошти в сумі 109000 грн. Договір в письмовій формі не укладався. Пральні машини доставлені не були, ОСОБА_10 слухавку не брала. Зі слів ОСОБА_46 він дізнався про існування іншої фірми, яка зареєстрована в м. Києві, та здійснює поставку техніки по низьким цінам, про існування якої було відомо також і ОСОБА_12 Так як кошти йому не повертали, товар не доставляли, він зв'язався з ОСОБА_25, та висунув претензію про повернення коштів в сумі 109 тис. грн., які вона отримала в якості передоплати за товар, у разі відмови він буде змушений звернутись до правоохоронних органів. Остання попросила його зачекати, після чого з ним одразу зв'язалась ОСОБА_10, та запевняла про наявність товару, пояснила, що виникли певні труднощі з реєстрацією фірми в м. Києві, однак кошти знаходяться в неї, тому товар буде доставлено.

25.10.2011 року на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_11 та запропонувала зустрітись. В ході розмови, остання повідомила, що водія, який здійснював доставку товару, обікрали, що було викрадено 15 млн. грн., тому просила позичити кошти з метою погашення заборгованості. На прохання ОСОБА_11 ним було відмовлено, після чого, остання запропонувала купівлю товару по низьким цінам, на що він погодився. Коштів ОСОБА_11 він не давав.

Зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що брат ОСОБА_11 розкрадає товар ТОВ «Веал Поділля», а також менеджери товариства здійснюють крадіжки товару. Зазначив, що ОСОБА_12 пропонував ціни на техніку такі ж, як і були на ринку, тобто не такі, як пропонувала ОСОБА_10 Претензії маю виключно до ОСОБА_25 та ОСОБА_10 Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що він являється приватним підприємцем, та у нього був укладений договір з ТОВ «Веал Поділля». 17.01.2011 року, в першій половині дня, зателефонувала ОСОБА_11 та поцікавилась наявністю морозильних камер. На той час в нього був наявний товар на складі, тому повідомивши ціну, яка складала 115 тис. грн., ОСОБА_11 погодилась на купівлю товару. Так як товар був дефіцитний, остання повинна була здійснити розрахунок цього ж дня. Цього ж дня, о другій його половині, йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що дуже сильно поспішає, що забула кошти та документи в офісі, тому просила відправити накладну до складу, щоб вона могла отримати товар, кошти та документи зобов'язалась привезти до кінця дня. В зв'язку з тим, що в нього були довірительні стосунки з ОСОБА_11, він передав факсом на склад квитанцію та наказав здійснити відпуск товару на ТОВ «Веал Поділля». Через деякий час він поїхав до банку, щоб перевірити стан свого рахунку та виявив факт відсутності коштів, які повинна була перерахувати ОСОБА_11 за отриманий товар - морозильні камери. Неодноразово телефонував ОСОБА_11 з метою повернення коштів, проте остання запевняла, що кошти будуть повернуті, однак так і не повернула їх.

В судовому засіданні ОСОБА_29 пояснила, що вона як фізична особа-підприємець, займалася оптовою та посередницькою діяльністю. ОСОБА_13, ОСОБА_12, та ОСОБА_11 знала, оскільки вони раніше працювали разом. Також їй був відомий ОСОБА_14, який 24.10.2016 року попросив її виписати накладну на три види холодильників для продажу ТОВ «Веал Поділля». Ніяких сумнівів щодо продажу товару в неї не виникло, оскільки вказаний товар був відсутній на складах ТОВ «Альпарі», а у неї він знаходився в залишку. Цього ж дня, вона виписала три марки холодильників: 5013 - 10 шт., 6023 - 10 шт. та 6025 - 10 шт. на загальну суму по товарно-транспортній накладні на 112 260 гривень. Вказана накладна була відправлена на склад, після чого 30 шт. холодильників були підготовлені для того, щоб водії ТОВ «Веал Поділля» забрали. Пізніше до неї підійшов ОСОБА_14 і повідомив, що водій забрав холодильники, і що гроші за дані холодильники ОСОБА_11 віддасть завтра. Тобто з приводу оплати останній посилався на ОСОБА_11 В подальшому кошти не були повернуті, а також їй стало відомо, що аналогічні випадки мали місце серед інших підприємців, а саме, що менеджери ТОВ «Веал Поділля» не повертали кошти за отриманий товар. До ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вона не зверталась. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовільнити.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він являється приватним підприємцем, в 2011 році до нього зателефонувала ОСОБА_11, та запропонувала співпрацю, спершу він відмовлявся, однак в подальшому остання почала пропонувати низькі ціни, зокрема близько на 40-50 гривень дешевше на одиницю товару, тому з лютого 2011 року він почав з нею працювати. Він не цікавився з якої фірми даний менеджер, оскільки його влаштовували ціни, договір про закупку товару із ТОВ «Веал Поділля» між ними не укладався, так як зазвичай він отримував товар, а потім проводив оплату за нього готівкою, передаючи гроші водіями, які цей товар привозили. Домовившись із ОСОБА_11 на поставку товару на 294 тис. гривень, йому було поставлено товару на 290 тис. гривень, після чого він замовив у неї 100 телевізорів та 100 пральних машинок на суму 700 тис. гривень. ОСОБА_11 попросила передоплату за поставку даного товару. Наприкінці жовтня 2011 року він передав грошові кошти в сумі 700 тис. грн. ОСОБА_11 вінницьким водієм, який йому привіз товар, в якості передоплати. Водій керував автомобілем марки «Пландета» по типу автомобілів марки «Мерседес». Наступного дня, після того як він передав дані грошові кошти, вранці перетелефонував до цього водія, яким передавав гроші, і останній повідомив, що ОСОБА_11 гроші забрала в м. Хмельницькому. Дані грошові кошти були упаковані в мішок та заклеєні скетчем. Також він зателефонував ОСОБА_11, вона підтвердила, що отримала гроші в повному розмірі та повідомила, щоб він чекав товар близько двох-трьох днів. Після того, як він передав ОСОБА_11 гроші пройшов один день і на наступний день почав до неї телефонувати, однак, вона не відповідала на його дзвінки. Тобто, борг складає на загальну суму 704 тисячі гривень, оскільки, за попередньою поставкою ОСОБА_11 не довезла товар на 4 тис. гривень. 700 тис. грн. складала вартість за товар - 100 пральних машин «Вірпул» та 100 телевізорів марки «Самсунг», точної вартості за одиницю він не пам'ятає. Перед тим, як він передавав водієм ОСОБА_11 передоплату за купівлю товару в розмірі 700 тис. гривень, він також зателефонував ОСОБА_10 і повідомив її про це, вона запевнила, що товар привезуть. ОСОБА_13 приїжджав в Чернівці, показував документи, згідно яких фірма ТОВ «Веал Поділля» отримала суму в 700 тис. гривень від трьох різних людей, але не від ОСОБА_22, тому він зрозумів, що дані гроші надійшли до ОСОБА_13. Також ОСОБА_13 показав товарно-транспортну накладну із відгрузкою 100 пральних машин «Вірпул» від ОСОБА_12 та попросив її підписати, тобто, що дані пральні машинки йому відгружав не ОСОБА_13, а ОСОБА_12, а також просив забрати заяву з міліції, а товар на заборговану суму він ще довезе. Частину боргу ОСОБА_13 уже відшкодував. Суму завданої йому шкоди точно не пам'ятає, оскільки у нього не залишилось товарно-транспортних накладних, їх забирали водії, коли привозили товар. Вважає, що ОСОБА_13 отримав грошові кошти в розмірі 700 тис. гривень, оскільки менеджер ТОВ «Веал Поділля» ОСОБА_11 повідомила, що отримані від нього кошти в якості передоплати вона передала у касу, а так як у ОСОБА_13 був прихід вищевказаної суми, тому вказаний факт свідчить про те, що він їх отримав. Цивільний позов підтримую частково, тобто за винятком тієї суми яка становить вартість відгружених йому 100 пральних машин «Вірпуль»

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що з 1995 року він працює в ТОВ «Альпарі» на різних посадах, та являється співзасновником фірми «Альпарі». В лютому місяці 2011 року до нього зателефонувала ОСОБА_11 та поцікавилась, чи зможе він відпускати їм із ОСОБА_10 товар, оскільки, на ТОВ «Веал Поділля» не вистачає товару. Він повідомив, що самостійно не може прийняти подібне рішення, що йому необхідно порадитись з директором - ОСОБА_39, однак останні попросили, щоб про дану домовленість не дізнались їх директори - ОСОБА_12 та ОСОБА_13, оскільки вони самостійно хочуть виписувати товари. ОСОБА_39 не заперечив на пропозицію ОСОБА_47 та ОСОБА_11, оскільки, ТОВ «Веал Поділля» входило до складу ТОВ «Альпарі» і ОСОБА_39 був його співзасновником, тому він дозволив відпускати їм товар за готівку. Також пропозиція на відпуск товарів для менеджерів ТОВ «Веал Поділля» було погоджено з директором фірми «Версія» ОСОБА_48, так як більшість товару, який замовляла ОСОБА_11 знаходилась на складах даної фірми. З лютого місяця 2011 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 замовляли у нього товар наступним чином: замовляли товар, який потрібно було пробити по касовому апарату, оскільки, у них коштів на оплату товару не було, тому він вносив власні кошти, а приблизно через два-три дні останні віддавали борг. Від вказаної співпраці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 давали йому кілька тисяч гривень в кінці кожного місяця. Замовлення товару відбувалось по факсу в офіс «Альпарі» або по телефону. Він складав складську квитанцію, оскільки виписував товар через склад-магазин, яка дублювала чек, по якому купувався товар. Так як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були приватними підприємця, він виписував замовлений товар на свого внутрішнього клієнта, так званого не існуючого приватного підприємця «ОСОБА_50», який був вигаданий останнім у 2003-2005 роках. Після отримання замовлення від ОСОБА_11, він підходив на склад фірми «Версія» до ОСОБА_49 та показував замовлення на ОСОБА_50, яке потрібно було оформити на склад-магазин та вивести на зберігання. Вона оформила товар на склад-магазин, а він склав складську квитанцію, яка повністю дублювала чек, по якому купувався товар. Після того, як товар було виписано, він скидав товарно-транспортну накладну на склад, просив підготовити комірників товар для видачі водіям, потім телефонував ОСОБА_11 або ОСОБА_10 та повідомляв їм номер складської квитанції. До вересня місяця 2011 року його співпраця із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 була успішною. У вересні місяці у менеджерів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виникла заборгованість перед ним, в зв'язку з чим ОСОБА_39 посприяв її погашенню. 4.10.2011 року до нього зателефонувала ОСОБА_10 та замовила морозильні камери марки «Атлант» 7184104, пральні машини марки «Вірпул» 7515, пральні машини марки «Атлант» 50С82 - 8 шт., холодильники 6313 - близько 13 шт., і холодильники 6025 - 4 шт. на загальну суму 124 670 гривень. ОСОБА_10 повідомила, що на даний товар є клієнт, розрахунок через дві неділі. Оскільки власних коштів у нього не було, щоб розрахуватись за товар, він склав видаткову накладну із ТОВ «Альпарі», скинув її на склад, подзвонив у офіс ТОВ «Веал Поділля» до ОСОБА_10 або до ОСОБА_11, повідомив, що склав видаткову накладну, вказав її номер та загальну суму вартості товару. Наступного дня він спілкувався з завскладом - ОСОБА_40 з приводу надходження складської квитанції, на що останній повідомив, що вона дійсно прийшла по складу і товар по неї відвантажений. 17 жовтня до нього зателефонувала ОСОБА_10 і знову попросила відпустити товар, тому він звернувся до свого знайомого приватного підприємця ОСОБА_17, який погодився продати товар. Умови договору узгоджувались між ОСОБА_17 та ОСОБА_47 в телефонному режимі, за даний товар вона обіцяла повернути кошти через три дня. Наступного для останній повідомив, що товар він відвантажив. Коли через три дні вони із ним зустрілися та ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_10 із ним ще не розрахувалася, тому він порадив телефонувати до неї та з'ясовувати причину затримки повернення коштів.

24.10.2011 року зателефонувала ОСОБА_11 та попросила відпустити їй холодильники марки «Атлант» 501310, 602310 та 602510. Він їй нагадав про заборгованість та повідомив, що даний товар відпустити не може, оскільки власних коштів для розрахунку у нього немає, тому звернувся до ОСОБА_29 та попросив відпустити даний товар менеджерам ТОВ «Веал Поділля», на що остання погодилась. Коли він зрозумів, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не збираються повертати гроші за товар, він поставив до відома ОСОБА_39, після чого було вирішило провести з менеджерами зустріч. 24.10.2011 року він із ОСОБА_39, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустрілися в кафе «Беатріче», де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запевняли про повернення коштів. Вранці, 27.10.2011 року, до ОСОБА_39 зателефонувала ОСОБА_11 та домовилась про зустріч. ОСОБА_10 також приїхала в офіс, де ОСОБА_39 сказав телефонувати клієнтам, дізнаватись у кого залишився товар на реалізацію та повертати кошти. В офісі ТОВ «Веал Поділля» знаходились він, ОСОБА_13, ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та чоловік ОСОБА_11 Коли почали зясосовувати причину заборгованості ОСОБА_10 з ОСОБА_11 нічого пояснити не могли. На прохання ОСОБА_39, він телефонував до клієнтів та дізнавався де знаходиться товар та з'ясувати вартість проданого товару, дані відомості були записані. Як виявилося, клієнти розраховувались за товар одразу і товар також отримували майже одразу, жодної заборгованості перед ними не було, оскільки вони наперед робили передоплату.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на ТОВ «Веал Поділля» на посаді менеджера з 2011 року. В зв'язку з тим, що вона добре не зналась на роботі, її керівництво ОСОБА_12 та ОСОБА_13, говорили, що вона навчалась у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Клієнтів вона шукала в мережі «Інтернет», а останні давали номери, таким чином допомагали із пошуком клієнтів. У ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було багато клієнтів, і всі замовлення були великими партіями, також у них були постійні клієнти. В ТОВ «Веал Поділля» була спеціальна програма, в якій зазначались ціни на товари. Спочатку відбувалась робота з програмою ТОВ «Альпарі», ТОВ «Веал Поділля». За місяць до того, як ТОВ «Веал Поділля» перестало працювати, програма ТОВ «Альпарі» не відображалась, доступу до неї не було. Порядок продажу товарів був наступний: відправка прайс листів клієнтам, в яких були зазначені наявні товари, клієнти із ними ознайомлювались і замовляли необхідне; перевірялась наявність товару; складався маршрут, в який додавались всі клієнти, що замовляли по даному маршруту; виписка накладних,які додавались по маршруту. Складений маршрут перевіряв директор або його заступник. Якщо все було гаразд і жодних питань із приводу складеного маршруту у них не виникало, тоді роздруковувалась складська накладна, відправлялась на склад і по ній уже відвантажувався товар. Відомо, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 замовляли у ОСОБА_14 товар по низьким цінам для клієнтів, грошові кошти ОСОБА_14 за замовлений товар могли відвозити ОСОБА_10, ОСОБА_11 або вона. Зазначила, що самостійно не замовляла товар у ОСОБА_14, всі замовлення відбувались за дорученням ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Зазначила, що отримувала грошові кошти від клієнтів. В останній місяць роботи ТОВ «Веал Поділля» вона забирала грошові кошти у ОСОБА_31, за чиїм дорученням ОСОБА_10 або ОСОБА_11, точно пригадати не може. Грошові кошти у ОСОБА_31 вона отримувала у нього в офісі, які знаходились в пакеті. Крім того, вона також забирала гроші у ОСОБА_24, які не перераховувала, та передала ОСОБА_10. До приватного підприємця ОСОБА_176 вона рідко їздила, оскільки він сам приїжджав на офіс ТОВ «Веал Поділля» та віддавав гроші. Також забирала кошти у ОСОБА_51, однак останній раз від нього отримувала кошти ОСОБА_11. Жодних претензій у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу того, що вона не довезла їм гроші, чи привезла в гроші від клієнтів не в повній сумі, до неї не було.

За якими цінами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали продаж товару, їй не відомо. Товар, який відпускався через ОСОБА_14 проходив на клієнта ОСОБА_50. Цей товар ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відвантажували своїм клієнтам.

Коли клієнти замовляли товар у ОСОБА_10 або ОСОБА_11, вони телефонували до перевізників, скидали факсом на склад накладні на товар. За номерами цих накладних водіям зі складу відвантажували відповідний товар. Номери накладних бачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а якщо товар відвантажувався від ТОВ «Альпарі», тоді номер накладної повідомляв їм ОСОБА_14.

Зазначила, що її заробітна плата була значно нижчою ніж у ОСОБА_10 та ОСОБА_11

По епізоду вчинення підсудним ОСОБА_13, шахрайських дій відносно ТОВ «Альпарі» кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,за попередньою змовою групою осіб , у великих розмірах, та підсудною ОСОБА_11, шахрайський дій відносно ТОВ «Альпарі» кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,за попередньою змовою групою осіб , у великих розмірах, та підсудною ОСОБА_10, шахрайський дій відносно ТОВ «Альпарі» кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,за попередньою змовою групою осіб , у великих розмірах а їх винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_52, яка в судовому засіданні пояснила, що в 2011 році вона працювала бухгалтером на ТОВ «Альпарі».В грудні 2011 року вона разом із завскладом та товарознавцем, прізвищ їхніх на даний час не пам'ятає, проводила інвентаризацію на основному складі ТОВ «Альпарі». Під час даної інвентаризації було виявлено недостачу побутової техніки, кількість та назву на даний час не пам'ятає, показання, які надавала під час досудового розслідування підтримує в повному об'ємі. За наслідками проведення даної інвентаризації було складено відповідний акт, встановлено факт розкрадання. З приводу виявлення недостачі побутової техніки на складі ТОВ «Альпарі» вона не писала доповідну на ім'я директора ТОВ «Альпарі», оскільки, було складено акт розбіжностей, які інші документи із даного приводу вона повинна була скласти згідно своїх функціональних обов'язків вона не знає. В ході досудового слідства свідок ОСОБА_52 пояснила, що під час проведення інвентаризації у членів комісії були списки із побутовою технікою, яка знаходилась на складі. Під час перерахування побутової техніки було виявлено нестачу:

- морозильних камер торгової марки Атлант ММ 7184-000 в кількості 10 одиниць.

-пральних машин торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна) в кількості 5 одиниць,

-пральних машин торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.) в кількості 8 одиниць,

-холодильників торгової марки Атлант-6023-031 в кількості 5 одиниць,

-холодильників торгової марки Атлант-6023-031 в кількості 8 одиниць,

-холодильників торгової марки Атлант-6025-031 в кількості 4 одиниці.

-Показаннями свідка ОСОБА_53, яка в судовому засіданні пояснила, що в 2011 році вона працювала на посаді директора ТОВ «Альпарі», ОСОБА_14 працював менеджером ТОВ «Альпарі». В жовтні 2011 року до неї підійшов ОСОБА_14 та повідомив, що на прохання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він виписав їм товар, але без готівки, оскільки в останніх коштів не було, зобов'язались через кілька днів повернути кошти, але протягом тривалого часу не сплачують борг. В жовтні 2011 року їй стало відомо,що ОСОБА_14 виписував товар для ОСОБА_10, ОСОБА_11 на клієнта ОСОБА_50. Про заборгованість останніх стало відомо ОСОБА_39, в зв'язку з чим він зустрічався з останніми. В подальшому зясувалось, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 купували товар в приватних підприємців ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_29, які орендують приміщення в ТОВ «Альпарі», за який також мають заборгованість. В кінці 2011 року було проведено переоблік на ТОВ «Альпарі» та виявили недостачу товару на суму 124 670 гривень. Виявлена недостача співпадає із товаром, який вказаний у видатковій накладній, яка сформована на ОСОБА_50. Протягом місяця виписану на даний товар складську накладну можна було поміняти і переоформити на іншого клієнта, однак ОСОБА_14 не надав до бухгалтерії відповідних документів на відвантаження даного товару, тому по відомостям бухгалтерії даний товар належав ТОВ «Альпарі», в той час, коли його на складі ТОВ «Альпарі» не було та він нібито був проданий ОСОБА_50.

-Показаннями свідка ОСОБА_48, яка в судовому засіданні пояснила, що до 2012 року вона працювала на посаді директора ТОВ «Версія». Офісне приміщення знаходилось по АДРЕСА_22. Дане товариство орендувало склади в ТОВ «Альпарі», передача товару відбувалась шляхом складання відповідного акту. До моменту продажу даний товар знаходився на відповідальному зберіганні. ОСОБА_14 купував в ТОВ «Версія» товар за готівку як приватна особа, як правило це були холодильники, та пральні машинки. Останній великими партіями не купував товар.

-Показаннями свідка ОСОБА_49, яка в судовому засіданні пояснила, що в 2011 році вона працювала на ТОВ «Версія» товарознавцем. Влітку 2011 року ОСОБА_14 звернувся до неї із проханням продавати йому побутову техніку, в більшості випадків холодильники. Погодивши дане питання з керівництвом, вона стала виписувати йому побутову техніку, яку ОСОБА_14 купував за готівку з періодичністю один раз на тиждень. В її обов'язки входило виготовлення накладних на замовлений товар, з ким в даному випадку відбувався розрахунок їй не відомо.

-Показаннями свідка ОСОБА_54, який в судовому засіданні пояснив, що з 2009 року по серпень 2013 року він працював комірником на ТОВ «Версія». Товариство своїх складів не мало, тому свій товар здавало на відповідальне зберігання на склади ТОВ «Альпарі». Порядок здачі товару на відповідальне зберігання відбувався наступним чином: товар приходив із-за кордону на митну територію м. Вінниці, проходив процедуру розмитнення та відправлявся на відповідальне зберігання на склади ТОВ «Альпарі», про що складався акт прийому-передачі, який підписував завскладом ТОВ «Альпарі». У 2011 році завідуючим складом ТОВ «Альпарі» був ОСОБА_40. Видача товару зі складу ТОВ «Альпарі» також відбувалася при складанні акту прийому-передачі. Він отримував від товарознавця ТОВ «Версія» ОСОБА_49 акт повернення з відповідального зберігання побутової техніки від ТОВ «Альпарі» та видаткову накладну на передачу товару в магазин оптово-роздрібної торгівлі. Даний акт складається тоді, коли на склад магазин відписується продукція або коли експедитори відвозили товар продавцю. Такі акти він отримував і віддавав їх в магазин або експедитору, який відвозив товар.

-Показаннями свідка ОСОБА_55, який пояснив, що в 2011 році він працював комерційним агентом експедитором на ТОВ «Альпарі» та знайомий зі ОСОБА_14 З періодичністю один-два рази на місяць останній передавав грошові кошти у пакунках на ТОВ «Версія», в якій сумі йому не відомо. ОСОБА_14 повідомив йому, що товар він купував для себе.

-Показаннями свідка ОСОБА_56, який пояснив, що в 2011 році він займався підприємницькою діяльністю та співпрацював із ТОВ «Веал Поділля» - замовляв побутову техніку, оскільки дане підприємство здійснювало торгівлю товаром по нижчим цінам ніж встановлені на ринку. Замовлення побутової техніки у нього приймала ОСОБА_11 Він купував у ТОВ «Веал Поділля» холодильники марки «Атлант» та «Норд». Із ОСОБА_13 ціни на придбання товару він не обговорював, останній лише надавав йому каталоги із зазначенням наявного на ТОВ «Веал Поділля» товару. Під час замовлення товару складалися документи із печаткою ТОВ «Веал Поділля» або в електронному вигляді. Розрахунок за замовлений товар проводився в готівковій та в безготівковому формі. Під час готівкового розрахунку, гроші за замовлений товар він віддавав ОСОБА_11 або остання сама приїжджала до нього та забирала їх, при цьому жодних документів про передачу грошових коштів не складалося. ОСОБА_16 один раз купувала у ТОВ «Веал Поділля», зокрема у менеджера ОСОБА_11, побутову техніку в безготівковій формі на суму 27 299 гривень. Дану побутову техніку було відвантажено на його склад, що знаходиться по вул. Київській в м. Вінниці. Зазначив, що в квітні 2011 року із ТОВ «Веал Поділля.» до нього надійшов прайслист із наявною у них побутовою технікою та цінами на неї, однак, вказана пропозиція його не зацікавила, оскільки ціни на побутову техніку його не влаштували.

-Показаннями свідка ОСОБА_58, який в судовому засіданні пояснив, що з 2001 року він працював на ТОВ «Альпарі» товарознавцем. Займався моніторингом цін, закупівлею та перевезенням товару, передачею товару комірнику. При закупівлі товару знижки встановлювались кожного разу різні, це залежало від об'єму партії товару, необхідності вносити передоплату, марки товару, строку співпраці із фірмою, акції, тощо. Оптова знижка залежить від базової ціни, яка в свою чергу для кожного покупця може бути різною, адже є клієнти, які купують великими партіями товар, та клієнти, які купують лише певні одиниці товару, і для кожного із них може встановлюватись фірмою-продавцем своя базова ціна. В силу певних подій, можуть запроваджуватись покупцем певні акції на той чи інший товар, тобто, знижка на товар це досить індивідуальна річ. Йому не було відомо, що ТОВ «Альпарі» продавало товар по заниженим цінам.

-Показаннями свідка ОСОБА_59, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він працював вантажником на складах ПП «ОСОБА_176», які розташовувались по АДРЕСА_23. Протягом серпня 2011 року на склад ПП «ОСОБА_176» завозилась побутова техніка із ТОВ «Веал Поділля» майже кожного дня машинами об'ємом в п'ять тонн. Показання, які надавав в ході досудового слідства підтримав в повному об'ємі.

-Показаннями свідка ОСОБА_60, який в ході досудового слідства пояснив, що що з 1996 року він став працювати в ТОВ «Альпарі» на посаді інженера по техніці безпеки. Директором ТОВ «Альпарі» був ОСОБА_13. У 2008 році ОСОБА_13 став працювати директором ТОВ «Веал-Поділля» і запропонував йому працювати у нього на фірмі, на що він погодився. У ТОВ «Веал-Поділля» він працював на посаді менеджера, займався закупівлею побутової техніки. Також в ТОВ «Веал-Поділля» став працювати і ОСОБА_12, який також перейшов працювати із ТОВ «Альпарі». ОСОБА_12 контролював роботу працівників ТОВ «Веал-Поділля». Фірма займалася продажем побутової техніки, було два відділи: роздрібної торгівлі та оптової торгівлі. У відділі роздрібної торгівлі працювали ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 та інші працівники, які довгий час не працювали в ТОВ «Веал-Поділля», у відділі оптової торгівлі працювали менеджери ОСОБА_11 та ОСОБА_10.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 контролювали роботи працівників оптової та роздрібної торгівлі. ОСОБА_12 був вимогливий до працівників фірми.

Влітку 2010 р. він звільнився із ТОВ «Веал-Поділля» та став займатися підприємницькою діяльністю. Наприкінці жовтня 2011 р. несподівано для нього зателефонувала ОСОБА_11, яка попросила зустрітися, на що він погодився. Вони вони зустрілися на кінцевій тролейбусній зупинці мікрорайону Вишенька. ОСОБА_11 сіла до нього в автомобіль та стала плакати, й повідомила, що у неї нестача коштів в ТОВ «Альпарі» та ТОВ «Веал-Поділля». Також сказала, що клієнти постійно розраховуються, передавали кошти, вони вносила гроші в касу, і не зрозуміло чому у неї з'явився борг. ОСОБА_11 коли це розповідала, то була дуже схвильована, також сказала, що вона підозрює, що видаткові накладні змінювалися після того як вони виписували побутову техніку зі складу і таким чином у неї з'явився борг. ОСОБА_11 попросила, щоб він їй дав в борг грошей, на що він сказав, що подумає. Вона у нього запитала до кого їй звернутися, щоб розповісти їй про нестачу, на що він їй порадив, щоб вона поговорила із ОСОБА_39 та йому все розповіла та зробила звірку по документам. ОСОБА_11 наприкінці зустрічі заспокоїлася, після чого вона пішла. В листопаді 2011 р. до нього зателефонував ОСОБА_64, який запитав у нього чи була зустріч зі ОСОБА_11, та спитав, що вона йому розповідала. Він йому розповів те, про що вище вказав.

-Показаннями свідка ОСОБА_25, яка в судовому засіданні пояснила, що працювала на ТОВ «Веал Поділля» на посаді менеджера з 2011 року. В зв'язку з тим, що вона добре не зналась на роботі, її керівництво ОСОБА_12 та ОСОБА_13, говорили, щоб вона навчалась у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Клієнтів вона шукала в мережі «Інтернет», а останні давали номери, таким чином допомагали із пошуком клієнтів. У ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було багато клієнтів, і всі замовлення були великими партіями, також у них були постійні клієнти. В ТОВ «Веал Поділля» була спеціальна програма, в якій зазначались ціни на товари. Спочатку відбувалась робота з програмою ТОВ «Альпарі», ТОВ «Веал Поділля». За місяць до того, як ТОВ «Веал Поділля» перестало працювати, програма ТОВ «Альпарі» не відображалась, доступу до неї не було. Порядок продажу товарів був наступний: відправка прайс листів клієнтам, в яких було зазначено наявні товари, клієнти із ними ознайомлювались і замовляли необхідне; перевірялась наявність товару; складався маршрут, в який додавались всі клієнти, що замовляли по даному маршруту, замовлений товар; виписка накладних,які додавались по маршруту. Складений маршрут перевіряв директор або його заступник. Якщо все було гаразд і жодних питань із приводу складеного маршруту у них не виникало, тоді роздруковувалась складська накладна, відправлялась на склад і по ній уже відвантажувався товар. Відомо, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 замовляли у ОСОБА_14 товар по низьким цінам для клієнтів, грошові кошти ОСОБА_14 за замовлений товар могли відвозити ОСОБА_10, ОСОБА_11 або вона. Зазначила, що самостійно не замовляла товар у ОСОБА_14, всі замовлення відбувались за дорученням ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Зазначила, що отримувала грошові кошти від клієнтів. В останній місяць роботи ТОВ «Веал Поділля» вона забирала грошові кошти у ОСОБА_31, за чиїм дорученням ОСОБА_10 або ОСОБА_11, точно пригадати не може. Грошові кошти ОСОБА_31, які знаходились в пакеті, вона отримувала у нього в офісі. Крім того, вона також забирала гроші у ОСОБА_24, які не перераховувала та передала ОСОБА_10. До приватного підприємця ОСОБА_176 вона рідко їздила, оскільки він сам приїжджав на офіс ТОВ «Веал Поділля» та віддавав гроші. Також забирала кошти у ОСОБА_51, однак останній раз від нього отримувала кошти ОСОБА_11. Жодних претензій у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу того, що вона не довезла їм гроші, чи привезла в гроші не в повній сумі від клієнтів, до мене не було.

За якими цінами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали продаж товару їй не відомо. Товар, який відпускався через ОСОБА_14 проходив на клієнта ОСОБА_50. Цей товар ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відвантажували своїм клієнтам.

Коли клієнти замовляли товар у ОСОБА_10 або ОСОБА_11, вони телефонували до перевізників, скидали факсом на склад накладні на товар. За номерами цих накладним водіям зі складу відвантажували відповідний товар. Номери накладних бачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а якщо товар відвантажувався від ТОВ «Альпарі», тоді номер накладної повідомляв їм ОСОБА_14.

Зазначила, що її заробітна плата була значно нижчою ніж у ОСОБА_10 та ОСОБА_11

-Показаннями свідка ОСОБА_65, який в ході досудового розслідування пояснив, що він зареєстрований як фізична-особа підприємець. Приблизно з березня 2011 став працювати з ТОВ «Веал-Поділля», знайшов вказану фірму через інтернет, сайт «Альпарі». Між ОСОБА_177 і ТОВ «Веал-Поділля» був укладений договір. При співпрацюванні із вказаною фірмою він спілкувався із менеджером ОСОБА_10 Як правило купував побутову техніку та дрібну побутову техніку у різному асортименті. Техніка купувалася по оптовим цінам. Як правило побутову техніку привозили одні і ті ж водії. Зазначив, що з директорами ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не знайомий. В перід з 17.10.2011 по 27.10.2011 він не купував товар у ТОВ «Веал-Поділля».

-Показаннями свідка ОСОБА_16, яка в ході досудового розслідування пояснила, що працює приватним підприємцем з 1998 р. У неї є магазин на Центральному ринку, де найманий працівник продає побутову техніку. Допомагає у діяльності чоловік ОСОБА_66, який також являється фізичною-особою підприємцем, та займається продажем побутової техніки. У нього складські приміщення знаходяться, за АДРЕСА_12. Також разом з чоловіком працює за вище вказаною адресою ФОП ОСОБА_56, з яким останні підтримують дружні відносини.

На початку жовтня 2011 року мені чоловік ОСОБА_66 повідомив, що хоче придбати побутову техніку в ТОВ «Веал-Поділля» та спитав чи є у мене на банківському рахунку гроші, на що я сказала, що є. Чоловік сказав, що ОСОБА_56 домовився із ТОВ «Веал-Поділля» придбати у них побутову техніку і за нею можна розрахуватися безготівково, на що я погодилася придбати побутову техніку та перерахувати кошти на рахунок ТОВ «Веал-Поділля». Я знаходилася вдома мені чоловік сказав дані банківських реквізитів ТОВ «Веал-Поділля» та суму грошових коштів, які необхідно перерахувати на рахунок ТОВ «Веал-Поділля».

04.10.2011 я знаходячись вдома, за вище вказаною адресою, за допомогою мережі Інтернет», перерахувала зі свого банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок ТОВ «Веал-Поділля» грошові кошти в сумі 27299,00 грн.

Побутову техніку, за яку я заплатила грошові кошти, продав мій чоловік ОСОБА_66. Я особисто не спілкувалася про купівлю побутової техніки із працівниками ТОВ «Веал-Поділля», оскільки я їх не знаю.» /а.с.172 т.11/

-Заявою ОСОБА_53 від 22.11.2011, яка повідомила про вчинення злочину а саме зникнення побутової техніки зі складу ТОВ «Альпарі»/а.с.5 т.4/

-Копією статуту ТОВ «Альпарі» /а.с.8-37 т.4/

-Копією повідомлення про розірвання договору оренди нежилого приміщення /а.с.38,41 т.4/

-Копією угоди про розірвання договору оренди за погодженням сторін /а.с.39 т.4/

-Копією акту здавання-приймання нежилого приміщення за договором оренди /а.с.40,47,49,52,58 т.4/

-Копією договору оренди нежилого приміщення /а.с.42-46,5457 т.4/

-Копією додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення /а.с.48,51,53 т.4/

-Протоколом обшуку від 09.11.2011 за місцем проживання у ОСОБА_10, за АДРЕСА_4, /а.с.22-24 т.2/

-Документами, які вилучені під час обшуку за місцем проживання у ОСОБА_10, за АДРЕСА_4 /а.с.26-101 т.2/

-Документом, який називається «Контроль отсрочек ОСОБА_50 ЧП г. Винница с 01.09.11 по 20.10.11», який вилучений під час обшуку у ОСОБА_10 /а.с.74-83 т.2/

-Заявою ОСОБА_14 від 08.11.2011 року, в якій останній повідомляє, що ОСОБА_11 намагалась змусити його змінити показання в ході досудового слідства відносно неї /а.с.4 т.5/

-Документи приєднані до цивільного позову: ТОВ «Альпарі»: 1. видаткова накладна «ОСОБА_50», складська квитанція Р-б1004032 від 04.10.2011, доповідна записка,інвентаризаційний опис ТМЦ ТОВ «Альпарі», акт розбіжностей на ТОВ «Альпарі» /а.с.161-255 т.5/

-Протоколом очної стави між ОСОБА_13 з ОСОБА_10, де остання повідомила, що грошові кошти за побутову техніку, яку купувала у ОСОБА_14 вона віддавала ОСОБА_13 /а.с.39-84 т.9/

-Протоколом виїмки документів у ОСОБА_56 від 24.01.2012 року /а.с.107-127 т.9/

-Протоколом огляду предметів від 24.01.2012 /а.с.128 т.9/

-Постановою про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до кримінальної справи /а.с.129-131 т.9/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_67 від /а.с.185-186 т.9/

-Протоколом виїмки та матеріалами виїмки /а.с.191-199 т.9 /

-Протоколом очної ставки ОСОБА_12 з ОСОБА_11 від 24.02.2012 року відповідно до якого ОСОБА_11 повідомляє, що на вимогу ОСОБА_13 вносила частину грошових коштів за продаж товару ТОВ «Альпарі» в касу ТОВ «Веал Поділля» /а.с.12 -20т.10/

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16.03.2012 року /а.с.55-58 т.10/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_14. з ОСОБА_10 від 09.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_10 повідомляє, що разом з ОСОБА_11, з лютого по жовтень 2011 року здійснювала замовлення та купівлю товару на ТОВ «Альпарі» через ОСОБА_14 /а.с.254-258 т.10/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_40 з ОСОБА_10 від 09.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 просила його внести зміни до програми «1с підприємство» з метою перенесення заборгованості з кінця поточного місяця на початок начтупного /а.с.259-261 т.10/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_10 від 09.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_10 не заперечувала факту купівлі товару в ТОВ «Альпарі» /а.с.262-266 т.10/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_39 з ОСОБА_11 від 12.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_11 не заперечувала факту купівлі товару в ТОВ «Альпарі» /а.с.271-275 т.10/.

-Протоколом очної ставки ОСОБА_24 з ОСОБА_11 від 12.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_11 просила кошти в борг, після чого запропонувала придбати імпортну техніку, яка повинна була прийти на ТОВ «Веал Поділля» /а.с.276-277 т.10/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_69 з ОСОБА_11 від 12.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_69 повідомляє, що відбулась крадіжка грошових коштів у водія їхнього автомобіля, тому просила у ОСОБА_24 в борг кошти. Після його відмови, остання запропонувала придбати товар /а.с.278-279 т.10/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_70 з ОСОБА_11 від 12.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_70повідомляє, що ОСОБА_11 просила продати їй базу клієнтів ТОВ «Альпарі» та перенести заборгованість на 05.01.2012 року /а.с.280-281 т.10/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_40 з ОСОБА_11 від 12.04.2012 року відповідно до якого останній повідомляє, що ОСОБА_11 просила його перенести заборгованість на інший строк /а.с.282-283 т.10/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_56 від 23.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_13 підтвердив факт надходження та отримання ТОВ «Веал Поділля» грошових коштів на придбання побутової техніки, але не цікавився в останнього причини неотримання товару /а.с.146-149 т.11 /.

По епізоду вчинення підсудною ОСОБА_10, шахрайських дій відносно ОСОБА_24 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинено повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, а її винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

-показаннями потеріплого ОСОБА_24, який в судовому засіданні пояснив, що він являється приватним підприємцем та тривалий час працює з ТОВ «Веал Поділля». Стало відомо, що на ринку з'явився менеджер, який здійснює продаж побутової техніки по дуже низьким цінам. В подальшому виявилось, що даними менеджерами являлись працівники ТОВ «Веал Поділля» та які мали свою окрему фірму. З даного приводу він повідомив ОСОБА_12, проте той заперечував даний такий факт. Його син - ОСОБА_23 спілкувався з ОСОБА_10 з приводу купівлі товару, а саме пральних машин, оскільки остання пропонувала дуже низьку ціну. ОСОБА_10 повідомляла, що доставка відбудеться у найкоротші строки, однак необхідна передоплата в сумі 109000 грн. Умови договору йому стали відомі від його сина, який повідомив, що необхідно буде передати кошти в сумі 109000 грн. працівнику з ТОВ «Веал Поділля». 26.10.2016 року за місцем його роботи приїхала ОСОБА_25, яка отримала та переклала до темного пакету кошти в сумі 109000 грн. Договір в письмовій формі не укладався. Пральні машини доставлені не були, ОСОБА_10 слухавку не брала. Зі слів ОСОБА_46 він дізнався про існування іншої фірми, яка зареєстрована в м. Києві та здійснює поставку техніки по низьким цінам, про існування якої було відомо також і ОСОБА_12 Так як кошти йому не повертали, товар не доставляли, він зв'язався з ОСОБА_25 та висунув претензію про повернення коштів в сумі 109 тис. грн., які вона отримала в якості передоплати з товар, у разі відмови він буде змушений звернутись до правоохоронних органів. Остання попросила його зачекати, після чого з ним одразу зв'язалась ОСОБА_10 та запевняла про наявність товару, пояснила, що виникли певні труднощі з реєстрацією фірми в м. Києві, однак кошти знаходяться в неї, тому товар буде доставлено. 25.10.2016 року на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_11 та запропонувала зустрітись. В ході розмови, остання повідомила, що водія, який здійснював доставку товару, обікрали, що було викрадено 15 млн. грн., тому просила позичити кошти з метою погашення заборгованості. На прохання ОСОБА_71 ним було відмовлено, після чого, остання запропонувала купівлю товару по низьким цінам, на що він погодився. Коштів ОСОБА_72 він не давав. Зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що брат ОСОБА_11 розкрадає товар ТОВ «Веал Поділля», а також менеджери товариства здійснюють крадіжки товару. Зазначив, що ОСОБА_12 пропонував ціни на техніку такі ж, як і були на ринку, тобто не такі, як пропонувала ОСОБА_10 Претензії маю виключно до ОСОБА_25 та ОСОБА_10

-показаннями свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні пояснив, що він являється приватним підприємцем та знайомий з ОСОБА_13 як з директором ТОВ «Веал Поділля», однак із даним товариством не співпрацював, із ним співпрацював його батько ОСОБА_24 Стало відомо, що ТОВ «Веал Поділля» продає побутову техніку за заниженими цінами. ОСОБА_10 запропонувала придбати в неї пральні машини марки «Вірпул». Він з батьком вирішили не відмовлятись від даної пропозиції та замовили у неї дані пральні машинки на суму 300 тис. гривень. В якості передоплати батько віддав кур'єру ТОВ «Веал Поділля», грошову суму в розмірі 109 тис. гривень на території складів, що знаходяться по вул. Щорса, 3а, в м. Вінниці. В подальшому, замовлені пральні машини марки «Вірпул» вони так і не отримали. ОСОБА_10 запевняла, що побутова техніка повинна була бути доставлена їм протягом декількох днів, після передачі грошової суми в розмірі 109 тис. гривень, однак, цього не сталось. Батько намагався з'ясувати, чому замовлені у ОСОБА_10 пральні машини не привозять, телефонував до неї, вона запевняла що їх привезуть. Станом на сьогоднішній день пральні машини не доставлені та кошти в сумі 109000 грн. не повернуті. Показання, які надавав під час досудового слідства підтримав в повному об'ємі.

-Показаннями свідка ОСОБА_73, який в ході досудового слідства пояснив, що він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_24 з 2008 року. ОСОБА_24 займається оптовою та роздрібною торгівлею побутової техніки, його складські приміщення знаходяться за адресою: АДРЕСА_13. У ОСОБА_24 є у власності вантажний автомобіль НОМЕР_7. Він на вказаному автомобілі здійснює перевезення побутової техніки по Україні. Наприкінці жовтня 2011р. прийшов на роботу за адресою: АДРЕСА_13, де на вказаній території знаходяться гаражі та автотранспорт. ОСОБА_24 повідомив, що водій ОСОБА_74 захворів, у нього завантажений автомобіль МАН завантажений побутовою технікою і її необхідно відвезти в м. Хмельницький. ОСОБА_24 попросив, щоб він відвіз побутову техніку замість ОСОБА_74, на що він погодився здійснити перевезення. Наслідуючий день, точного числа не пам'ятає, він разом із ОСОБА_12, якого побачив вперше, поїхали в м. Хмельницький. В м. Хмельницькому ОСОБА_12 постійно з кимось розмовляв по телефону, і йому казали дорогу, як їхати по місту. Приїхавши на територію підприємства в м. Хмельницькому, назву та адресу якого не знає, з автомобіля вивантажували побутову техніку торгової марки «Беко». Після чого, ОСОБА_12 сказав, щоб він їхав в м. Вінницю. ОСОБА_12 залишився в м. Хмельницькому. За перевезення вантажу гроші ОСОБА_12 не платив, оскільки він отримує заробітну плату у ОСОБА_24

Також, наприкінці жовтня 2011 р. ОСОБА_74 завантажив побутову техніку із складу ТОВ «Веал-Поділля», яку привіз на склад до ОСОБА_24, за вище вказаною адресою, та автомобіль на складі не розвантажував. Оскільки, ОСОБА_74 захворів, то він на його автомобілі виїхав разом із ОСОБА_12 за територію складу. ОСОБА_24 повідомив, що необхідно побутову техніку відвезти постачальнику. Він проїхав приблизно 1 км, після чого ОСОБА_12 зупинив автомобіль на площадці біля ТОВ Вінницігаз. Через деякий час приїхав інший вантажний автомобіль, з номерами Київської області, модель автомобіля та номера не пам'ятає. Із його автомобіля вивантажили побутову техніку у вказаний автомобіль, яку саме він не звернув увагу. Після чого повернувся на склад по вул. Щорса в м. Вінниця.» /а.с.148 т.9/

-показаннями свідка ОСОБА_74, який в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році він працював водієм у ФОБ «ОСОБА_23», керував автомобілем марки «Ман». Про події 28-29 жовтня 2011 року розповісти нічого не може, оскільки на даний час нічого не пам'ятає.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_74 пояснив, що 28 або 29 жовтня 2011 року, ОСОБА_24 повідомив, щоб він привіз побутову техніку до ОСОБА_24, зі складів ТОВ «Веал-Поділля», які знаходяться на вул. Немирівське шосе, 103. Цього ж дня, він приїхав до складу, де знаходилось троє молодих хлопців, вони завантажили автомобіль МАН та причеп побутовою технікою, а саме: завантажили холодильники торгової марки «Самсунг», плазмові телевізори торгової марки «Самсунг», пральні машини торгової марки «Вірпуль». Вказану побутову техніку він відвіз пізно ввечері на територію складського приміщення до ОСОБА_24, з автомобіля товар не розвантажували. За станом здоров'я не з'явився на роботу, коли вийшов, то водій ОСОБА_73 повідомив, що побутову техніку, яка була у в автомобілі він завіз в м. Хмельницький.

-Показаннями свідка ОСОБА_75, який під час досудового слідства пояснив, що він оформлений як фізична-особа підприємець з 2006 року. Займається продажем побутової техніки. Складські приміщення знаходяться за АДРЕСА_13. За вказаною адресою складу знаходиться побутова техніка і інших приватних підприємців, його родичів ФОП ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_76. ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, які здійснюють підприємницьку діяльність за вище вказаною адресою. У вересні 2011 році він дізнався від водія, який привіз на склад побутову техніку, якого саме не пам'ятає, що в м. Вінниці продають побутову техніку по недорогим цінам, він став розпитувати у водія, щоб останній надав адресу вказаної фірми, на що водій сказав, що може надати номер телефону жінки на ім'я ОСОБА_77, яка продає побутову техніку, але як називається фірма він не знає, та надав слідуючий номер телефону НОМЕР_8. ОСОБА_75 зателефонував на вказаний номер, де повідомив жінці, що він продає побутову техніку і у нього є склади за АДРЕСА_13. Жінка назвалася ОСОБА_77, сказала, що може продавати побутову техніку, він запитав як називається фірма, де вона працює і звідки вона возить побутову техніку, на що жінка сказала, що вона особисто продає побутову техніку, що фірму йому повідомити не може, щоб не дізналися конкуренти, також не сказала звідки вона привозить товар. Після чого вони домовлись за товар по телефону, і йому на склад привозили побутову техніку, гроші він передавав водіями, або через дівчину на ім'я ОСОБА_25. Він у неї купував у вересні-жовтні 2011 року декілька раз пральні машини та холодильники різних торгових марок, на невеликі суми. Документи на товар ніякі не давали.

Через деякий час я повідомив ОСОБА_23 вказаний номер. Він мені через деякий час повідомив, що знайшов ОСОБА_77 у якої купував товар. Також ОСОБА_24 сказав, що домовився з нею придбати у неї побутову техніку і вона просить передплату за побутову техніку. Через деякий час бачив, як приїжджала на склад за вище вказаною адресою ОСОБА_25, та ж сама, якою він передавав для ОСОБА_77 грошові кошти, і ОСОБА_24 передав їй грошові кошти, як він пізніше дізнався, що вони побутову техніку не продали на ті кошти, які передав ОСОБА_24. Він з ОСОБА_77 ніколи не зустрічався, говорив з нею тільки по телефону. Він завжди питав у водіїв звідки вони привозять побутову техніку, на що водії казали, що їм заборонено розповідати звідки вони привозять побутову техніку.» /а.с.31 т.10/

-Протоколом заяви про злочин ОСОБА_24 від 02.11.2011 №4714, в якому ОСОБА_24 повідомляє про вчинення ОСОБА_10 злочину/а.с.40 т. 1/

-Копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_24, що підтверджує право останнього на зайняття підприємницькою діяльністю /а.с.43 т.1/

-Копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_24 /а.с.44 т.1/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_10 від 16.11.2011 року, відповідно до якого остання не заперечує отримання грошових коштів від ОСОБА_24 в сумі 109000 грн., в якості передоплати за пральні машинки «Вірпуль» /а.с.62-64 т.3/;

-Протоколом очної ставки ОСОБА_23 з ОСОБА_10 від 17.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_23 підтверджує факт передачі грошових коштів в сумі 109000 грн., в якості передоплати за пральні машинки «Вірпуль» /а.с. 73-74 т.3/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_12 з ОСОБА_10 від 08.02.2012 року відповідно до якого ОСОБА_12 викриває ОСОБА_10 та заперечує факт отримання та передачі до каси грошових коштів в сумі 109000 грн. від ОСОБА_24./а.с.156-158 т.9/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_25 з ОСОБА_10 від 08.02.2012 року відповідно до якого ОСОБА_25 викриває ОСОБА_10 та пояснює, що грошові кошти в сумі 109000 грн., отримані від ОСОБА_24 в якості передоплати за товар, не надавала до каси або касиру ОСОБА_12 на їх зарахування, а одразу передала їх ОСОБА_10 /а.с.159-160 т.9/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_25 з ОСОБА_12 від 10.02.2012 року відповідно до якого ОСОБА_25 пояснила, що грошові кошти, які отримала від ОСОБА_23 в сумі 109000 грн. в якості передоплати за пральні машинки передала особисто ОСОБА_10, заперечила факт передачі даних коштів до каси /а.с.162-163 т.9/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_12 з ОСОБА_10 від 22.02.2012 року відповідно до якого ОСОБА_10 підтверджує наявність фінансово-господарських відносин між нею та ОСОБА_24 /а.с.222-225 т.9/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_24 від 23.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_13 повідомляє, що грошові кошти в сумі 109000 грн., в якості передоплати за товар від ОСОБА_24 не отримував. Крім того, ОСОБА_24 зазначив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили його не повідомляти ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про їхню співпрацю /а.с.142 -143т.11/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_24 з ОСОБА_10 від 14.06.2012 року відповідно до якого останній повідомляє, що ОСОБА_10 обіцяла доставити товар, за який було отримано передоплату, а чоловік ОСОБА_27 зобов'язувався повернути грошові кошти /а.с.239-243 т.12/ .

В ході досудового слідства ОСОБА_10, з метою уникнення від відповідальності за інкриміноване правопорушення, з метою легалізації своїх незаконних щодо співпраці з ОСОБА_24, з метою приховання своїх шахрайських дій, пояснювала, що підписувала в 2011 році в двох екземплярах договір з ОСОБА_24 про співпрацю з ТОВ «Веал Поділля», один з яких віддала ОСОБА_13, а інших залишила у ОСОБА_23. Однак вказані показання повністю спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_24, а також тим фактом, що право на підписання договорів про співпрацю мав лише директор ТОВ «Веал Поділля».

По епізоду вчинення підсудною ОСОБА_10, шахрайських дій відносно ОСОБА_17 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинено повторно, в особливо великих розмірах, та підсудною ОСОБА_11, шахрайський дій відносно ОСОБА_17 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинено повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, а їх винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що він являється приватним підприємцем та у нього був укладений договір з ТОВ «Веал Поділля». 17.01.2011 року, в першій половині дня, зателефонувала ОСОБА_11 та поцікавилась наявністю морозильних камер. На той час в нього був наявний товар на складі, тому повідомивши ціну, яка складала 115 тис. грн., ОСОБА_11 погодилась на купівлю товару. Так як товар був дефіцитний, остання повинна була здійснити розрахунок цього ж дня. Цього ж дня, о другій його половині, йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що дуже сильно поспішає, що забула кошти та документи в офісі, тому просила відправити накладну до складу, щоб вона могла отримати товар, кошти та документи зобов'язалась привезти до кінця дня. В зв'язку з тим, що в нього були довірительні стосунки з ОСОБА_11, він передав факсом на склад квитанцію та наказав здійснити відпуск товару на ТОВ «Веал Поділля». Через деякий час він поїхав до банку, щоб перевірити стан свого рахунку та виявив факт відсутності коштів, які повинна була перерахувати ОСОБА_11 за отриманий товар - морозильні камери. Неодноразово телефонував ОСОБА_11 з метою повернення коштів, проте остання запевняла, що кошти будуть повернуті, однак так і не повернула їх.

ОСОБА_10 через ОСОБА_14, здійснила замовлення товару на суму близько 500 000 тис грн. на вказану пропозицію потерпілий погодився в зв'язку з чим сформував видаткову та складську накладну та направив її факсом. Вказаний товар був виданий останній.

Цивільний позов підтримую в повному обсязі.

-показаннями свідка ОСОБА_80, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він працював комірником у ТОВ «Альпарі». На даних складах знаходився товар інших підприємців, оскільки вони орендували склади у ТОВ «Альпарі». 04.10.2011 року йому зателефонував ОСОБА_14 і дав вказівку відвантажити певну кількість товару по накладній, яку останній йому передасть на клієнта ОСОБА_50. Точного товару він не пам'ятає, але пам'ятає, що його забирав водій, який приходив із накладною. Якщо водій приходить із товарно-транспортною накладною, в якій зазначено різні товари, той товар, який є на складі ТОВ «Альпарі» він відвантажує, за іншим товаром водій разом із цією товарно-транспортною накладною їде на інший склад. На даний час погано пам'ятає обставини, які мали місце в 2011 році. Показання, які надавав в ході досудового слідства підтримав.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_80 пояснив, що 04.10.2011 р. він знаходився на роботі, приблизно о 16.00 годині, приїхав водій, який показав йому складську квитанцію, на якій був штамп «Головний склад», одержувач - клієнт ОСОБА_50, відпустив - ТОВ «Альпарі». По вказаній складській квитанції він видав морозильні камери Атлант ММ 7184-000, холодильники Атлант моделей 6023-031, 6025-031, у вказаній накладній також були вказані пральні машини торгових марок Вірпуль та Атлант. Він віддав водію складську квитанцію, оскільки водій з іншого складу мав забрати пральні машини, які були вказані у складській квитанції.

17.10.2011 р. йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що виписав складську накладну на товар, який замовили у нього менеджери ТОВ «Веал-Поділля», в зв'язку з чим, останній по факсу направить складську квитанцію, щоб він видав товар водію, який приїде від ТОВ «Веал-Поділля». Він вказану фірму знав, оскільки директор ОСОБА_13 був раніше директором ТОВ «Альпарі». Відомо, що ТОВ «Веал-Поділля» купує товар у ТОВ «Альпарі», і він зі складу неодноразово видавав по складським накладним товар для водіїв, які приїжджали від вказаної фірми. Також склади ТОВ «Веал-Поділля» знаходяться на одній території із ТОВ «Альпарі», за адресою: с. Вінницькі хутори вул. Немирівське шосе, 103.

17.10.2011, приблизно о 14.00 годині, приїхав водій, який дав йому складську квитанцію на якій було вказано клієнт ТОВ «Веал-Поділля» та на ній був реєстраційний штамп «Головний склад», відпустив - ФОП ОСОБА_17. Він видав зі складу №1 - морозильні камери торгової марки «Атлант» 7184 - 40 одиниць вказаної моделі. Водій показав товаротранспортну накладну від ТОВ «Веал-Поділлля» на вказану побутову техніку, він звірив зі складською накладною і тоді видав товар зі складу.

В цей же день, приблизно о 16.00 годині, йому ОСОБА_17 знову зателефонував та повідомив, що він надішле по факсу складську квитанцію на товар, який у нього замовили менеджер ТОВ «Веал-Поділля». В цей же день, приблизно о 17.30 годині, приїхав водій, який показав складську квитанцію із реєстраційним штампом «Головний склад» одержувач - клієнт ТОВ «Веал-Поділля», відпустив - ФОП ОСОБА_17. Водій показав товаротранспортну накладну від ТОВ «Веал-Поділлля» на вказану побутову техніку, він звірив зі складською накладною і тоді видав товар зі складу.

Він видав зі складу №1 холодильники торгової марки «Атлант» різних моделей, морозильні камери «Атлант» ММ 7184, «Снайге» різних моделей, холодильники торгової марки «Снайге» різних моделей, загальну кількість видав 114 одиниць. Віддав водію складську накладну, оскільки у ній був вказаний інший товар, який зберігався на інших складах і водій мав його отримати. /а.с.1-2 т.2/

-Показаннями свідка ОСОБА_81, який в судовому засіданні пояснив, що станом на 2011 рік він працював комірником на складі ТОВ «Альпарі». 04.10.2011 року та 11.10.2011 року ОСОБА_14 відпускав товар - пральні машини марки «Вірпул» та пральні машини марки «Атлант» здається на клієнта ОСОБА_50. Товар, виписаний на клієнта ОСОБА_50 забирали водії ТОВ «Веал Поділля». Він прийшов із складською квитанцією, яка була належним чином зареєстрована. Машина водія була уже на половину заповнена холодильниками, а до нього ОСОБА_14 приїхав за пральними машинами. 17.10.2011 року товар виписаний на ФОП «ОСОБА_17» також забирав водій ТОВ «Веал Поділля», який приїхав із складською квитанцією, а автомобіль також був на половину завантажений. Було відвантажено пральні машини марки «Атлант», сепаратори і маслобойки.

-Протоколом заяви про злочин ОСОБА_17 від 31.10.2011 №4674 в якій останній повідомляє про вчинення ОСОБА_11 злочину/а.с.47 т.1/

-Копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_17, що підтверджує право на зайняття підприємницькою діяльністю /а.с.53 т.1/

-Копією свідоцтва про сплату єдиного податку /а.с.54 т.1/

-Договором складського зберігання №09/01-01-2011 від 01.01.2011, що підтверджують наявність товару, а також факт зберігання його на складі ТОВ «Альпарі»/а.с.56-60 т.1/

-Договором купівлі-продажу партії товару №32648 від 01.10.2011, який підтверджує фінансово-господарській відносини між ФОП ОСОБА_17 та ТОВ «Веал Поділля» в особі директора ОСОБА_13 /а.с.61-64 т.1/

-Копією договору складського зберігання 02/01-01-2011 від 01.01.2011, що підтверджують наявність товару, а також факт зберігання його на складі ТОВ «Альпарі»/ /а.с.75-77 т.1/

-Копіями актів передачі майна на зберігання /а.с.78-79 т.1/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_17 з ОСОБА_11 від 11.11.2011 року відповідно до якого ОСОБА_17 викриває шахрайські дії ОСОБА_11 /а.с.9-10 т.3/

-Протоколами виїмки телефонних дзвінків робочого телефону ОСОБА_10 НОМЕР_9 від 24.02.2012 р. /а.с.222-223, 266-267 т.7/

-Протоколом виїмки телефонних дзвінок робочого телефону ОСОБА_11 НОМЕР_10, що підтверджує той факт, що остання зв'язувалась з ОСОБА_17./а.с.392-396 т.7/

-Протоколом виїмки від 17.03.2012 року в ході якої вилучено документи, що підтверджують видачу ОСОБА_82 та ОСОБА_83 товару, який замовляла ОСОБА_11 та ОСОБА_10, за який в подальшому не було повернуто коштів останніми /а.с.71-82 т.10/

-Протоколом огляду предмету /а.с.83-85 т.10/

-Постановою про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до кримінальної справи /а.с.86-87 т.10/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_17 з ОСОБА_10 від 17.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_17 вказує на те, що 17.10.2011 року виписав товар, який остання замовляла та відправив по факсу складську квитанцію /а.с.57-59 т.11/

По епізоду вчинення підсудною ОСОБА_11, шахрайських дій відносно ОСОБА_31 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб що завдало значної шкоди потерпілому, та підсудним ОСОБА_13, шахрайських дій відносно ОСОБА_31 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, а їх винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_31, який в судовому засіданні пояснив, що він являється приватним підприємцем та співпрацював з ОСОБА_12 в той час, коли останній працював в ТОВ «Альпарі». В подальшому він почав співпрацювати з ТОВ «Веал-Поділля», робота відбувалась наступним чином: він телефонував ОСОБА_11 на мобільний телефон і дізнавався чи є у них товар, якщо товар був у наявності та його влаштовувала ціна, він здійснював замовлення. 19 жовтня 2012 року йому зателефонувала ОСОБА_11 і запропонувала придбати морозильні камери, при цьому повідомила, що потрібно спочатку внести передплату, оскільки ціна була нижча ринкової. Він погодився на дану пропозицію, а ОСОБА_11 повідомила, що до нього на склад приїде їх менеджер ОСОБА_25 та йому необхідно буде віддати кошти. ОСОБА_25 він віддав 100 тис грн. за адресою: АДРЕСА_21, остання повідомила, що приблизно через два тижні йому привезуть морозильні камери. Потім до нього зателефонував ОСОБА_13 та попросив приїхати в офіс ТОВ «Веал Поділля», де йому повідомив, що менеджери дане товариство ошукали так само як і клієнтів, тобто, брали передоплату із клієнтів, а товар їм не поставляли. Потерпілий зазначив, що з ОСОБА_11 обговорював угоду із приводу купівлі морозильних камер на 100 тис. гривень, але з даного приводу не спілкувався із ОСОБА_13, тобто, жодним чином не повідомляв його про наміри укласти таку угоду із ТОВ «Веал Поділля».

-Протокол заяви ОСОБА_31 від 01.11.2011 /а.с.82 т.1/

-Копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_31, що підтверджує право останнього на зайняття підприємницькою діяльністю /а.с.84 т.1/

-Копією свідоцтва про сплату єдиного податку /а.с.85 т.1/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_31 з ОСОБА_11 від 16.11.2016 року відповідно до якого остання підтвердила факт внесення ОСОБА_31 передплати за товар на суму 100000 грн. за морозильні камери /а.с.65-66 т.3/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_31 від 16.01.2012 року відповідно до якого ОСОБА_31 повідомляє, що вніс кошти в якості передплати за товар в сумі 100000 грн. /а.с.50-51 т.9/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_31 від 23.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_31 повідомляє, що не отримав товар за який вніс передплату в сумі 100000 грн. /а.с.139-141 т.11/

По епізоду вчинення підсудною ОСОБА_11, шахрайських дій відносно ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та підсудною ОСОБА_10, шахрайський дій відносно ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а їх винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона являється фізичною особою-підприємцем, займається підприємницькою діяльніст. щодо оптової торгівлі та посередництва в оптовій торгівлі. ОСОБА_11 вона знає як менеджера ТОВ «Альпарі», ТОВ «Веал Поділля», а також з останньою склались особисті довірительні відносини. Точно дати не пам'ятає, на її службовий номер зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що має бажання придбати побутову техніку, з метою продажу, так як вирішила з братом відкрити бізнес, що є відповідні приміщення для цього. Так як в неї не вистачало часу на зустріч з ОСОБА_11, тому остання приїхала на таксі, коли вона займалась особистими справами. В ході розмови ОСОБА_11 повідомила, яку кількість та який саме товар їй потрібен був та передала листок паперу на якому все було записано, при цьому повідомила, що всі питання їй необхідно буде вирішувати з ОСОБА_10 В подальшому, ОСОБА_10 відправила на її номер мобільного телефону смс повідомлення зі своєю електронною адресою - АДРЕСА_7. Так як в даному ОСОБА_11 замовленні не було певної групи товарів, вона зателефонувала на службовий номер ТОВ «Веал Поділля», де замість секретаря підняла слухавку ОСОБА_11 та повідомила, що всіма питаннями займається ОСОБА_10, тому необхідно звертатись до неї та передала слухавку. Коли вона цікавилась питанням щодо оплати товару, ОСОБА_10 впевнила, що розрахунок буде наспаного дня. 24.10.2011 року вона виписала накладну на ТОВ «Веал Поділля» та надала усну вказівку комірнику про відпуск товару. ОСОБА_11 запевняла, щоб вона не хвилювалась за розрахунок, оскільки товар швидко продається. Через деякий час, через ОСОБА_39 вона дізналась, що ОСОБА_11 знаходиться в лікарні та в ТОВ «Веал Поділля» існують проблеми. Коли вона прийшла до лікарні до ОСОБА_11, остання запевняла, що все буде гаразд, що прийде ОСОБА_10 та буде вирішено питання щодо розрахунку, оскільки товар повністю проданий. Після цього, їй ніхто не телефонував, кошти не повернули. Їй відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 телефонували менеджерам по торгівлі, представляючись менеджерами ТОВ «Альпарі», пропонували техніку по низьким цінам, яких в Україні не було. Вона зверталась з офіційним листом до ТОВ «Веал Поділля», проте ОСОБА_13 надав відповідь, що товар зазначений нею до товариства не надходив, тому вона була змушена звернутись з заявою про вчинення відносно неї злочину до правоохоронних органів.

-Показаннями свідка ОСОБА_84, яка в судовому засіданні пояснила, що наприкінці жовтня 2011 року до її матері ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_11 та здійснила замовлення побутової техніки. Після усного замовлення ОСОБА_11 передала матері замовлення у письмовому вигляді по вул.Космонавтів, свідком чого вона також була. Побутове техніка була відвантажена, однак ОСОБА_11 за неї так і не розрахувалась. ОСОБА_6. телефонувала до ОСОБА_11, щоб вияснити коли буде проведено розрахунок, однак, остання не відповідала на телефонні дзвінки. Пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_11 знаходиться у лікарні із ножовим пораненням. Вона із матірю поїхали до неї у лікарню на перемовини, ОСОБА_11 запеняла, що розрахується, а якщо не зможе розрахуватись грошовими коштами, тоді поверне замовлений товар. На даний час жодного розрахунку не відбулось.

-Показаннями свідка ОСОБА_85, який в ході досудового слідства пояснив, що близько року назад, а саме в травні 2011 року на робочий (домашній) телефон ФОП ОСОБА_178 НОМЕР_30 зателфонувала менеджер ТОВ «Веал-Поділля» точно не пам'ятає чи ОСОБА_6 (ОСОБА_10) чи ОСОБА_11 (ОСОБА_11) та запропонувала по приємливих цінах купувати у них побутову техніку, про що ми погодились про подальшу співпрацю. В подальшому, з менеджером ОСОБА_46 він зв'язувався по мобільному телефону (НОМЕР_31), по електронній пошті він з нею не спілкувався тому, що не вміє користуватись комп'ютером. В останньої він купував пральні машини торгових марок «беко», «самсунг», «л.дж», «вірпул», телевізори л.с.д. торгових марок «самсунг», «філіпс», «л.дж», холодильники торгових марок «Дніпро», «Атлант», «Снайге», газові плити торгових марок «беко», морозильні камери торгових марок «атлант», «норд», «альпарі». Ціни не пам'ятає. Про ціни на побутову техніку домовлявся із менеджером ТОВ «Веал-Поділля»ОСОБА_46 та названі нею ціни влаштовували. Ціни були нижчі на 10-15% від інших постачальників. Безпосередньо він спілкувався із директором ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_86 та працівником ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_12 по мобільному телефону. Особисто з ними не знайомий. Ціни на побутову техніку з ними не обговорював, ціни обговорював із менеджером ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_46 З ОСОБА_86 говорив лише один раз та домовлялись про доставку та взагалі про постачання побутової техніки в мою адресу, тобто домовлялися про порядок роботи та про тимчасові проблеми із доставкою ТМЦ. Розмова із ОСОБА_86 відбувалась приблизно у вересні 2011 року. Після даної розмови із ОСОБА_86 через місяць зателефонував йому чоловік на ім'я ОСОБА_12 та представився заступником директора ТОВ «Веал-Поділля» та повідомив, що поставка побутової техніки тимчасово припиняється так, як на підприємстві ТОВ «Веал-Поділля» почались деякі проблеми, які саме він не повідомив. Після 24.10.2011 року він побутову техніку у ТОВ «Веал-Поділля» не купував , тому, що у жовтні мені звонив ОСОБА_12 та повідомив, що у них якісь проблеми, що вони їх уладять та ми продовжимо співпрацю , але так вони і не продовжили працювати.

-Показаннями свідка ОСОБА_80, який в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році він працював комірником у ТОВ «Альпарі». На даних складах знаходився товар інших підприємців, оскільки вони орендували склади у ТОВ «Альпарі». 04.10.2011 року йому зателефонував ОСОБА_14 і дав вказівку відвантажити певну кількість товару по накладній, яку останній йому передасть на клієнта ОСОБА_50. Точного товару він не пам'ятає, але пам'ятає, його забирав водій, який приходив із накладною. Якщо водій приходить із товарно-транспортною накладною, в якій зазначено різні товари, той товар, який є на складі ТОВ «Альпарв» він відвантажує, за іншим товаром водій разом із цією товарно-транспортною накладною їде на інший склад. На даний час погано пам'ятає обставини, які мали місце в 2011 році. Показання, які надавав в ході досудового слідства підтримав.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_80 пояснив, що 24.10.2011 року він знаходився на роботі на складі №1, де йому зателефонувала приватний підприємець ОСОБА_6 та повідомила, що передасть по факсу складську накладну, а він, в свою чергу, видав по складській накладній товар для ТОВ «Веал-Поділля». В цей же день, приблизно о 15.30 годині, приїхав водій, який показав складську квитанцію, на якій був реєстраційний штамп «Головний склад» одержувач клієнт ТОВ «Веал-Поділля», відпустив ФОП ОСОБА_78, в якій були вказані холодильники та морозильні камери торгової марки «Атлант», та холодильники торгової марки «Снайге», точної кількості не пам'ятає, але видав їх дуже багато, у складській квитанції стояла сума приблизно 500000.00 грн. Він водію видав вказану побутову техніку. Водій також показав товаротранспортну накладну від ТОВ «Веал-Поділлля» на вказану побутову техніку, він звірив зі складською накладною , тоді видав товар зі складу.

24.10.2011, час не пам'ятаю, йому зателефонувала приватний підприємець ОСОБА_29, яка повідомила, що направить по факсу складську квитанцію, яку забере водій ТОВ «Веал-Поділля», на побутову техніку, щоб він видав зі складу холодильник, які будуть вказані у складській квитанції. В цей же день, приблизно о 17.00 годин, приїхав водій, показав складську квитанцію від ФОП ОСОБА_29, на якій був реєстраційний штамп «Головний склад», де були вказані холодники «Атлант» моделей 5013-016,6023-031,6025-031 в кількості 30 одиниць, одержувач ТОВ «Веал-Поділля». Він видав водію згідно складської квитанції вказані моделі холодильників в кількості 30 одиниць. Водій також показав товаротранспортну накладну від ТОВ «Веал-Поділлля» на вказану побутову техніку, він звірив зі складською накладною і тоді видав товар зі складу /а.с.1-2 т.2/

-Протоколом заяви ОСОБА_6 від 31.10.2011, в якому остання повідомляє про вчинення злочину ОСОБА_87 та ОСОБА_10 /а.с.89 т.1/.

-Копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6, що підтверджує право останньої на зайняття підприємницькою діяльністю /а.с.93 т.1/.

-Копією свідоцтва про сплату єдиного податку /а.с.95 т.1/.

-Договором купівлі продажу товару від 15.10.2011, який підтверджує наявність фінансово-господарських відносин /а.с.96-97 т.1/.

-Договір складського зберігання №03\01-01-2011, що підтверджує наявність товару на відповідальному зберіганні в ТОВ «Альпарі» /а.с.98-100 т.1/.

-Акт передачі майна зі зберігання /а.с.101-192 т.1/.

-Протоколом очної ставки ОСОБА_6 з ОСОБА_11 від 11.11.2011 року відповідно до якого ОСОБА_6 підтвердила факти отримання товару, який замовляли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та не проведення останніми з нею розрахунку /а.с.6 -8 т.3/.

-Заявою ОСОБА_6 від 08.12.2011 року в якій повідомляла, що ОСОБА_11 просила останню змінити показання в ході досудового розслідування з метою ухилення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності /а.с.3 т.5/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_6 з ОСОБА_10 від 13.02.2012 року відповідно до якого ОСОБА_10 підтвердила факт обговорення замовлення товару у потерпілої /а.с.166-167 т.9/.

-Протоколом виїмки від 17.09.2012 року, в ході якої було вилучено видаткову та складську накладні від 24.10.2011 року /а.с.97-107 т.10/.

-Протоколом огляду предмету від 17.03.2012 року /а.с.108-109 т.10/.

-Постановою про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до кримінальної справи від 17.03.2012 року /а.с.110-111 т.10/.

-Протоколом очної ставки ОСОБА_11 з ОСОБА_84 від 18.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_84 повідомляє, що ОСОБА_11 передавала папери на замовлення товару, а також зобов'язувалась повернути кошти за товар або сам товар /а.с.77-79 т.11/.

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_6 від 23.04.2012 року відповідально до якого ОСОБА_6 повідомляє, що ОСОБА_11 просила не повідомляти керівників ТОВ «Веал Поділля» про той факт, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 купують особисто для себе побутову техніку. Вказані показання були повністю узгоджені з ОСОБА_13 /а.с.144-145 т.11/

По епізоду вчинення підсудною ОСОБА_11, шахрайських дій відносно ОСОБА_29 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинено повторно, що завдало значної шкоди потерпілій, а її винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_29, яка в судовому засіданні пояснила, що вона як фізична особа-підприємець, займалася оптовою та посередницькою діяльністю. ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знала, оскільки, вони раніше працювали разом. Також їй був відомий ОСОБА_14, який 24.10.2016 року попросив її виписати накладну на три види холодильників для продажу ТОВ «Веал Поділля». Ніяких сумнівів щодо продажу товару в неї не виникло, оскільки вказаний товар був відсутній на складах ТОВ «Альпарі», а у неї він знаходився в залишку. Цього ж дня, вона виписала три марки холодильників: 5013 - 10 шт., 6023 - 10 шт. та 6025 - 10 шт. на загальну суму по товарно-транспортній накладні на 112 260 гривень. Вказана накладна була відправлена на склад, після чого було знято із зберігання 30 шт. холодильників і підготовлено їх для того, щоб водії ТОВ «Веал Поділля» забрали. Пізніше до неї підійшов ОСОБА_14 і повідомив, що водій холодильники забрав, і що гроші за дані холодильники ОСОБА_11 завтра віддасть. Тобто з приводу оплати останній посилався на ОСОБА_11 В подальшому кошти не були повернуті, а також їй стало відомо, що аналогічні випадки мали місце серед інших підприємців, а саме, що менеджери ТОВ «Веал Поділля» не повернули кошти за отриманий товар. До ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вона не зверталась.

-Протоколом заяви ОСОБА_29 від 31.10.2011 в якій остання повідомляє про вчинення злочину відносно неї гр. ОСОБА_11 /а.с.105 т.1/

-Копією свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_29 /а.с.111 т.1/

-Довідкою про взяття на облік платника податків ОСОБА_29 /а.с.112 т.1/

-Копіює про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_29, що підтверджує право останньої на зайняття підприємницькою діяльністю /а.с.113 т.1/

-Копією договору складського зберігання №04/01-01-2011, що підтверджує наявність товару /а.с.114-116 т.1/

-Копією акту передачі майна на зберігання від 04.01.2011 року №04/01-01-2011, що підтверджує факт зберігання ТОВ «Альпарі» товару, яке належить ОСОБА_29 /а.с.117-118 т.1/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_11 з ОСОБА_14 від 12.11.2011 року відповідно до якого ОСОБА_14 підтверджує факт здійснення ОСОБА_11 замовлення та отримання товару у ОСОБА_29 /а.с.16-17 т.3/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_11 з ОСОБА_29 від 13.04.2012 року відповідно до якого /а.с.18-20 т.11/

-Протоколом виїмки документів у ОСОБА_29 /а.с.206-213 т.2/

-Протоколом огляду предмету /а.с.215 т.2/

-Постановою про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінальної справи /а.с.216-217 т.2/

По епізоду вчинення підсудною ОСОБА_11, шахрайських дій відносно ОСОБА_32 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, та підсудним ОСОБА_13, шахрайський дій відносно ОСОБА_32 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а їх винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_32, який в судовому засіданні пояснив, що він являється приватним підприємцем, співпрацював з ТОВ «Веал Поділля», потім почав співпрацю з ОСОБА_11, оскільки остання пропонувала значно нижчі ціни ніж на ринку. Остання направляла електронною поштою прайси по яким він робив замовлення. Договори у письмовій формі не заключались, все відбувалось в усній формі. Грошові кошти передавали наручно, часто ОСОБА_11 приходила та особисто їх отримувала. В останній раз, коли ОСОБА_11 забирала кошти за доставку морозильних камер повідомила, що у разі здійснення передоплати, він може отримати товар по нижчій ціні, в зв'язку з чим, він передав останній 75 тис. грн. на товар, доставка якого мала відбутись протягом трьох-чотирьох днів. Крім того, по останнім двом раніше укладених усних угодах, не було доставлено товар на суму 25 тис. грн. на що ОСОБА_11 повідомила, що підстав для хвилювань немає, що товар буде доставлено. Після того, як він не отримав товар, неодноразово зв'язувався з ОСОБА_11, однак остання запевняла, що товар скоро буде доставлений. Через деякий час він прийшов на ТОВ «Веал Поділля» та повідомив про ситуацію, яка склалась ОСОБА_13 та ОСОБА_12, яким нічого не було відомо з даного приводу. ОСОБА_13 порадив звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів.

-Протоколом заяви ОСОБА_32 від 31.10.2011 року в якому останні повідомляє про вчинення відносно нього злочину гр. ОСОБА_11 /а.с.121 т.1/

-Копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_32, що дає право останньому на здійснення підприємницької діяльності /а.с.124 т.1/

-Копією свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_32 /а.с.125 т.1/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_11 з ОСОБА_32 від 15.11.2011 року відповідно до якого ОСОБА_11 підтвердила факт отримання грошових коштів в якості передоплати за морозильні камери /а.с.50-51 т.3/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_32 від 23.04.2012 року відповідно до якого ОСОБА_32 повідомляє про причетність ОСОБА_13 до вчинення злочину відносно нього /а.с.150 -151 т.11/

По епізоду вчинення підсудним ОСОБА_13, зловживання повноваженнями кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 364-1 КК України, тобто, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від оргіназіційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки юридичним особам, а його винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Показаннями свідка ОСОБА_38, який в судовому засіданні повідомив, що у 2011 році він працював комісійним директором на ПП «Арт-Века». У жовтні 2011 року, точної дати не пам'ятає, між ПП «Арт-Века» та ОСОБА_11 укладався договір на поставку товару на суму близько 200 тис. гривень. Товариство перерахувало кошти на рахунок ТОВ «Веал Поділля» і очікувало доставки товару. Під час замовлення товару було укладено договір із ТОВ «Веал Поділля», який був підписаний із обох сторін керівниками ТОВ «Веал Поділля» та ПП «Арт-Века», було отримало розрахунковий рахунок для оплати товару, однак після внесення коштів за оплату, доставка товару не відбулась. Він особисто телефонував до ОСОБА_11 та запитував у неї, чому не доставлено товару за проплатою, однак остання запевняла, що товар обов'язково буде доставлено. Зазначив, що перша домовленість про поставку товару відбулась в повному об'ємі, тому було повторно укладено договір з ТОВ «Веал Поділля». Ціни, які пропонувала ОСОБА_11 були значно нижче ринкових.

- Показаннями свідка ОСОБА_37, який в ході досудового слідства пояснив, що 22.11.2011 р. працівниками податкової міліції була проведена перевірка на складі за адресою с. Щітки вул. Немирівське шосе, 1, під час якої було виявлено холодильники торгової марки «Атлант» та пральні машини торгової марки «Атлант», які були без документів. Вказану побутову техніку він придбав як ФОП ОСОБА_37 в ТОВ «Версія» у менеджера на ім'я ОСОБА_56, як її прізвище ОСОБА_37 не знає, номер мобільного телефону НОМЕР_11. Він придбав вище вказаний товар за готівку. Він з нею у приватній розмові домовився, який придбовує товар, надав її готівку, після чого забрав побутову техніку зі складу ТОВ «Версія». Ірина пообіцяла, що документи надасть через декілька днів, що її треба їх оформити. Громадянин ОСОБА_37 їй телефонував після перевірки податкової міліції, запитав у ОСОБА_56 коли вона поверне йому документи на товар, пояснивши їй, що у нього товар опечатали і не має можливісті його реалізовувати, на що вона сказала, щоб він звернувся за документами до директора ОСОБА_39. Коли він зустрівся із ОСОБА_39, то він йому пообіцяв, що через декілька днів надасть документи, але і на теперішній день їх у нього не має, по невідомій йому причині.

-З червня 2011 року ОСОБА_37 від підприємців з інших міст стало відомо, що вони купують холодильники торгової марки «Дніпро» в м. Вінниці, по ціні, яка нижче ціни із заводу виробника. Він не пам'ятає, хто йому сказав про це із підприємців, і в кого саме вони купують вказані холодильники йому не сказали. Він став разом із своїм менеджером питати ціни на холодильники в різних оптових фірм м. Вінниці, які займаються продажем побутової техніки.

-В серпні ОСОБА_37 менеджер ОСОБА_38 повідомив, що менеджер з ТОВ «Веал-Поділля» може продати їм побутову техніку. Він розповів, що менеджер пропонує ціни, які були нижчі від цін на 5-10 % від інших постачальників. Конкретно сказати модель та ціну він не може.

-ПП «АРТ-ВК» на початку жовтня 2011 року заключив договір з ТОВ «Веал-Поділля» на поставку продукції (побутової техніки). В жовтні було придбано побутову техніку , а саме телевізори «Самсунг» та холодильники торгових марок «Самсунг» на суму приблизно 200000,00 грн. Гроші були перераховані без готівково. Йому дали видаткову накладну, податкову накладну, які були оформленні від ТОВ «Веал-Поділля». Чиєю машиною доставлявся товар він не пам'ятає. Видаткову накладну у нього вилучили під час виїмки 22.11.2011 року.

-Він уточнив, якщо забирався товар зі складів автотранспортом, який винаймало ПП «АРТ-ВК», особі, яка забирала товар надавалась довіреність від ПП «АРТ-ВК» на право отримання певного товару та від конкретного підприємства. Вказане доручення віддавалося підприємству постачальнику і доручення повинне зберігатися в останнього. Якщо на ПП «АРТ-ВК» привозився товар машинами постачальника, то водію останнього надавалась довіреність від ПП «АРТ-ВК» на право отримання товару комірником від імені ПП «АРТ-ВК»./а.с.57 т.5/

-Протокол заяви ОСОБА_37 від 05.11.2011, в якій останній повідомляє про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_11 /а.с.126 т.1/

-Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «АРТ.-В.К.» /а.с.129 т.1/

-Договір №10110-6 поставки партії товару від 01.10.2011 /а.с.130 т.1/

-Копії платіжних доручень від 21.10.2011 року та 24.10.2011, що підтверджують факт здійснення оплати за товар відповідно до договору №10110-6 від 01.10.2011 року /а.с.131-132 т.1/

-Протоколом виїмки від 22.11.2011 року /а.с.189-205 т.3/

-Протоколом огляду предметів від 22.11.2011 року/а.с.209 т.3/

-Постановою про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до кримінальної справи від 22.11.2011 року /а.с.210-211 т.3/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_25 з ОСОБА_13 від 29.11.2011 року відповідно до якого остання повідомляє, що роботу менеджерів ТОВ «Веал Поділля» його керівництво /а.с.313-315 т.3/

-Копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Веал Поділля» /а.с.59 -60 т.4/

-Копією договору оренди нежилого приміщення від 01.06.2011 року, що підтверджує факт знаходження ТОВ «Веал Поділля» за адресою: АДРЕСА_15 /а.с.61-65 т.4/

-Копією акту здавання-приймання нежилого приміщення за договором оренди /а.с.66,73,75 т.4/

-Копія додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення /а.с.67,74 т.4/

-Копія договору оренди нежилого приміщення /а.с.68-72 т.4/

-Копія наказу №Н20110430-01 від 30.04.2011 року відповідно до якого ОСОБА_13 здійснив переведення ОСОБА_12 змінивши обов'язки менеджера з торгівлі починаючи з 01.05.2011 року /а.с.143 т.4/

-Копія наказу Н20111028-01 від 28.10.2011 року про звільнення ОСОБА_67 /а.с.148 т.4/

-Протоколом огляду предмету від 09.12.2011 /а.с.7 т.5/

-Постанова про визнання предмету речовим доказом і приєднанн його до кримінальної справи /а.с8-9 т.5/

-Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Веал-Поділля», за період з 01.01.2011 по 07.11.2011 /а.с.126-140 т.6/

-Актом результату позапланової виїзної перевірки ТОВ «Веал-Поділля» від 23.01.2012 №6/23/24894539 /а.с.150-186 т.6/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_67 від 16.01.2012 року відповіднодо до якого ОСОБА_67 повідомляє, що на складі ТОВ «Веал Поділля» була велика кількість товару станом на 27.10.2011 року/а.с.52-53 т.9/

-Протоколом огляду предмету від 19.01.2012 /а.с.85 т.9/

-Постановою про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до кримінальної справи від /а.с.87 т.9/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_11від 20.01.2012 року відповідно до якого ОСОБА_11 підтверджує факт перерахунку коштів за товар на суму 170000 грн. та близько 38000 грн., однак ПП «АРК-ВК» не отримало побутової техніки за яку внесло передоплату /а.с.90-96 т.9/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_21 від 25.02.2012 року відповідно до якого ОСОБА_21 повідомляє, що 28.10.2011 року ПП «АРТ ВК» не було видано товару по складській накладній /а.с.21-22 т.10/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_38 від 05.09.2012 року відповідно до якого ОСОБА_13 повідомляє, що товар, який був замовлений ПП «АРТ-ВК» (телевізори «Самсунг», пральні машини «Вірпуль») знаходились на складі ТОВ «Веал Поділля» /а.с.161-164 т.13/

По епізоду вчинення підсудним ОСОБА_13, шахрайських дій відносно ОСОБА_22 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,за попередньою змовою групою осіб , вчинено в особливо великих розмірах вчинено повторно, та підсудним ОСОБА_12, шахрайський дій відносно ОСОБА_22 кваліфіковано вірно за ч. .4 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,за попередньою змовою групою осіб , вчинено в особливо великих розмірах вчинено повторно, а їх винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що він являється приватним підприємцем, в 2011 році до нього зателефонувала ОСОБА_11 та запропонувала співпрацю, спершу він відмовлявся, однак в подальшому остання почала пропонувати низькі ціни, зокрема близько на 40-50 гривень дешевше на одиницю товару, тому з лютого 2011 року він почав з нею працювати. Він не цікавився з якої фірми даний менеджер, оскільки його влаштовували ціни, договір про закупку товару із ТОВ «Веал Поділля» між ними не укладався, так як зазвичай він отримував товар, а потім проводив оплату за нього готівкою, передаючи гроші водіями, які цей товар привозили. Домовились із ОСОБА_11 на поставку товару на 294 тис. гривень, йому було поставлено товару на 290 тис. гривень, після чого він замовив у неї 100 телевізорів та 100 пральних машинок на суму 700 тис. гривень. ОСОБА_88 попросила передоплату за поставку даного товару. Тобто, борг складає на загальну суму 704 тисячі гривень, оскільки, за попередньою поставкою ОСОБА_11 не довезла товар на 4 тис. гривень. 700 тис. грн. складала вартість за товар - 100 пральних машин «Вірпул» та 100 телевізорів марки «Самсунг», точної вартості за одиницю він не пам'ятає. Наприкінці жовтня 2011 року він передав грошові кошти в сумі 700 тис. грн. ОСОБА_11 вінницьким водієм, який йому привіз товар, в якості передоплати. Водій керував автомобілем марки «Пландета» по типу автомобілів марки «Мерседес». Наступного дня, після того як він передав дані грошові кошти, вранці перетелефонував до цього водія, яким передавав гроші, і останній повідомив, що ОСОБА_11 гроші забрала в м. Хмельницькому. Дані грошові кошти були упаковані в мішок та заклеєні скетчем. Також він зателефонував ОСОБА_11, вона підтвердила, що отримала гроші в повному розмірі та повідомила, щоб він чекав товар близько двох-трьох днів. Після того, як він передав ОСОБА_11 гроші пройшов один день і на наступний день почав до неї телефонувати, однак, вона не відповідала на його дзвінки. Перед тим, як він передавав водієм ОСОБА_11 передоплату за купівлю товару в розмірі 700 тис. гривень, він також зателефонував ОСОБА_10 і повідомив її про це, вона запевнила, що товар привезуть. ОСОБА_13 приїжджав в Чернівці, показував документи, згідно яких фірма ТОВ «Веал Поділля» отримала суму в 700 тис. гривень від трьох різних людей, але не від ОСОБА_22, тому він зрозумів, що дані гроші надійшли до ОСОБА_13. Також ОСОБА_13 показав товарно-транспортну накладну із відгрузкою 100 пральних машин «Вірпул» від ОСОБА_12 та попросив її підписати, тобто, що дані пральні машинки йому відгружав не ОСОБА_13, а ОСОБА_12, а також просив забрати заяву з міліції, а товар на заборговану суму він ще довезе. Частину боргу ОСОБА_13 уже відшкодував. Саму завданої йому шкоди точно не пам'ятає, оскільки у нього не залишилось товарно-транспортних накладних, їх забирали водії, коли привозили товар. Вважає, що ОСОБА_13 отримав грошові кошти в розмірі 700 тис. гривень, оскільки менеджер ТОВ «Веал Поділля» ОСОБА_11 повідомила, що отримані від нього кошти в якості передоплати вона передала у касу, а так як у ОСОБА_13 був прихід вищевказаної суми, тому вказаний факт свідчить про те, що він їх отримав.

-Показаннями свідка ОСОБА_34, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він надавав послуги перевезення товару ТОВ «Веал Поділля», які замовляли у нього ОСОБА_10 та ОСОБА_11. В основному перевезення товару він здійснював у Закарпаття до підприємця ОСОБА_85. Документи на здійснення перевезення товару йому надавали ОСОБА_10 або ОСОБА_11 біля офісу або в офісі ТОВ «Веал Поділля». Ні ОСОБА_12, ні ОСОБА_13, жодних документів на перевезення товару йому не давали. Кошти, які передавались підприємцями для передачі ОСОБА_10 або ОСОБА_11, отримував він, проте документи про вказаний факт не складались. В подальшому, він передавав дані кошти останнім, про що також не складались документи. Одного разу пакет з грошима отримав ОСОБА_12, останній не цікавився даним пакунком, його поджененеям. Також, він відвозив ОСОБА_11 до м. Хмельницького, де остання отримала пакунок з іншого грозового транспортного засобу. Після чого, відвіз назад у м. Вінниці до офісу ТОВ «Веал Поділля». В той час, коли вони їхали в автомобілі, ОСОБА_11 сиділа на задньому сидінні та щось перекладала в пакунках, по дорозі вони здійснювали зупинку та ОСОБА_11 виходила з пакунком, який був отриманий в м. Хмельницький, коли повернулись до м. Вінниці, остання вийшла з автомобіля з іншим пакунком. ОСОБА_12 поцікавився даною поїздкою, однак спершу, на прохання ОСОБА_11, він повідомив йому неправду. В подальшому, він повідомив ОСОБА_13 про даний випадок та в подальшому, а саме наступного дня розповів ОСОБА_12 про походження даних коштів, а саме те, що вони були привезені з м. Тернополі та м. Житомирі.

-Показаннями свідка ОСОБА_90, який в ході досудового розслідування пояснив, що з ТОВ «Веал-Поділля» він не працював. Директора ТОВ «Веал-Поділлля» ОСОБА_13 він не знає. В жовтні 2011 році грошові кошти в сумі 128300.00 гривень водієм ОСОБА_35 не передавав, зазначеного громадянина він не знає» /а.с.46-47 т.10/

-Показаннями свідка ОСОБА_91, який в ході досудового розслідування пояснив, що він ніколи фізичною особою підприємцем не був, ніякою торговельною дільністю не займався. Директора та керівництво ТОВ «Веал-Поділля» він не знає. Відносини з вказаною фірмою ніколи не підтримував і йому керівництво з даної фірми не телефонувало» /а.с.52-53/

-Показаннями свідка ОСОБА_92, який в ході досудового слідства пояснив, що 2011 він став закуповувати побутову техніку в ТОВ «Веал-Поділля», що знаходиться в м. Вінниці. Він співпрацював із менеджером ОСОБА_10.Розраховувався готівкою, зразу ж коли йому привозили товар в магазин. Він гроші передавав водієм, на що останній йому передавав видаткову накладну. На якій була печать ФОП ОСОБА_13 або ТОВ «Веал-Поділля». 25-26.10.2011 він передплату в сумі 168500 гривень не передавав водієм ОСОБА_35.» /а.с.61 т.10/

-Показаннями свідка ОСОБА_93, який в ході досудового розслідування пояснив, що у 2011 році він працював із ТОВ «Веал-Поділля». Директора вказаної фірми він не знає. 25-26.10.2011 він передплату в сумі 15650.00 гривень не передавав водієм ОСОБА_35.» /а.с.63 т.10/

-Заявою ОСОБА_22 від 17.11.2011 року, в якій останній повідомляє, що відносно нього було вчинено злочин працівниками ТОВ «Веал Поділля» /а.с.89 т.3/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_12 з ОСОБА_35 від 12.11.2011 року відповідно до якого ОСОБА_34 викриває останнього в тому, що 26.10.2011 року ОСОБА_12 отримав пакунок з грошовими коштами, які залишила для нього ОСОБА_11 /а.с.14-15 т.3/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_11 з ОСОБА_12 від 12.11.2011 року відповідно до якого /а.с.18-19 т.3/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_11 з ОСОБА_12 від 12.11.2011 року відповідно до якого ОСОБА_12 повідомляє, що 26.10.2011 року грошові кошти на клієнта з м. Тернопіль не вносились/а.с.21-22 т.3/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_10 з ОСОБА_12 від 29.11.2011 року відповідно до якого остання повідомляє, що 26.10.2011 ОСОБА_11 разом з ОСОБА_35 привезли в м. Вінницю грошові кошти від клієнта ОСОБА_22., яку передали ОСОБА_12 /а.с.316-320 т.3/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_13 з ОСОБА_22 від 14.12.2011 року відповідно до якого ОСОБА_22 підтверджує факт передачі грошових коштів в сумі 700000 грн. ОСОБА_11, а також зазначає, що ОСОБА_13 обіцяв повернути кошти /а.с.35-37 т.5/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_11 з ОСОБА_22 від 14.12.2011 року відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила, що саме ОСОБА_12 роз'яснював як необхідно працювати з клієнтом ОСОБА_22, також не заперила факт отримання коштів, які були передані в якості передоплати /а.с.38-40 т.5/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_11 з ОСОБА_35 від 16.12.2011 року відповідно до якого ОСОБА_34 підтверджує факт передачі водієм русланом грошових коштів ОСОБА_11, які були передані останній в якості передоплати за товар, а також подальшої їх передачі від ОСОБА_11 до ОСОБА_12 /а.с.66-67 т.5/

По епізоду вчинення підсудною ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, а саме вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного потиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - кваліфіковано вірно, а її винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Показаннями ОСОБА_27, який і судовому засіданні відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

-Показання ОСОБА_94, який в ході досудового розслідування пояснив, що з 1998 року його батько ОСОБА_27 став приватним підприємцем, на Центральному ринку став продавати запчастини до велосипедів. Він продавав запчастини до велосипедів приблизно до 2002 року. З 2002 року він разом з матір'ю став розвивати продаж запчастин до велосипедів. Приблизно з 2003 року батько ОСОБА_27 з вказаного року займався будівництвом, а саме строїв гараж, сарай біля приватного будинку, який придбав батько із матір'ю. У 2005 році він разом із матір'ю дізналися, що у батько є інша жінка з якою він підтримує відносини та утримує її дитину. З 2005 року батько став проживати з вказаною жінкою, на ім'я ОСОБА_10. Він домовився з батьком, що придбає йому будинок, де він буде проживати із новою дружиною, зробе в будинку ремонт, а він не буде мати претензії до частини будинку, який він купив разом із матір'ю на вул. Островського, 47. У батька не було особистих коштів для придбання власного будинку для проживання з новою сім'єю. Також він пообіцяв батьку, що буду допомагати йому матеріально. Він давав батьку кожен місяць кошти на утримання, останнім часом йому давав гроші в сумі 2400 гривень. Він йому виплачував кожен місяць вказану суму до того моменту, як він подав в суд на виселення мене із сім'єю з будинку, де батько мав частину.

З 2005 року йому невідомо де батько працював, батько про це не повідомляв. Йому батько розповідав, що його нова дружина ОСОБА_10 останнім часом працювала в ТОВ «Альпарі». Останнім часом він помітив, що батько став краще одягатися, купив автомобіль, звідки у нього доходи він про це не казав та не відомо.

У батька не було таких збережень грошових коштів для придбання майна для нової дружини.» /а.с.200 т.4/

-Показаннями свідка ОСОБА_95, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_27 він знає близько 18 років, останній продавав на центральному ринку м. Вінниці вело запчастини. Пізніше розвитком даного бізнесу почали займатись його перша дружина ОСОБА_56 та син ОСОБА_96. ОСОБА_27 іншим видом діяльності, окрім продажу вело запчастин, не займався та іншого доходу не мав. Після того, як бізнес почав вести його син, ОСОБА_27 перестав працювати і ОСОБА_95 матеріально утримував батька, давав йому близько 300 доларів США щомісяця.

-Показаннями свідка ОСОБА_45, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_27 він знає близько 15 років, також знайомий з його першою родиною. Йому не відомо за які кошти ОСОБА_27 жив останні роки. В 2009 та в 2010 роках в період з квітня по жовтень-листопад ОСОБА_27 працював у своєї першої дружини ОСОБА_97 - продавав вело запчастини, що відбувалось виключно в літній період часу. В 2011 році ОСОБА_27 ніде не працював та кошти у розвиток бізнесу свого сина ОСОБА_96 не вкладав.

-Показаннями свідка ОСОБА_98, який в ході досудового розслідування пояснив, що у він являється знайомим ОСОБА_27 Приблизно 7-8 років тому ОСОБА_27 покинув свою сім'ю та одружився та на іншій жінці, як її ім'я він не пам'ятає. Через деякий час після одруження його нова дружина завагітніла та народила йому доньку, але оскільки його нова дружина працювала на якісь хорошій роботі, тому гр. ОСОБА_27 увесь час ніде не працював, а дружина залишила догляд їхньої дружини на чоловіка. Таким чином, ОСОБА_27 увесь час займався доглядом та вихованням своєї дитини.

Також хочу зазначити, що до бізнесу сина ОСОБА_96 та першої дружини ОСОБА_99 гр. ОСОБА_27 жодного відношення немає , коштів жодних не вкладав та роботою теж не допомагав.» /а.с.10 т.11/

-Показаннями свідка ОСОБА_100, який в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2005 року він влаштувався на роботу до ОСОБА_94, де познайомився з ОСОБА_27, який збирав колеса до велосипедів. Йому не відомо, яку заробітну плату отримував ОСОБА_27.

-Показаннями свідка ОСОБА_101, яка в судовому засіданні пояснила, ОСОБА_27 вона знає, оскільки разом із ним працювали у його сина ОСОБА_94, вони разом складали велосипеди, робота була сезонна. ОСОБА_94 допомагав батьку матеріально.

-Показаннями свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_27 та ОСОБА_94. У 2010-2011 роках ОСОБА_27 матеріально допомагав його син ОСОБА_94, оскільки, останній мав власний бізнес. ОСОБА_27 не вкладав грошові кошти в розвиток бізнесу свого сина, скоріш син йому допомагав та матеріально утримував.

-Показаннями свідка ОСОБА_102, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_27 він знає, близько 8-9 років, оскільки працював із ним у гаражі по продажу велосипедів. Займався тим, що збирав колеса до велосипедів. ОСОБА_27 Після того, як ОСОБА_27 розлучився зі своєю колишньою дружиною, він попрацював у них близько півроку. ОСОБА_94 - син ОСОБА_103, керував сімейним бізнесом. його заробітна плата складала близько 40 гривень в день, напевно ОСОБА_27 також отримував таку ж суму, можливо трішки більше. ОСОБА_96 давав кошти ОСОБА_27.

-Показаннями свідка ОСОБА_104, який в судовому засіданні пояснив, що на сьогоднішній день він працює по найму у ОСОБА_94, він знайомий з ОСОБА_27, який являється батьком його роботодавця. ОСОБА_27 не мав жодного відношення до буднику, який будував ОСОБА_94 та до його бізнесу.

-Показаннями свідка ОСОБА_105, яка в хорді судового слідства пояснила, що останніх сім років вона працюю в магазині «Веломото» менеджером ОСОБА_94 та ОСОБА_99. ОСОБА_27 явоназнаю, останній у подвалі складав велосипедні колеса, але це було приблизно близько чотирьох місяців, після чого він одружився на іншій дружині та перестав робити колеса.

Надалі за 6 років ОСОБА_27 приходив до сина ОСОБА_94 по гроші на прожиття або повідомляв, що йому немає за що жити. Жодних коштів у бізнес сина ОСОБА_96 та першої дружини ОСОБА_99, гр. ОСОБА_27 не вкладав, бо вони в нього були відсутні. Трудовими ресурсами теж не допомагав або лінувався. ОСОБА_27 за період мого перебування на посаді менеджера у магазині «Веломото» ніколи не працював та ніяких рішень щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей не приймав. У даному бізнесі усі рішення та капіталовкладення приймає та вкладає ОСОБА_94 та ОСОБА_97. Заробітну плату всім працівникам магазину «Веломото» завжди виплачує ОСОБА_106. Крім того, повідомляю, що ОСОБА_27 раз в тиждень приходить до сина ОСОБА_96 та просить у нього гроші на проживання, оскільки він ніде не працює та в нього немає за що жити.» /а.с.13 т.11/.

-Показаннями свідка ОСОБА_107, яка в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_27, оскільи вони проживють сусідству з ним по АДРЕСА_24. 3 роки назад він купив половину приватного будинку. Останній часто знаходиться дома, не працює, пенсіонер.

-Показаннями свідка ОСОБА_108, яка в судовому засіданні пояснила, що вона знайома ОСОБА_27, оскільки проживає з з ним по сусідству за АДРЕСА_24. У 2011 році ОСОБА_27 не працював, бізнесом не займався, займався вихованням доньки.

-Протоколом очної ставки ОСОБА_27 з ОСОБА_94 від 05.04.2011 року відповідно до якого ОСОБА_94 вказав на те, що допомагав фінансово батьку на життя /а.с.136-138 т.10/

-Протоколом огляду предметів від 09.04.2012 року /а.с.241-243 т.10/

-Постановою про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до кримінальної справи від /а.с.244-249 т.10/

-Висновком спеціаліста №15\16-01/283214387 від 17.05.2012р. відповідно до якого ОСОБА_10 було викуплено у приватних осіб 5 земельних ділянок на суму 183000 грн., у ТОВ КУА «Фінансовий адміністратор» квартиру вартістю 692550 грн та нежитлові приміщення офісу вартістю 1093500 у м. Одесі, що документально підтверджує легалізацію доходів останньої на суму 1965090 грн. /а.с.96-100 т.11/

-Протоколом виїмки від 08.05.2012 документів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу /а.с.18-19 т.12/

-Матеріалами виїмки /а.с.20-54 т.12/

-Протоколом огляду предметів від 24.05.2012 року /а.с.55-56 т.12/

-Постановою про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до кримінальної справи від 24.05.2012 року /а.с.57-59 т.12/

-Довідка про доходи ОСОБА_10, ОСОБА_27 /а.с.123-128 т.12/

-Протоколом огляду предмету від 5.05.2012. Матеріали огляду /а.с.153-199 т.12/

-Постановою про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до кримінальної справи від 05.06.2012 року /а.с.200-207 т.12/

-Протоколом очної ставки ОСОБА_10 з ОСОБА_12 від 08.02.2012 року /а.с.217-221 т.12/

-Протоколом виїмки та матеріалами виїмки від /а.с.89-111 т.13/

Крім вищезазначених показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, підтверджується наступним:

Показаннями свідка ОСОБА_109, який в ході досудового слідства пояснив, що він працює водієм з 2007 у ФОП ОСОБА_110. Вона займається продажем побутової техніки. Склади із побутовою технікою знаходяться в с. Щітки. Вона знайома з її чоловіком ОСОБА_37, який також займається продажем побутової техніки і являється директором ПП «АРТ-ВК». Я водій автомобіля НОМЕР_12, об'єм -92 куба. Їй також відомий менеджер ПП «АРТ-ВК» ОСОБА_38, який займається закупкою побутової техніки. Він забирав на вище вказаному автомобілі декілька раз побутову техніку зі складів ТОВ «Альпарі» та ТОВ «Веал-Поділля», по проханню ОСОБА_110 Їхні склади знаходяться на вул. Немирівське шосе, точну адресу вказати не можу. /а.с.150 т.5/.

Показаннями свідка ОСОБА_111, який в ході досудового слідства пояснив, що він працював в ТОВ «Альпарі на посаді торгового агента. З 1997 року працював приватним підприємцем, займався оптовою та роздрібною торгівлею побутової техніки.

У 2010 р. йому телефонувала ОСОБА_11, яка запропонувала працювати з ТОВ «Веал-Поділля», на що він відмовився, оскільки купував побутову техніку в ТОВ «Альпарі».

Наприкінці вересня 2011 р. приватний підприємець з іншої області, хто саме я не пам'ятає, повідомив, що з м. Вінниці привозять йому побутову техніку по дешевим цінам. Він дізнався, що менеджер на ім'я ОСОБА_38 ПП «АРТ-В.К.» продає побутову техніку по дешевим цінам. Через деякий час його знайомий, як його прізвище він не пам'ятає, повідомив, що ОСОБА_38 завантажує товар зі складу ТОВ «Альпарі». Він бачив по прайсу ТОВ «Альпарі», що ціни на товар не є низькими. Так як, директором ТОВ «Альпарі» є ОСОБА_39, а його рідний брат ОСОБА_13 є директором ТОВ «Веал-Поділля», тому вирішив, що дешеву побутову техніку продає ТОВ «Веал-Поділля». Він раніше знав ОСОБА_12, який працює в ТОВ «Веал-Поділля», на що вирішив йому зателефонувати. Він зателефонував ОСОБА_12 та запитав чи є у нього товар по «цікавим» цінам, на що ОСОБА_12 повідомив , що зателефонує менеджер ОСОБА_11 і буде з ним працювати. Через декілька годин зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила, що його номер телефону дав ОСОБА_12 і вона може запропонувати товар для продажу. ОСОБА_11 в телефонній розмові роз'яснила, де знаходиться офіс ТОВ «Веал-Поділля», та сказала, що вийде на вулицю і буде його зустрічати. Приїхавши до офісу, розповіла, що в ТОВ «Веал-Поділля» хороші ціни на побутову техніку, оскільки директор закуповує побутову техніку оптом у великій кількості. ОСОБА_11 повідомила, що коли буде побутова техніка на складі, то вона йому зателефонує.

На початку жовтня 2011 р. йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що на склад ТОВ «Веал-Поділля» привезли побутову техніку по хорошим цінам. ОСОБА_11 стала називати найменування товару, його кількість та ціну на товар. Після чого запитала, що може він придбати з вказаного переліку, проаналізуваши ціни, в інших постачальниках ціни на вказаний товар вище, на що він погодився придбати майже всю побутову техніку яку вона запропонувала. Придбав у ТОВ «Веал-Поділля» пральні машини торгової марки «Елджі», «Самсунг», мікрохвильові печі торгової марки «Самсунг» 712 моделі, пилососи торгової марки «Самсунг» та декілька холодильників торгової марки «Елджі». Ціни не пам'ятаю, проте були нижчі від інших постачальників на 7-10%. Документів на побутову техніку, яку він придбав не надали. Придбану побутову техніку йому привіз на склад за адресою: АДРЕСА_25, водій, якого він бачив вперше, на автомобілі Ман, якого кольору та державні номери не пам'ятає.

В подальшому техніку у ОСОБА_11 не купував, пізніше дізнався, що ТОВ «Веал-Поділля» вже не працювало.» /а.с.89 т.9/

Показаннями свідка ОСОБА_62, який в ході досудового слідства пояснив, що в 2006 році він звільнився з ТОВ «Альпарі» та став працювати на іншому підприємстві. У 2009 році став працювати в ТОВ «Веал-Поділля», де директором вказаного товариства був також ОСОБА_13. Вказане товариство займалося продажем побутової техніки. Він став працювати в ТОВ «Веал-Поділля» на посаді менеджера з торгівлі. Посадову інструкцію не підписував. В його функціональні обов'язки входило контролювати продаж побутової техніки в магазинах, які були в оренді ТОВ «Веал-Поділля». На початок жовтня 2011 року працювали магазини в м. Сарни Рівенська обл., м. Кроливець Сумська обл., м. Бершадь Вінницька обл., м. Бердичів Житомирська обл.. Він складав видаткові накладні на товар, який мав бути доставлений у магазини вказаних міст, направляв по факсу складську накладну, на якій ставився штам «Склад», який був у ОСОБА_112, коли її не було, то штамп був у ОСОБА_13 або ОСОБА_12

Йому завідуючий магазину по електронній адресі присилали найменування товару, який їм необхідно було доставити в магазин. Він складав видаткову накладну в програмі 1С підприємство. Кожну заявку для магазину показував ОСОБА_12, якщо не було останнього, то показував заявку ОСОБА_13. Ціни на товар, який мав бути відправлений на магазин, були виписані з програми 1С. Також ціну міг змінити ОСОБА_12 або ОСОБА_13, а саме зробити знижку на товар, крім акційного товару, також директора робили акційні ціни на деякий товар. В комп'ютерній базі ТОВ «Веал-Поділля» довгий час була підключена комп'ютерна база ТОВ «Альпарі», я бачив, що ціни на деякий товар ТОВ «Альпарі» вищі ніж в ТОВ «Веал-Поділля», а саме на телевізори торгової марки «Самсунг», на пральні машини торгової марки «Вірпуль», «Елджі», «Самсунг» та інші. Він бачив, що на імпортний товар ціни в ТОВ «Веал-Поділля» нижчі ніж в ТОВ «Альпарі».

Його роботу контролював ОСОБА_12. А саме останній контролював виписку товару на магазин, взаєморозрахунки. Він також формував документи на дорогу водіям, складав маршрут на дорогу, який затверджував ОСОБА_12 або ОСОБА_13. Я складав документи від ТОВ «Веал-Поділля», документи від ФОП ОСОБА_13 не складалися для магазинів та документах на дорогу. Водіїв для перевезення товару він знаходив сам, через диспетчера.

Він звільнився на початку жовтні 2011 року, оскільки не бачив кар'єрного росту на роботі, також не задовольняла заробітна плата, ще закривалися магазини з якими він працював. Магазини дохід приносили в ТОВ «Веал-Поділля», але невеликий.

В іншому кабінеті працювали менеджери з оптової торгівлі ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_25, менеджер з торгівлі ОСОБА_113 та поруч був з ними кабінет ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Ціни на побутову техніку для оптової торгівлі були інші ніж для магазинів, які також були вказані в програмі 1С підприємство.

ОСОБА_113 мені розповідав, як працювали менеджери з оптової торгівлі. /а.с.98-99 т.9/

Показаннями свідка ОСОБА_61, який в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році він працював менеджером із торгівлі у відділі роздрібної торгівлі ТОВ «Веал Поділля». До його обов'язків питання ціноутворення не входило, цим займались директори ТОВ «Веал Поділля».В 2011 році цінова політика у ТОВ «Веал Поділля» була різна, траплялись випадки, коли ціна на певні товари була нижчою ніж ринкова, робились знижки, ціни на побутову техніку встановлювали директори ТОВ «Веал Поділля». Товар зі складів ТОВ «Веал Поділля» відпускався по товарних накладних, які ми виготовляли на магазин. Розрахунок за товар із покупцями менеджерами не проводився.

Показаннями свідка ОСОБА_63, який в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році працював менеджером із роздрібної торгівлі у ТОВ «Веал Поділля» та одночасно займався облаштуванням магазинів ТОВ «Веал Поділля», здійснював переоблік. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_25 працювали менеджерами із оптової торгівлі, контроль за виконанням їхніх обов'язків контролювало керівництво ТОВ «Веал Поділля». Порядком ціноутворення при роздрібній торгівлі у магазинах займався ОСОБА_61 та ОСОБА_62. Відбувалось це наступним чином, у магазині оприходувався товар і останні виставляли на нього ціну, вибиваючи її по комп'ютеру В вересні він звільнився із ТОВ «Веал Поділля» за власним бажанням. Про події, які сталися на ТОВ «Веал Поділлі» у жовтні 2011 року йому стало відомо зі слів ОСОБА_12, оскільки останній являється його двоюрідним братом.

Показаннями свідка ОСОБА_114, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він працював водієм у ФОБ «Слишак» та здійснював доставку побутової техніки, яка належала ТОВ «Веал Поділля», завантажував на складах, що належали ТОВ «Альпарі» та знаходились в с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області. За період із вересня по жовтень 2011 року він возив побутову техніку, що належала ТОВ «Веал Поділля» близько 2-3 рази до клієнтів на вул..Тарногородського, вул..Електросеть та вул..Щорса в м. Вінниці. Товар зі складу відвантажували по товарно-транспортній накладній за вказівкою комірника. Оплату його послуг здійснював роботодавець.

Показаннями свідка ОСОБА_115, яка в ході досудового слідства пояснила, що на початку жовтня 2011 р. влашувалась на роботу в ТОВ «ВЕал Поділля», її робоче місце знаходилося в кабінеті із менеджерами оптової торгівлі: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_113. Два чоловіки, які працювали у відділі з роздрібної торгівлі звільнялися та здавали звіти, чому вони звільнялися вони не казали. В її функціональні обов'язки входили приймати замовлення на товар від працівників магазинів, які належать ТОВ «Веал-Поділля», а саме були магазини в м. Кролівець, м. Сарни, м. Бершадь, м. Бердичів, м. Вінниці «Дім одягу». Замовлення направляли по електронній адресі, яке вона показувала ОСОБА_12, він робив корективи в замовленні, після чого вона складала видаткову накладну, яку також перевіряв ОСОБА_12.

Із ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_25 познайомилася в офісі, відносини з ними склалися робочі. Вказані менеджери приймали замовлення від клієнтів, складали документи на замовлення. Найбільше на робочому місці не було ОСОБА_25, оскільки її постійно просили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 їздити за грошима, які передавали клієнти. Коли ОСОБА_25 привозила пакети з грошима, то вона їх заносила в касу, де приймала гроші ОСОБА_112. Вона двійчі їздила із ОСОБА_25 за грошима, які ми забирали у водіїв при виїзді в м. Вінницю, на вул. Немирівське шосе, вул. Хмельницьке шосе. Отримані грошові кошти вони зразу ж привезли в офіс ТОВ «Веал-Поділля», які ОСОБА_25 занесла в касу до ОСОБА_112, а другий раз вони завезли гроші до кінотеатру «Мир», які передали ОСОБА_14. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також періодично кудись уходили, куди саме не цікавилась. Вони також приносили гроші в офіс, які також заносили в касу до ОСОБА_112. Вона чула як в офісі могла ОСОБА_11 чи ОСОБА_10 сказати ОСОБА_25 завести гроші ОСОБА_14.

27.10.2011 р. вона була на роботі, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_11 прийшла на роботу, сіла за стіл та стала плакати. В кабінет зайшов ОСОБА_12, який став питати чому вона плаче, на що ОСОБА_11 йому нічого не відповіла, після чого, ОСОБА_12 вийшов з кабінету. Згодом зайшли в кабінет два чоловіка, один із чоловіків був ОСОБА_14, другого чоловіка бачила вперше, який став питати де гроші, ОСОБА_72 продовжувала плакати, на що вона зрозуміла, що їй непотрібно бути при цієї розмові і вийшла з кабінету.

Наслідуючий день вона прийшла на роботу. Також в цей день прийшли на роботу мати, чоловік та брат ОСОБА_11. До неї з ОСОБА_113 вийшов ОСОБА_12 та повідомив їм, щоб вони йшли додому. Після вона прийшла на роботу в понеділок, коли ОСОБА_12 повідомив, щоб вона більше не приходила на роботу, що фірма працювати не буде. /а.с.177-178 т.9/

Показаннями ОСОБА_116, який в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році він працював продавцем-консультантом у магазині «Дом одягу», що розташований у м. Вінниці по вул..Коцюбинського,11. Даний магазин належав ТОВ «Веал Поділля». Окрім того, він також займався перевезенням товару ТОВ «Веал Поділля» до магазинів. На даний час погано пам'ятає обставини, які мали місце в 2011 році, показання, які надавав під час досудового слідства підтримав в повному обсязі.

В ході досудового розслідування ОСОБА_116 пояснив, що влітку 2011 р. йому зателефонував хтось із менеджерів ТОВ «Веал-Поділля», точно не пам'ятає та запропонував здійснювати перевезення побутової техніки для клієнтів, на що він погодився. Він перевозив побутову техніку зі складів ТОВ «Веал-Поділля» та ТОВ «Альпарі» для клієнтів, а саме завантажував холодильники зі складу № 1, які перевозив в м. Христинівку Черкаської області, як звуть підприємця йому невідомо, оскільки побутову техніку забирав комірник, також перевозив побутову техніку в м. Славуту Хмельницької області, розвантажував побутову техніку на ринку. Комірник ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_67 йому видавав побутову техніку зі складу тільки по складській накладній, без складської накладної йому техніку не видавали, зі складу ТОВ «Альпарі» йому також видавали холодильники тільки по складській накладній.

В дорогу надавались документи, а саме: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, які він отримував при в'їзді в м. Вінницю. Він віддавав документи приватному підприємцю, якому привозив побутову техніку. Які печаті стояли на документах він не дивився. Розрахунок за його роботу проводили менеджери.

Також, в період часу з липня по листопад 2011 року він перевозив побутову техніку зі складу ТОВ «Веал-Поділля» в магазин «Дім одягу». За його роботу також розраховувався менеджер ТОВ «Веал-Поділля».

Показаннями свідка ОСОБА_117, який в судовому засіданні пояснив, що з 2010 року, він як приватний підприємець співпрацював із ТОВ «Веал Поділля», зокрема із їх менеджером ОСОБА_11, прізвища її не знав, та замовляв у неї товар. В порівнянні із ТОВ «Альпарі» у ТОВ «Веал Поділля були вигідніші ціни, також надавалась розстрочка у оплаті товару. На даний час погано пам'ятає обставини подій, які мали місце в 2011 році, показання, які надав в ході досудового слідства підтримав в повному об'ємі.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_117 пояснив, що в 2010 р. йому зателефонувала жінка, яка назвалася ОСОБА_11 та повідомила, що вона менеджер з оптової торгівлі побутової техніки ТОВ «Веал-Поділля» з м. Вінниці, та запропонувала співпрацю, також повідомила, що директор ТОВ «Веал-Поділля» є колишній директор ТОВ «Альпарі» ОСОБА_13. Тетяна запропонувала купувати у них побутову техніку та надіслала прайс, він зрівняв ціни з прайсом ТОВ «Альпарі», вони були однакові, тому він відмовився на пропозицію останньої. Наприкінці 2010 р. йому знову зателефонувала ОСОБА_11 з ТОВ «Веал-Поділля», та запропонувала купувати у неї побутову техніку, вона сказала, що перевезення буде входити в суму замовлення побутової техніки, на що він погодився. Наприкінці 2010 р. у нього боргів перед ТОВ «Веал-Поділля» по взаєморозрахункам не було. Гроші за побутову техніку він завжди привозив в м. Вінницю особисто, які передавав біля офісу ТОВ «Веал-Поділля».

З 2011 р. він став купувати в ТОВ «Веал-Поділля» побутову техніку приблизно один раз в два тижня, оскільки не платив за перевезення. В квітні 2011 р. він попросив у ОСОБА_11, щоб дозволили відстрочку платежу на два тижня, на що ОСОБА_11 сказала, що директор дозволив відстрочку платежу на два тижня. Йому нову побутову техніку не привозили до того часу поки, він не розраховувався із ТОВ «Веал-Поділля». Він приїжджав на власному автомобілі до офісу ТОВ «Веал-Поділля», ОСОБА_11 виходила до нього на вулицю, де відбувалась передача коштів. Чому вона не запрошувала зайти в офіс, йому не відомо та він цим не цікавився.

Був випадок коли він замовив побутову техніку у ТОВ «Веал-Поділля», а вона своєчасно не приїжджала. У нього був номер мобільного телефону ОСОБА_13, тому він зателефонував йому та повідомив, що зробив замовлення, а побутова техніка не приїжджає, на що ОСОБА_13 сказав, що розбереться, після чого через декілька годин йому привезли в м. Христинівку побутову техніку.

Він купував з весни 2011 р. по жовтень 2011 р. майже завжди холодильники різних торгових марок, приблизно на суму до 50000 грн., робив замовлення раз в два тижня. Водії передавали накладні на побутову техніку, в яких були суми вказані на побутову техніку більші ніж по яким він купував. Тетяна йому казала, що у них база стара і не має в неї нових цін. В телефонній розмові ОСОБА_11 називала моделі на холодильники та ціни на них. Остання телефонувала із номеру НОМЕР_10, по якому він з нею спілкувався. Він зрівнював ціни з іншими постачальниками, в ТОВ «Веал-Поділля», були ціни на морозильні камери та холодильники «Атлант» нижчі.

Останній раз він придбав в ТОВ «Веал-Поділля» побутову техніку 12.10.2011 р. на суму 36280 гривень, а саме придбав холодильники торгової марки «Атлант» моделі 2826\90 - 2473 грн., 2819\90 - 2660, 6024/031 - 3699 грн., 6025 - 3835 грн., 4012/02 - 2981 грн., холодильники торгової марки Снайге, моделі фн240 - 2400 грн., рф31 - 2981 грн., фр31 (екстра червоний) - 2981 грн. Гроші я мав привезти через два тижня, оскільки мені дозволена була вістрочка.

Раніше він купував в ТОВ «Веал Поділля» холодильники торгової марки «Дніпро» моделі 221/7010 -2407 грн., 291/7010 - 2514 грн., 229/7010 - 2292 грн., 442\7010 - 1780 грн..

Наприкінці жовтня 2011 р. він зателефонував на робочий телефон ОСОБА_11, де підняв слухавку чоловік, сказав, що зі мною розмовляє ОСОБА_13 - директор ТОВ «Веал-Поділля», що ОСОБА_11 тимчасово не працює. Він повідомив ОСОБА_13, що купував побутову техніку та хотів би віддати гроші за неї, на що ОСОБА_13 запитав про суму боргу, в свою чергу він повідомив, що сума більше 36000 грн., на що ОСОБА_13 повідомив, що він останній раз придбав в ТОВ «Веал-Поділля» телевізори і винен за них гроші приблизно 60000 гривень. Він повідомив ОСОБА_13, що ніколи в ТОВ «Веал-Поділля» не купував телевізори. В ході розмови ОСОБА_13 сказав, що його менеджери обікрали, та попросив його перераховувати гроші через банк, який саме він не сказав, оскільки грошові кошти він мав намір віддати особисто. ОСОБА_13 запитав асортимент, що він купував у ОСОБА_11 та по яким цінам, що він і повідомив.

На початку листопада він приїхав до офісу ТОВ «Веал-Поділля», ОСОБА_13 вийшов до нього на вулицю, в офіс не запрошував, сів до нього в автомобіль, після чого він передав гроші в сумі 36280 гривень. ОСОБА_13 матеріальних претензій до нього більше ніяких не пред'являв і не повідомляв, що він йому ще винен кошти. Також ОСОБА_13 не пояснив як перекрив борг, який йому сказав по телефону.

Показаннями ОСОБА_118, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він займався підприємницькою діяльністю. ОСОБА_11 йому відома як менеджер ТОВ «Веал Поділля», оскільки він замовляв у неї побутову техніку. Остання пропонувала купувати побутову техніку за ціною, яка була значно нижчою за ринкову. Підприємці ОСОБА_119 та ОСОБА_120 також замовляли побутову техніку у ОСОБА_11 Оплата за замовлений ним товар проводилась у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів наручно ОСОБА_11 в офісі ТОВ «Веал Поділля». Він замовляв невеликі партії побутової техніки лише у ОСОБА_11, холодильники та пральні машини замовляв рідко. На початку 2011 року ОСОБА_11 повідомила, що виписала на нього побутову техніку на велику суму, яка поїхала до іншого підприємця та просила про дану подію не розповідати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 Покази, які він надавав слідчому підтримав в повному обсязі. Після того, як ОСОБА_121 дізнався про те, що у нього існує заборгованість перед ТОВ «Веал Поділля», він запитував у ОСОБА_11 про її появу, однак, остання запевняла, що все буде гаразд, що в дійсності заборгованість відсутня, тому із даного приводу до керівництва ТОВ «Веал Поділля» не звертався.

Показаннями свідка ОСОБА_122, який пояснив, що в 2011 році він надавав послуги перевезення побутової техніки менеджерам ТОВ «Веал Поділля» ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Доставку побутової техніки до м.Чернівці, м.Ужгород, м.Тернополя, м.Львова. Документи на здійснення перевезення побутової техніки йому в різних місцях надавали ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Побутову техніку мені відвантажували на складах ТОВ «Альпарі». Після доставки товару, підприємці передавали через нього менеджерам ТОВ «Веал Поділля» грошові кошти, як розрахунок за техніку, які були запаковані. При цьому жодних документів про передачу грошових коштів не складалося. Грошові кошти знаходились у пакунках, які він передавав ОСОБА_10 або ОСОБА_11 в різних місцях: в офісі ТОВ «Веал Поділля»; просто на вулиці. Останні здійснювали з ним розрахунок за надані послуги. Також, на замовленням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він возив побутову техніку в с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області, до м. Хмельницького та підприємцю ОСОБА_24. Точної дати перевезень та їх кількості на даний час не пам'ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_123, який в судовому засіданні пояснив, що він працював у ТОВ «Веал Поділля» на посаді менеджера із торгівлі, з початку 2011 року по 28.10.2011 року він фактично працював на складі ТОВ «Веал Поділля», проте залишався на посаді менеджера. Склади ТОВ «Веал Поділля» знаходились на території складів ТОВ «Альпарі» по вул.Немирівське шосе,. Порядок відвантаження товару із складу ТОВ «Веал Поділля» був наступний: менеджери ТОВ «Веал Поділля» направляли факсом на склад товарно-транспортні накладні із печатками, на підставі яких він відвантажував товар в автомобілі, які здійснювали завантаження товару. Що стосується проходження звіту по складу, пояснив наступне, що кожного дня формувався реєстр товарно-транспортних накладних, відповідно до яких відвантажувався товар за день, який передавався до офісу ТОВ «Веал Поділля». Звірка проходила раз на тиждень, у вівторок. Траплялись випадки, коли відвантажувався товар не по товарно-транспортній накладній, оскільки вона не надходила факсом, а лише по її номеру. Однак, це відбувалось лише за вказівкою директорів - ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Він особисто не бачив, щоб із складів ТОВ «Веал Поділля» відвантажувався товар, про це йому повідомив ОСОБА_21 в ході телефонної розмови. 28.10.2011 року із займаної посади його було звільнено ОСОБА_13, директором ТОВ «Веал Поділля». Також відповідно до наказу директора із 05 числа по 27.10.2011 року він знаходився у відпустці, хоча фактично перебував на роботі та виконував свої обов'язки.

Показаннями спеціаліста ОСОБА_124, який в ході досудового слідства пояснив, що він працює науковим співробітником в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, маю вищу технічну освіту і стаж експертної роботи з 2004 року, кваліфікацію судового експерта з правом проведення комп`ютерно-технічної експертизи. На підставі постанови ст. слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій облатсі майора міліції ОСОБА_125, від 02.12.2011 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальній справі №11290425, я провів комп`ютерно-технічну експертизу.

Про відповідальність за свідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України попереджений.

Об'єкт дослідження - сім системних блоків надійшли в НДЕКЦ в упакованому вигляді. Упаковки шести системних блоків являють собою пакети, що виготовлені з полімерного матеріалу чорного кольору. Сьомий системний блок - сервер, упакований в побутовий пакет виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору.

У досліджуваному системному блоці - серверу були два накопичувачі на жорстких магнітних дисках (далі жорсткі диски). Жорсткі диски досліджувалися по черзі. Вони були умовно пронумеровані №1 та №2.

Диск №1 має два логічних диски, один із них не форматований. В результаті пошуку на жорсткому диску виявлено в каталогу VEAL базу даних програми 1 с бухгалтерію. Текстових файлів та електронних таблиць у явному вигляді не виявлено. Тобто на вказаному жорсткому диску була знищена інформація. При пошуку знищених файлів було виявлено знищені файли, відновлені текстові файли, файли електронних таблиць, архівні файли.

При спробі мною запустити програму 1с бухгалтерія, програма запросила ввести пароль, у зв'язку з відсутністю паролів, подальше дослідження було провести не можливо.

При дослідженню другого жорсткого диску, файлів, які були поставлені перед експертом для пошуку не виявлено.

При пошуку та відновленню видаленої інформації, відновлено близько 1500 файлів.

Під час дослідження системного блоку №1 текстових файлів та електронних таблиць, які були представлені перед експертом для пошуку, у явному вигляді не виявлено.

При пошуку та відновленню видаленої інформації, відновлено близько 1100 файлів та електронних таблиць, також виявлена Інтернет активність. Перелік встановлених електронних сайтів представлені в додатку до висновку експерта.

Під час дослідження системного блоку №2 виявлено програму 1 с бухгалтерію.

При спробі запустити експертом програму 1с бухгалтерію, програма посилалася на базу даних VEAL, яка знаходиться на сервері, тому подальше дослідження було провести не можливо, у зв'язку із відсутністю паролів доступу.

В результаті пошуку знищених файлів, відновлено текстові файли, файли електронних таблиць, архівні файли в загальній кількості 74.

Під час дослідження системного блоку №3 у явному вигляді виявлено три файли, в каталозі - робочий стіл.

При пошуку та відновленню видаленої інформації, відновлено 199 текстових файлів та електронних таблиць, також виявлена Інтернет активність. Перелік встановлених електронних сайтів представлені в додатку до висновку експерта.

Під час дослідження системного блоку №4 у явному вигляді текстових файлів та електронних таблиць, які були представлені перед експертом для пошуку, у явному вигляді не виявлено, тобто з вказаного комп'ютера була знищена вся інформація користувача.

При пошуку та відновленню видаленої інформації, відновлено 1227 текстових файлів та електронних таблиць.

Під час дослідження системного блоку №5 у явному вигляді виявлено два файли, в каталозі - робочий стіл.

При пошуку та відновленню видаленої інформації, відновлено 187 текстових файлів та електронних таблиць.

Під час дослідження системного блоку №5 у явному вигляді виявлено 499 файлів, знищених файлів не виявлено. Також виявлена Інтернет активність. Перелік встановлених електронних сайтів представлені в додатку до висновку експерта.

При проведенні комп'ютерної-технічної експертизи не представляється можливим встановити з якого комп'ютера була знищена інформація, оскільки відсутні відомості в структурі локальної мережі підприємства. Можливо знищити інформацію з будь-якого комп'ютера, але встановити це під час комп'ютерної експертизи не можливо. На досліджуваному сервері була програма Видалений доступ, за допомогою якої можна знищити інформацію/а.с.91 т.10/

Показаннями свідка ОСОБА_70, який в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році він працював начальником сервісного центру по обслуговуванню та ремонту побутової техніки ТОВ «Альпарі» та по сумісництву програмістом і займався програмою «1С». В кінці вересня 2011 року, точної дати не пам'ятає, до його зателефонувала ОСОБА_11 та запропонувала зустрітись. Зустріч відбулась по вул. Космонавтів в м.Вінниці, поблизу літака. Остання була разом із ОСОБА_10, вони просили його продати базу клієнтів, із якими працює ТОВ «Альпарі», проте він відмовив останнім у наданні даної інформації. ОСОБА_11 просила нікому не повідомляти про її прохання, що він і зробив. Також, менеджери ТОВ «Веал Поділля» просили надати консультацію із приводу того, як побачити по програмі «1С» заборгованість, яка виникла заднім числом, на що він погодився, оскільки подібна інформація не була таємницею. На початку жовтня 2011 року, точної дати він не пам'ятає, на прохання ОСОБА_11 вони зустрілись, але ОСОБА_10 не була присутня, в ході розмови вона повідомила, що у неї існує заборгованість перед ТОВ «Альпарі», окрім того, що існує і борг перед ТОВ «Веал Поділля», і запитала, чи можливо перенести в заліковій системі ТОВ «Альпарі» заборгованість на майбутнє, орієнтовно на 05 січня наступного року, на що він їй відповів, що це зробити було не можливо.

Показаннями свідка ОСОБА_41, який в ході досудового слідства пояснив, що він сапівпрацював з менеджерами ТОВ «Веал Поділля».

Приблизно в середині вересня 2011 року ОСОБА_10 надала йому вказівку приїхати на склад №12 неподалік с. Гавришівка, що він і зробив. Зайшовши на склад він назвав номер накладної, який йому по телефону продиктувала ОСОБА_10. Після чого йому надала накладну на отримання товару в складі №12 на фірмовому бланку «Віал ОСОБА_57» та печаткою складу №12. Який товар був зазначений у даній накладній не пам'ятає. З даною накладною він поїхав на склад №12, де передав накладну завідуючому складу ОСОБА_67. Після цього, він разом з вантажником ОСОБА_21 завантажили його автомобіль побутовою технікою згідно накладної. Дану накладну він віддав ОСОБА_67 та після завантаження ніяких паперів він не дав. Після завантаження товару він зателефонував до ОСОБА_10 та запитав у неї куди везти товар, на що вона вказала адресу. Коли він возив товар ТОВ «Веал Поділля» в межах м. Вінниці то ніяких накладних на товар після завантаження йому ніхто не давав, лише коли він їздив в за межі області то йому виписували товарно-транспортні накладні. Щодо поїздок в інші області може пригадати, що двічі він їздив в місто Тернопіль, куди завозив товар з ТОВ «Веал Поділля» на склад адресу якого не знає, двічі їздив до м. Львів, куди завозив товар з ТОВ «Веал Поділля» де двічі перевантажував продукцію в інший автомобіль марки, це відбувалось перед в'їздом до даного міста, один раз в м. Бучач, Тернопільської області, куди возив товар ТОВ «Веал Поділля», а саме у магазин назви якого не пам'ятає та де він знаходиться теж не пам'ятає та один раз в м. Тячів, Закарпатської області, куди возив товар ТОВ «Веал Поділля» на склад, де він розташований та його адреси не пам'ятає. При цьому дані замовлення йому давали як ОСОБА_10, так і ОСОБА_25 які зв'язувались зі ним по телефону (НОМЕР_13) та ОСОБА_11 (НОМЕР_10). Коли він привозив товар, то віддавав замовнику накладну та у всіх випадках крім одного, коли він їздив в м. Тячів Закарпатської області, замовники передавали готівкові кошти за товар, у всіх випадках були запаковані в поліетиленовий пакет та заклеєні скетчем. Жодного разу він дані кошти не перераховував, та пакет з грошима не розпаковував, лише одного разу коли йому не вистачало коштів на придбання палива, він вскрив пакунок та взяв з нього 1000,00 грн.. Під час кожної такої поїздки, коли він повертався до м.Вінниця. одразу телефонував або ОСОБА_10, або ОСОБА_11, або ОСОБА_25 та казав, що вже повернувся. При цьому вони з ними домовлялись про зустріч біля АЗС «ОККО» неподалік Західного автовокзалу. Через деякий час приїжджав хтось із дівчат, він передавав їм гроші і після цього вони сідали до салону автомобіля на якому приїхали та через декілька хвилин розраховувались із ним. При цьому він ніколи не розписувався за кошти які отримував при доставці товару. Коли він возив товар по місту, то жодного разу від замовників готівки не отримував. Крім завантаження технікою в складі №12 , він також завантажувався на складах ТОВ «Альпарі» на тій же території складів де і склад №12.

25.10.2011 року йому зателефонувала ОСОБА_25 зателефонувала та сказала приїхати до неї в офіс. Приїхав йому винесли доручення на отримання товару на складі в м.Бровари пральних машин. З м. Вінниці він виїхав приблизно о 10:30 год., та на вказані склади приїхав близько 15:00 год.. У вечірній час його автомобіль завантажили та дали накладні. При цьому він залишився ночувати на території складу де завантажувався. Звідки до м.Вінниця виїхав приблизно о 09:30 год., 26.10.2011 року. Одразу після цього, він почав телефонувати ОСОБА_10,ОСОБА_11 та ОСОБА_25, щоб повідомити провиїзд, але спочатку ніхто з них на телефонні дзвінки не відповідав, а потім їх телефони були вимкнені. Близько 10:40 год., йому зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_14, який представився співробітником ТОВ «Веал Поділля» . Під час розмови він запитав про його завантажився пральними машинками «Вірпул», він відповів, що завантажився в кількості 100 штук, після чого, він запитав коли він буде в м.Вінниця на що він відповів, що приблизно о 17:00 год., 18:00 год.. До м. Вінниці приїхав у зазначений час, але у на складі, що за адресою м.Вінниця вул. Немирівське шосе де він мав відвантажити товар, була ревізія і йому сказали, що розвантажать наступного дня і після цього він поїхав до дому.

Наступного дня він приїхав на вказане місце, де в дворі його зустріли два чоловіка на ім'я ОСОБА_13 та ОСОБА_67, які сказали, що вони являться керівництвом ТОВ «Веал Поділля» . Євген сказав завести дані пральні машини в м. Чернівці, що він і зробив, а саме - завіз їх на склад, що в м. Чернівці. Гроші за товар замовники йому не передавали. Та за його за мої послуги розрахувався невідомий мені чоловік якому він завіз товар на імя ОСОБА_72.

Хто возив товар із складів ТОВ «Веал Поділля» з 28.10.2011 року по 01.11.2011 року йому не відомо» /а.с.195 т.2/

Показаннями свідка ОСОБА_126, який в ході досудового слідства пояснив, що він працює приватним підприємцем, а саме надає послуги в сфері перевезення вантажів на орендованому автомобілі марки «MERSEDES BENZ» д.н. АВ 0958ВК.

Неодноразово перевозив товар ТОВ «Веал Поділля» протягом 2011 року. По телефону зі ним зв'язувались незнайомі особи жіночої статі на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Товар, яким він завантажувався за їхніми вказівками перевозив як і по місту так і по всій Україні. В основному завантажувався на складі ТОВ «Веал Поділля», що за адресою м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, №103. По місту Вінниці він розвозив товар на склади, по вул. Тарнагородського №24, вул. Щорса №3 та вул. ОСОБА_19, що знаходиться неподалік школи міліції. В межах Вінницької області перевозив товар на склад в м. Сабарів адресу якого не пам'ятає. За межі області возив товар ТОВ «Веал Поділля» в м. Чернівці в магазин назви якого не пам'ятає, в м. Тернопіль на склад якого не пам'ятає , м. Біла Церква в магазин назви якого не пам'ятає, в м. Богуслав Київської області в два магазини адреси яких я не пам'ятає, в м. Сквера Київської області в магазин, що на ринку, адреси не в м. Кагарлик Київської області в два магазини адреси яких я не пам'ятає.

При відвантаженні товару замовникам вони передавали йому кошти готівкою в пакетах, які він в подальшому передавав або ОСОБА_11 або ОСОБА_10 іноді ОСОБА_126. Гроші яередавав біля офісу, що розташований в м.Вінниця вул.40-річчя Перемоги номера не пам'ятає та по вул. Хмельницьке шосе біля автовокзалу. Тетяна коли забирала у нього кошти по вул. Хмельницьке шосе то приїздила на таксі. /а.с.200 т.2/

Показаннями свідка ОСОБА_127, який пояснив, що він у 2011 році працював вантажником на складі №12 ТОВ «Веал Поділля». Вказівки відвантажувати товар йому давав комірник на ім'я ОСОБА_67, прізвище його на даний час не пам'ятає. 17.10.2011 року, 21.10.2011 року, 23.10.2011 року він перебував на робочому місці та виконував свої обов'язки. Він разом з іншими вантажниками із складу №12 ТОВ «Веал Поділля» відвантажували побутову техніку, однак, побутова техніка повністю відвантажена не була, її частина ще залишалась на складі.

Показаннями свідка ОСОБА_67, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 являється її донькою, її син ОСОБА_67 працював на ТОВ «Веал Поділля» на посаді завскладу до 28.10.2011 року, тобто до моменту нанесення тілесних ушкоджень її донькою, після чого останнього було звільнено із ТОВ «Веал Поділля» ОСОБА_13 про його звільнення їй повідомив ОСОБА_13 В другій половині дня, 28.10.2011 року, вона разом із сином прийшли за трудовою книжкою останнього, тоді ОСОБА_13 попросив ОСОБА_67 підписати якісь документи, на що син відмовив, оскільки вони були датовані заднім числом, що він заднім числом нічого підписувати не буде і ОСОБА_13 трудову. 30.10.2011 року ОСОБА_13 знову зателефонував до ОСОБА_67 і сказав, щоб той приїхав до офісу ТОВ «Веал Поділля», 29.10.2011 року зі слів ОСОБА_21, який працював на складі ТОВ «Веал Поділля», їй стало відомо, що він разом з її сином допізна цього дня відвантажували зі складу товар.

Показаннями свідка ОСОБА_33, який в судовому засіданні пояснив, що менеджери ТОВ «Веал Поділля» ОСОБА_25, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 замовляли у нього послуги перевезення. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 він не знає. Замовлення послуг перевезення здійснювалось по телефону, в офісі ТОВ «Веал Поділля» він жодного разу не був. Він приїжджав на склади та отримував на перевезення товару товарно-транспортун накладну. Інколи на замовлення ТОВ «Веал Поділля» йому відвантажували товар на складах ТОВ «Альпарі» Зазначив, що здійснював доставку повару в м. Тернопіль, ОСОБА_22, який в свою черегу передав йому для передачі грошову суму в якості розрахунку за товар, розмір суми йому не відомий, оскільки гроші були загорнуті в пакеті, розмір згортка був завбільшки із цеглину. Вказаний пакунок він віддів на дорозі перед м.Хмельницьким Тетяні ОСОБА_11, яка приїхала за грошовими коштами на легковому автомобілі. На даний час погано паямтає події, які мали місце в 2011 році, показання, які надав слідчому підтримує в повному обсязі. Пізніше, до нього додому приїхав ОСОБА_22 та повідомив, що товар, куплений за грошові кошти, які він передавав ним, він не отримав. ОСОБА_22 попросив показати, де знаходиться офіс ТОВ «Веал Поділля». Наступного дня вони із ним поїхали до офісу ТОВ «Веал Поділля», де ОСОБА_22 з кимось поспілкувався. Потім вони із ОСОБА_22 поїхали на склади. 28.10.2011 року, ОСОБА_22 надав йому товарно-транспортну накладну та сказав поїхати на склади ТОВ «Веал Поділля» для відвантаження товару. Після відвантаження товару, він разом із ОСОБА_22 поїхав до м.Чернівці. За вказівкою ОСОБА_13 у м.Чернівці ОСОБА_22 він відвантажив половину товару загруженого на складах ТОВ «Веал Поділля», а іншу половину повіз назад насклади, що розташовані по вул..Щорса, 11 в м.Вінниці, 31.10.2011 року Більше товару до м.Чернівці ОСОБА_22 він не возив. Оплату його послуг здійснювали менеджери ТОВ «Веал Поділля» інколи розрахунок з ним відбувався з пакунків, які він передавав від клієнтів. Зазначив, що під час отримання коштів від клієнтів в якості оплати за товар, документи не складались, вказана подія ніяким чиномне фіксувалась.

Показаннями свідка ОСОБА_128, який в ході досудового слідства пояснив, що наприкінці вересня 2011 року зателефонувала невідома йому жінка, яка назвалася ОСОБА_125 та повідомила, що вона працює менеджером з оптової торгівлі по продажі побутової техніки, фірма в якій вона працює називається «Технобаза», і вона знаходиться в м. Києві. Ірина повідомила, що їхня фірма купила базу клієнтів, які продають побутову техніку, і зараз телефонують по списку клієнтам, та пропонують побутову техніку. Він запитав у менеджера, яку побутову техніку можуть запропонувати і по якій ціні. Ірина сказала, що продають холодильники «Снайге» по ціні нижче ринка, приблизно на 10%. Він здивувався вказаними цінами та погодився з ними працювати. Він зразу ж зателефонував в ТОВ «Альпарі», з фірмою якою працював в м. Вінниці, та спитав по якій ціні вони можуть продати холодильники торгової марки «Снайге», на що менеджер сказав ціну на товар, яка була вище ніж у менеджера з м. Києва. Він став телефонувати на номер НОМЕР_15, з якого телефонувала менеджер з м. Києва, але номер вже не відповідав. Віз зв'язався з менеджером ОСОБА_125 та хотів замовити побутову техніку, на що ОСОБА_125 повідомила, що зі мною буде спілкуватися менеджер ОСОБА_10, оскільки вона зайнята і назвала номер мобільного телефону (НОМЕР_8), який належить менеджеру на ім'я ОСОБА_10. В кінці вересня 2011 року він зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що хотів би придбати пральні машини «ВЕКО», холодильники, морозильні камери, телевізори плазма, на що ОСОБА_10 стала називати ціни, він був здивований, оскільки ціни були занадто занижені ніж ціни на ринку. На слідуючий день приїхав автомобіль із замовленим товаром, він передав гроші за побутову техніку водію, запитав у водія звідки він приїхав, на що водій сказав, що привіз товар з м. Києва. Водій передав накладну по якій він отримав товар із цінами, на накладній печаті не було. Через декілька днів у жовтні 2011 року знову зателефонував на телефон ОСОБА_125 та замовив холодильники та пральні машини на загальну суму 104268 грн. Товар йому привіз водій, який казав, що він з м. Києва, в той час, коли д.н.з. автомобіля був Вінницької області. Він гроші передав через водія. Водій дав накладну без печаті. Коли спитав у ОСОБА_125 чому передають водії накладні без печаті, на що ОСОБА_125 повідомила, що вони працюють нелегально. Так йому товар привезли шість раз. Йому телефонував ФОП ОСОБА_29 з м. Вінниці, яка питала чому він не купляє побутову техніку у неї, оскільки раніше з нею працювали, на що він сказав, що купляє побутову техніку з м. Києва дешевше ніж в інших постачальників, в середньому на 10-15%, навіть телевізори плазма купував на 20 % дешевше, пральні машинки купляв дешевше на 13-15%.

В подальшому він дізнався, що товар йому продає ОСОБА_10 з м. Вінниці, що остання являється менеджером ТОВ «Веал Поділля».

Наприкінці жовтня 2011 року йому вранці зателефонувала ОСОБА_29 і спитала чи привозили товар по заниженим цінам і попросила, щоб надав їй серійні номери холодильників, які привозилися із заниженими цінами. На що їй повідомив, що купляв техніку з м. Києва по заниженим цінам. І надав їй серійні номера холодильників. Через деякий час ОСОБА_29 передзвонила та повідомила, що холодильники, які він купував по заниженим цінам, це товар зі складу ТОВ «Альпарі». Потім йому зателефонував ОСОБА_39, директор ТОВ «Альпарі», запитав чи працював він з менеджерами ОСОБА_10, ОСОБА_11. Потім ОСОБА_39 сказав, що передасть слухалку дівчатам та він впізнав голоси менеджерів з м. Києва. Потім ОСОБА_39 попросив, щоб він набрав на номери мобільних телефонів по яким зв'язувався з менеджерами з м. Києва. Я став набирати на номери НОМЕР_15 та НОМЕР_8 з яких телефонували менеджери з м. Києва, телефони не відповідали. Коли прийшло повідомлення, що номер НОМЕР_8 появився в мережі зв'язку, зателефонувавши на нього виявилось, що номер належить ОСОБА_10. /а.с.256-257 т.3/

Показаннями свідка ОСОБА_113, який в судовому засіданні пояснив, що з 2007 року він працював спочатку в ТОВ «Альпарі», пізніше в ТОВ «Веал Поділля» менеджером та займався вирішенням організаційних питань. Його робоче місце знаходилось в кабінеті разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_25, однак відношення до оптової торгівлі він не мав. Він ніколи не цікавився роботою менеджерів ТОВ «Веал Поділля», оскільки їхню роботу контролювали ОСОБА_13 та ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_129, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він працював водієм та здійснював перевезення вантажу, його послугами користувались ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - працівники фірми ТОВ «Веал Поділля». У разі виникнення замовлення, до нього телефонували ОСОБА_11, або ОСОБА_10, або ОСОБА_42 - власник автомобіля, і робили замовлення. Після чого, він їхав на склади ТОВ «Альпарі» і там завантажувався товаром. Склади ТОВ «Веал Поділля» знаходились на тій самій території, що й склади ТОВ «Альпарі». Дійсно, до м.Чернівці, він здійснював доставку товару у виді холодильників та пральних машин приватному підприємцю на ім'я ОСОБА_22. Замовники товару передавали ним певні пакунки, йому ніхто не говорив прямо, що там знаходяться грошові кошти, однак, він здогадувався, що там саме кошти. Разом із товаром до клієнта він віз надруковану товарно-транспортну накладну, в якій було зазначено найменування товару. Пакет з грошима забирали ОСОБА_10, або ОСОБА_11, або ОСОБА_25 при в'їзді до міста. Вони зустрічали його на автомобілі «Таксі». Перед тим, як вони мали забрати кошти, вони домовлялися про місце їх передачі. Під час перевезення товару йому видавалась лише товарно-транспортна накладна, жодного маршрутного листа надано не було, про місце доставки товару йому повідомляли ОСОБА_10 або ОСОБА_11. ОСОБА_25 йому замовлень щодо доставки товару клієнтам не робила, вона лише забирала передані клієнтами грошові кошти. Розрахунок проводила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Вони давали визначену грошову суму із своїх грошей, або розривали пакунок, який він привозив від клієнта, та відраховували певну суму. На загрузку товару із складів ТОВ «Альпарі» мені давали вказівку ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Показаннями свідка ОСОБА_51, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він працював комірником на складі №9 ПАТ «Вінницяплодпостач» та комірником за сумісництвом на складі №12 ТОВ «Веал Поділля». Він здійснював відвантаження товару зі складу ТОВ «Веал Поділля» за товарно-транспортною накладною, з якою приїжджали до нього водії, або яка направлялась факсом на склад ОСОБА_11 Зазначив, що ОСОБА_10 факсом товарно-транспортні накладні не направляла. На початку листопада 2011 року йому зателефонував директор ПАТ «Вінницяподолпостач» ОСОБА_64 та повідомив, що ТОВ «Веал Поділля» більше не орендує склади, та попросив мене піти подивитись, яка ситуація на складі, який орендували ТОВ «Веал Поділля», тобто з'ясувати наявність товару, змінити замки. На складах №12,№17 жодної побутової техніки не було, було лише торгове обладнання. Товар ТОВ «Альпарі» знаходиться в багатьох складах на території складу.

Показаннями свідка ОСОБА_130, який в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році він працював вантажником на ТОВ «Веал Поділля» точної дати не пам'ятає, можливо 28.10.2011 року він разом із іншими вантажниками ТОВ «Веал Поділля», відвантажував товар зі складу ТОВ «Веал Поділля» за вказівкою начальника зміни ОСОБА_131 28.10.2011 року ввесь товар зі складу ТОВ «Веал Поділля» відвантажено не було, наступного дня також відвантажувався товар.ї

Показаннями свідка ОСОБА_131, який в ході досудового слідства пояснив, що приблизно з 2004 року по даний час він працює комірником на складах ТОВ «Альпарі», які розміщені за адресою м.Вінниця вул. Немирівське шосе №103, в його обов'язки входить приймання та видача товару.

Відпуск та прийняття товару на складі проводиться по накладних. Накладні або передають по факсу на склад, або безпосередньо привозить клієнт який приїжджає за товаром.

Також за вказаною адресою де він працюю, ТОВ «Веал Поділля» орендувало два склади в яких зберігалась побутова техніка. На складах даного товариства були свої комірники та вантажники.

Приблизно в кінці жовтня 2011 року із складів ТОВ «Веал Поділля», що за вказаною адресою масово вивозилась побутова техніка. Та під час того як вивозилась техніка із складів ТОВ «Веал Поділля» його керівництво просило, щоб він дав вантажників із ТОВ «Альпарі» на склади ТОВ «Веал Поділля» їм на допомогу, це було тільки одного разу, коли ТОВ «Веал Поділля» вивозило залишки товару зі складів це було приблизно в кінці жовтня 2011 року.

Даний товар зі складів ТОВ «Веал Поділля» товар вивозився чотирма автомобілями ТОВ «Альпарі. Куди вивозився даний товар йому невідомо. Останнього дня коли залишки товару відвантажувались із складів ТОВ «Веал Поділля», то при цьому був присутній ОСОБА_12, в кінці робочого дня біля 18:00 год.» /а.с.302 т.3/

Показаннями свідка ОСОБА_132, який в судовому засіданні пояснив, що він працював вантажником ТОВ «Альпарі». Склади ТОВ «Альпарі» та ТОВ «Веал Поділля» знаходяться на одній території. В жовтні 2011 року, за вказівкою комірника, начальника зміни ОСОБА_131, він здійснював відвантаження товару в кілька автомобілів, які належали ТОВ «Веал Поділля» В жовтні 2011 року зі складів ТОВ «Веал Поділля» весь товар було відвантажено. Загружалась побутова техніка, серед яких були холодильники марки «Атлант», пральні машини марки «Вірпул», марки «Елджі» та марки «Беко», телевізори марки «Самсунг». Склади ТОВ «Веал Поділля» відвантажувались повністю, при цьому був присутній комірник, чи були хтось із керівництва ТОВ «Веал Поділля» йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_133, який в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році він працював вантажником на ТОВ «Альпарі». 28.10.2011 року, за вказівкою начальника зміни - ОСОБА_131, він допомагав відвантажувати товар, який належав ТОВ «Веал Поділля» разом із вантажниками ОСОБА_132 та ОСОБА_134 Товар відвантажувався зі складу №12, у дуже великій кількості, близько п'яти машин. Чи було присутнє керівництво ТОВ «Веал Поділля» під час відвантаження товару він на даний час не пам'ятає, оскільки минуло багато часу.

Показаннями свідка ОСОБА_135, який в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році він працював вантажником у ТОВ «Альпарі». ОСОБА_39 та ОСОБА_13 були керівниками ТОВ «Альпарі». 28.10.2011 року за вказівкою начальника зміни ОСОБА_131 ним зі складу ТОВ «Веал Поділля» було відвантажено товар. Товар зі складу ТОВ «Веал Поділля» він відвантажував вперше. Інші обставини погано пам'ятає, показання, які давав під час досудового розслідування підтримує в повному об'ємі.

Показаннями свідка ОСОБА_134, який в судовому засіданні пояснив, що на даний час погано пам'ятає всі події, які мали місце в 2011 року, показання, які надавав в ході досудового розслідування підтримав в повному об'ємі.

В ході досудового слідства, свідок ОСОБА_134 пояснив, що він працював вантажником на складах ТОВ «Альпарі», які розміщені за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, №103, в його обов'язки входило завантаження та розвантаження товару. На робочому місці він знаходився кожного дня, крім неділі, графік роботи - 09:00 год. - 18:00 год.

Відпуск та прийняття товару на складі проводиться комірником по накладних.

Також за місцем його роботи, ТОВ «Веал Поділля» орендувало два склади, в яких зберігалась побутова техніка. На складах даного товариства були свої комірники та вантажники.

28.10.2011 року йому та іншим комірникам начальник зміни ОСОБА_131, повідомив, щоб ми допомогли вивантажити товар із складів ТОВ «Веал Поділля» під номером №12 та металевого ангару. Ним та іншими комірниками із складів ТОВ «Веал Поділля» протягом даного дня було відвантажено приблизно 5 вантажних автомобілів побутової техніки. З даних складів відвантажувалась вся техніка, а саме холодильники марки «Атлант» та «Дніпро», пральні машини марки «Вірпул», «LG», «ВЕКО», телевізори марки «Самсунг», мікрохвильові печі та інші товари, після відвантаження дані склади залишились пусті.

Під час відвантаження товару із складів ТОВ «Веал Поділля» час від часу було присутнє його керівництво, як їх прізвище він не знає, але даними особами являлись два чоловіка, віком приблизно 40-45 років. Куди мали перевозити даний відвантажений товар йому не відомо. На які автомобілі вони завантажували товар не пам'ятає.

Показанням свідка ОСОБА_69, який в 2011 році він здійснював транспортні перевезення на ТОВ «Веал Поділля» автомобілем марки «Дав», місткістю в 45 кубів. Замовлення йому робили із ТОВ «Веал Поділля» менеджери даної фірми - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, іноді ОСОБА_25. До м.Чернівці він возив побутову техніку (холодильники, плити) ОСОБА_22. На перевезення товару йому давали товарно-транспортні накладні або ОСОБА_10, або ОСОБА_11, або видавали на складі разом із завантаженням товару. Підприємці передавали йому якісь пакунки, однак йому не було відомо про наявність або відсутність в них грошових коштів. Його не повідомляли, що у вказаних пакунках знаходяться кошти. Дані пакунки я передавав менеджерам біля офісу ТОВ «Веал Поділля», в офіс він їх не заносив, оскільки до приміщення не можливо було під'їхати автомобілем. Пакунки забирали або ОСОБА_10, або ОСОБА_11, або ОСОБА_25. 25.10.2011 року до нього зателефонували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та попросили зустрітись. В ході розмови, останні цікавились питання про можливість отримання коштів в борг, тому що в Тернопільській області обікрали їх водія та забрали у нього гроші. Я порадив звернутися їм до ОСОБА_24, який являється його родичем. Розрахунок за здійснення перевезення зі ним проводився із окремих грошей, із пакунків, які він привозив від клієнтів гроші ніхто не виймав і зі мною не розраховувався.

Показаннями свідка ОСОБА_136 (дошлюбне прізвище Коновальчук), яка в судовому засіданні пояснила, що з 2009 року вона працювала продавцем в магазині «Версія», що знаходиться по вул..Космонавтів, 53, в м. Вінниці. За місцезнаходженням магазину «Версія» знаходилось ТОВ «Альпарі» у яких вони винаймали склади. ЇЇ робота полягала в тому, що на замовлення клієнта вона зв'язувалась із менеджером ТОВ «Версії» ОСОБА_49, яка оформляла товарно-транспортну накладну, яка передавалась на склад. За цією товарно-транспортною накладною зі складу піднімався товар, оприходувався та передавався за грошові кошти покупцю. Один чек при покупці товару не повинен був перевищувати суму у 10 тис. гривень, якщо товар купувався на більшу суму ніж 10 тис. гривень, в такому разі вибивалось по касовому апараті декілька чеків.

Показаннями свідка ОСОБА_137, який в ході досудового слідства пояснив, що що наприкінці жовтня 2011 на територію складських приміщень ОСОБА_24, які знаходяться за адресою м. Вінниця, провулок Щорса,3/а, заїхав автомобіль МАН (номерний знак НОМЕР_16) із причепом (номерний знак АВ 2833ХХ). Зі слів водія ОСОБА_138 йому стало відомо, що у автомобілі знаходиться побутова техніка, але вантаж належить іншій особі, здійснюється лише послуги по автоперевезенням та розвантажуватись автомобіль з причепом на складах не буде. Надалі водій повідомив, що погано себе почуває, закрив автомобіль та пішов додому Так, як даний автомобіль із причепом не розвантажувався на складах ФОП ОСОБА_24, де він був комірником, то подальша його доля йому не відома.

Показаннями свідка ОСОБА_139, який він є рідним братом ОСОБА_10, декілька місяців він працював вантажником на складі №12 ТОВ «Веал Поділля». Зазначив, що був свідком того, як на початку жовтня 2011 року до його сестри зателефонував ОСОБА_13 та попросив вийти, після чого вона взяла пакет, та вийшла на подвір'я свого будинку. Саме на подвір'ї вона передала даний пакет ОСОБА_13. Дану подію він бачив особисто, оскільки спостерігав за останніми з вікна будинку. Коли ОСОБА_10 повернулась, він запитав, які саме речі вона передавала ОСОБА_13 на що остання відповідала, що передавала грошові кошти. Показання, які надавав під час досудового слідства підтримав в повному об'ємі.

Показаннями свідка ОСОБА_119, який являється приватним підприємцем, з вересня по жовтень 2011 році купував побутову техніку у менеджера ТОВ «Веал Поділля» ОСОБА_11, оскільки вона продавала товар по заниженим цінам. Із ТОВ «Альпарі» не співпрацював та побутову техніку не купував. Заявку на придбання побутової техніки ОСОБА_11 він здійснював в телефонному режимі, при цьому жодних документів мною не складалось та не підписувалось. Були випадки, коли він передавав ОСОБА_10 кошти за придбаний товар. Розрахунок за отриману побутову техніку ним проводився у день отримання товару біля офісу ТОВ «Веал Поділля», тобто не в самому офісі. Доставкою товару займалася ОСОБА_11, також він не проводив розрахунок із водіями доставку товару. Ввесь товар, який він замовляв у ТОВ «Веал Поділля» було поставлено, а також за нього внесений повний розрахунок, тому жодних претензій до фірми та її директорів в нього немає.

Показаннями свідка ОСОБА_120, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він купував побутову техніку у ТОВ «Веал Поділля», співпрацював в основному із ОСОБА_11, лише декілька раз замовляв товар у ОСОБА_10 замовлення відбувалось в телефонному режимі, в ході якого обговорювалась його вартість, в основному він купував холодильники та пральні машини. Товар доставлявся разом з накладною, проте були випадки, коли накладна направлялась в електронному варіанті з електронної пошти ОСОБА_11, оплата доставки товару покладалась на ОСОБА_11 Оплату за товар він здійснював особисто шляхом передачі грошових коштів наручно ОСОБА_11 поблизу офісу ТОВ «Веал Поділля».

Показаннями свідка ОСОБА_140, який в судовому засіданні пояснив, в 2011 році він працював водієм у ТОВ «Альпарі». 01.11.2011 року за вказівкою начальника відділу ТОВ «Альпарі»» ОСОБА_141 йому було відвантажено зі складу ТОВ «Веал Поділля», номер складу на даний час не пам'ятає, побутову техніку - холодильники чи морозильні камери марки «Вареллі». Машина не повністю була завантажена побутовою технікою. Одночасно з ним здійснювалась загрузка побутовою технікою автомобіля ОСОБА_142 В подальшому, ними було доставлено завантажений товар з ТОВ «Веал Поділля» до ТОВ «Пігас». Під час відвантаження вищевказаної йому побутової техніки було видано на неї товарно-транспортну накладну.

Показаннями свідка ОСОБА_142, в судовому засіданні поямнв, що що в 2011 році він працював водієм на ТОВ «Альпарі». 01 листопада 2011 року прибувши до складу ТОВ «Веал Поділля» йому були завантажені духові шафи «Верелі», автомобіль був заповнений повністю - 117 кубів. Одночасно з ним завантажувався побутовою технікою автомобіль ОСОБА_140 Товар, який знаходився в його автомобілі він доставив до населеного пункту, точної назви на даний час не пам'ятає, Київської області.

Показаннями свідка ОСОБА_40, який в судовому засіданні пояснив, що до 2013 року працював у ТОВ «Альпарі» спочатку на посаді товарознавця, а потім завідуючого складом, який знаходився по вул. Немирівське шосе, в м. Вінниці. Йому знайомі приватні підприємці ОСОБА_29, ОСОБА_143, ОСОБА_24, ОСОБА_6, оскільки вони орендували склади в ТОВ «Альпарі». Також йому відомі ОСОБА_11 та ОСОБА_10, оскільки останні являлись менеджерами ТОВ «Веал Поділля» та він з ними співпрацював - за вказівкою керівництва надсилав їм на електронну пошту прайслисти із переліком побутової техніки, оскільки, ТОВ «Веал Поділля» купувало у ТОВ «Альпарі» побутову техніку. Восени 2011 року, точної дати на даний час не пам'ятає ОСОБА_11 просила про зустріч, на яку прийшла з ОСОБА_10. ОСОБА_11 просила його, щоб якимось чином внести зміни до програми «1с підприємство» з метою відстрочити заборгованості, перенісши її на наступний місяць, однак, він відмовив та пояснив, що це є неможливим. Суму заборгованості ОСОБА_11 не повідомляла. Також, в 20-х числах жовтня 2011 року, йому відомо, що приватний підприємець ОСОБА_17 виписував побутову техніку ОСОБА_10 на суму 70 тис. гривень, а ОСОБА_11 на суму 100 тис. гривень, за яку з ним не розрахувалися. З власної ініціативи, він вирішив поспілкуватись з останніми. В ході розмови, ОСОБА_11 запевняла, що кошти поверне. Які були взаєморозрахунки між ТОВ «Альпарі» та ТОВ «Веал Поділля» на кінець листопада 2011 року йому не відомо. За наказом директорів ТОВ «Альпарі» 30.12.2011 року він проводив у складі комісії інвентаризацію на складах. Дана інвентаризація була проведена протягом дня. Акт інвентаризації друкував також він разом із помічниками.

Показаннями свідка ОСОБА_144, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він працював комірником на складі №3 ТОВ «Альпарі». 17.10.2011 року від ФОП «ОСОБА_17» на склад ТОВ «Альпарі» приїхав автомобіль, точної марки не пам'ятає, який ТОВ «Альпарі» не належав. Даний автомобіль був на половину завантажений побутовою технікою. Вантажники товариства довантажили дану машину побутовою технікою, яка належала ТОВ «Альпарі» на підставі накладної, яку надав нам водій цієї машини.

Показаннями свідка ОСОБА_145, який в ході досудового слідства пояснив, що він працює з 2002 року комірником в ТОВ «Альпарі». Складські приміщення ТОВ «Альпарі», знаходяться за адресою: Вінницька область Вінницький район вул.Немирівське шосе,103. Він комірник на складі №11, де зберігаються плити різних торгових марок, витяжки, водонагрівачі та інша побутова техніка.

17.10.2011 року, приблизно о 17.10 годині він знаходився на робочому місці, де до нього приїхав водій, який показав, складську квитанцію від ФОП ОСОБА_145, яий орендує склад №11, та товаро-транспортну накладну від ТОВ «Веал-Поділля», де була вказана різна побутова техніка. У водія вже автомобіль був частково завантажений холодильниками пральними машинами, та плитами. Згідно складської накладної, я йому довантажував в автомобіль плити різних торгових марок «Кінг», «Норд», «Грета», «Гефест», яку кількість я не пам'ятає. Також у вказаній накладній була ще інша побутова техніка, якої у нього на складі не було. Водій забрав у нього складську накладну та поїхав на інший склад» /а.с.129 т.5/

Показаннями свідка ОСОБА_21, який в ході досудового розслідування пояснив, що 27.10.2011 року він прибув на роботу о 09.00 годин разом із ОСОБА_67, за адресою м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 103. Ключі від складів №12, №17, де знаходилася побутова техніка ТОВ «Веал-Поділля», були у нього та ОСОБА_67 Зранку ОСОБА_67 дуже хвилювався, та постійно з кимось розмовляв по телефону. Приблизно о 12.00 годин ,ОСОБА_67 поїхав з роботи. Приблизно о 14.30 годин приїхав на склад ОСОБА_146. Перед цим йому зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що приїде його син і необхідно буде перерахувати з ним склад, та встановити, що знаходиться на складі. Він разом із ОСОБА_146 перерахували склад №12, потім склали список товару. В складі № 17 станом на 27.10.2011 р. вже ніякої побутової техніки не було. Приблизно о 18.00 годині він із ОСОБА_146 закінчили переписувати склад. Перелік товару був переписаний на двох аркушах формату А4, де були вказані моделі побутової техніки та її кількість. Коли вони рахували залишок товару на складі були присутні вантажники ОСОБА_147, ОСОБА_127.Після та останні поставили підписи на аркушах із переліком товару. Йому була дана вказівка, щоб залишити ключі від складу ОСОБА_146. ОСОБА_146 залишився на складі.

27.10.2011 р. ввечері йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, щоб він прийшов на офіс ТОВ «Веал-Поділля» та забрав ключі від складу, оскільки має приїхати автомобіль із пральними машинами торгової марки «Вірпуль».

28.10.2011 р., приблизно о 09.00 годині, він приїхав в офіс ТОВ «Веал-Поділля», де в офісі ОСОБА_13 передав йомуключі від складу та повідомив, що на фірмі трапилася крадіжка, що в крадіжці він підозрює менеджерів та ОСОБА_67. Також, ОСОБА_13 попросив, щоб він не розповідав вантажникам ОСОБА_147 та ОСОБА_127, що трапилося на фірмі. Також сказав, щоб вантажники на роботу не виходили та призначає його виконувати функції комірника.

Приблизно о 10.00 годині, до складу №12 приїхав вантажний автомобіль червоного кольору, який привіз пральні машини та газові плити торгової марки «Беко». Коли прибув автомобіль, ОСОБА_12 дав вказівку водію, щоб останній товар не відвантажував.

28.10.2011 року, приблизно о 13.00 годин, приїхали на склад водії ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_148 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_22 на одному автомобілі марки Мерседес. ОСОБА_41 йому розповів, що він завантажений пральними машинами торгової марки «Вірпуль» приблизно 100 одиниць. Також ОСОБА_41 повідомив, що має везти пральні машини клієнту ОСОБА_22, а ОСОБА_30 та ОСОБА_33 мали везти ОСОБА_22 інший товар.

28.10.2011 року, приблизно о 16.00 годин, приїхав на склад ОСОБА_33 на автомобілі Мерседес, синього кольору. Йому на вказаний автомобіль, згідно складської накладної, була завантажена побутова техніка, а саме пральні машини торгової марки «Самсунг», телевізори торгової марки «Самсунг», яка кількість я не пам'ятає, але його автомобіль був повністю завантажений. Завантажував автомобіль він разом із ОСОБА_33, інших вантажників не було.

Також 28.10.2011 року завантажувалися ще два автомобіля, які номера автомобілів він не пам'ятає, один із автомобілів був Форт. йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що необхідно двом вказаним водіям завантажити товар згідно складської накладної, яку він йому передав. На один автомобіль завантажували холодильники торгової марки «Дніпро», а на другий автомобіль завантажили кухонні комбайни. Через деякий час один із водіїв повернувся і йому на автомобіль було довантажено ще холодильники торгової марки «Дніпро».

28.10.2011 р. він пішов додому приблизно 18.00 годин, склад зачинив та поставив пломбу на дверях. В цей же день приблизно о 19.30 годині він зустрівся біля Західного автовокзалу разом із ОСОБА_12 та передав йому ключі від складу.

31.10.2011 р. він приїхав на офіс ТОВ «Веал-Поділля», щоб забрати ключі від складу. В офісі він побачив ОСОБА_25. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були спокійні, йому нічого не повідомляли, що в ТОВ «Веал-Поділля» є якісь проблеми. ОСОБА_12 передав ключі від складу і він поїхав на склад.

31.10.2011 року на складі були автомобілі із ТОВ «Альпарі», на яких завантажувалася побутова техніка.

31.10.2011 року зі складу № 12 товар завантажувався згідно складських накладних. Йому допомагали вантажити автомобілі вантажники з ТОВ «Альпарі».

31.10.2011 р. також привозилася побутова техніка в склад № 17, із будинку одягу. Вказаний товар приймав він.

1.11.2011 р. та 02.11.2011 р. ще невелика кількість товару була на складі №12, який був повністю вивезений 02.11.2011 р.

02.11.2011 року вантажився автомобіль із м. Києва, був експедитор на ім'я ОСОБА_41. Під час завантаження були присутні ОСОБА_13 та ОСОБА_42.

02.11.2011 року на склад приїхав автомобіль із пральними машинами «Самсунг», телевізорами «Самсунг», який не розвантажувався на складі, а був перевантажений на інший вантажний автомобіль, який приїхав з м. Києва, вказана подія також відбувалась в присутності ОСОБА_149 та ОСОБА_13

02.11.2011 року, о 09.00 годині, він разом із ОСОБА_150 робили інвентаризацію на складі № 17, де був товар із магазину «Дім одягу», та на складі № 12, де були залишки деякого товару. Після чого, йому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали підписати акт інвентаризації, який засвідчував, який у дійсності залишився товар на складі. Все що вказано в акті інвентаризації відповідає дійсності.

Весь час коли працював комірник ОСОБА_67 разом із ним, останній відпускав товар згідно складських накладних. Були випадки коли ОСОБА_67 могли зателефонувати та повідомити, щоб він відпустив товар без накладної, але на протязі дня йому завжди приходила складська накладна в якій був вказаний товар, який був відпущений. Не було випадків, щоб відпустився товар зі складу, а складської накладної не було на вказаний товар. /а.с.141-144 т.5/

Показаннями свідка ОСОБА_151, яка в ході досудового слідства пояснила, що 04.10.2010 р. вона стала працювати на посаді бухгалтера в ТОВ «Веал-Поділля». 31.11.2011 року вона була звільнена з вказаної посади, за власним бажанням. В її функціональні обов'язки входило працювати з бухгалтерськими документами, а саме : вона отримувала прибуткові накладні і заносила дані в комп'ютер, як приход товару від поставщика. По видатковим накладним вона вносила дані в комп'ютер по покупцям товару ТОВ «Веал-Поділля». Кожен місяць вона складала звітність по документам, вираховувала податки, які повинні сплатити ТОВ «Веал-Поділля». Також вона складала звіти для податкової інспекції, для відділу статистики та інших установ. Також вносила дані в комп'ютер в програму 1 С бухгалтерію, звіти по роботі із магазинами, з якими працювало ТОВ «Веал-Поділля». Вона працювала тільки в програмі 1 С бухгалтерія, більше з ніякою програмою не працювала. Також на фірмі була програма 1С підприємство, з якою працювали інші працівники фірми. Які були ще комп'ютерні програми в ТОВ «Веал-Поділля», їй не відомо.

ЇЇ робоче місце знаходилося в офісі ТОВ «Веал-Поділля», за адресою АДРЕСА_20. З нею в кабінеті було робоче місце і другого бухгалтера ОСОБА_112, яка виписувала податкові накладні, працювала з банківськими документами, нараховувала заробітну плату працівникам, робила кадрову роботу.

28.10.2011 року о 09.00 годині вона прийшла на роботу. На робочих місцях був ОСОБА_12 та ОСОБА_112, ОСОБА_13, ОСОБА_25. Вона знаходилася в кабінеті разом із ОСОБА_112, яка сказала їй, що підприємство обікрали менеджери, вона запитала яким чином, на що ОСОБА_112 сказала, що на складі працював брат ОСОБА_11, який відпускав товар зі складу по телефонному дзвінку ОСОБА_11. Я сказала, що кожен тиждень брат ОСОБА_11 здавав звіт по складу директорам. До 27.10.2011 року директори ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не мали претензій до менеджерів та ОСОБА_67, чому трапилася крадіжка на фірмі їй не зрозуміло.

31.10.2011 року вона прийшла на роботу. В цей день ОСОБА_13 повідомив їй, ОСОБА_113, ОСОБА_25, ОСОБА_12 та ОСОБА_113, що фірму обікрали, що фірма стала банкротом, щоб вани написали заяви на звільнення, що не має грошей, щоб платити заробітну плату. Також ОСОБА_13 сказав ОСОБА_113, щоб він подзвонив по магазинам і повідомив, що працівники будуть звільнені. /а.с.147-148 т.5/

Показаннями свідка ОСОБА_152, який в судовому засіданні пояснив, що з вересня 2011 року він оформлений як приватний підприємець та надає послуги перевезення вантажів. ОСОБА_10 декілька раз зверталась до нього з замовленням перевезення товару. По замовленню ОСОБА_10 він возив побутову техніку із складів с. Гавришівка на м. Чернівці. Також здійснював доставку товару з ТОВ «Веал Поділля» в м. Чернівці. В м. Тернопіль не здійснював поставку товару. Розрахунок за здійснення перевезення товару здійснювався поблизу офісу ТОВ «Веал Поділля», готівкою, після того, як товар було доставлено в пункт призначення. На даний час погано пам'ятає події 2011 року.

Показаннями свідка ОСОБА_30, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році здійснював перевезення побутової техніки ТОВ «Веал Поділля», яке замовляли ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Вони надавали відповідні документи, а саме транспортні накладні на здійснення перевезення товару, подібні перевезення здійснював приблизно 1-2 рази на місяць. На даний час погано пам'ятає куди саме здійснював доставку товару, однак пам'ятає точно, що здійснював доставку товару підприємцю ОСОБА_22, разом зі своїм братом, яким передав кошти за оплату товару. Доставка товару здійснювалась двома машинами. Наступного дня до його брата приїхав ОСОБА_22 в м. Вінницю, оскільки не міг додзвонитись до ОСОБА_153 та ОСОБА_11, останній повідомив, що не отримав товар за який надав передоплату його братом, тому попросив організувати зустріч із ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на що він погодився. Клієнти, яким він відвозив побутову техніку не завжди через нього передавали грошові кошти, як розрахунок за товар. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він не знає. За надання послуг перевезення з ним розраховувалась ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одразу готівкою біля офісу ТОВ «Веал Поділля», документів про проведення розрахунку нами не складалось. Інколи, останні здійснювали розрахунок з коштів, які він привозив від клієнтів. Показання, які надавав під час досудового слідства підтримав в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_154, яка в ході досудового слідства пояснила, що грудні 2009 працювала інспектором відділу кадрів в ТОВ «Веал-Поділля», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20. В її функціональні обов'язки входило приймати телефонні дзвінки, які надходили в офіс, працювати із факсом. Також складала документацію на працівників ТОВ «Веал-Поділля». Вона прцювалаз програмою «1с підприємство», а саме ставила реєстрацію на видаткових накладних, які формували менеджери. Після чого вона відмінити реєстрацію вже не могла.

За рік роботи працювали постійно у вказаній фірмі працівники, а саме: директор ОСОБА_13, його заступник ОСОБА_12, бухгалтера ОСОБА_112, ОСОБА_151, менеджери з оптової торгівлі ОСОБА_11, ОСОБА_10, менеджери ОСОБА_113, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_61, працювали і інші працівники але не довгий час.

У неї були випадки коли менеджери з оптової торгівлі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 просили відмінити реєстрацію видаткової накладної в програмі «1с підприємство», на що вона їм казала, що зняти реєстрацію з видаткової накладної може тільки ОСОБА_12, після чого менеджери йшли до ОСОБА_12 і він робив зміни у видаткових накладних. Менеджери роздрібної торгівлі до мене з такими проханнями не зверталися. /а.с.92 т.11/

ОСОБА_12 контролював роботу працівників ТОВ «Веал-Поділля». Він був прискіпливий до працівників ТОВ «Веал-Поділля». ОСОБА_13 займався бухгалтерією, також контролював роботу працівників ТОВ «Веалд-Поділля».

Показаннями свідка ОСОБА_42, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він займався вантажними перевезеннями. Приймав замовлення від ОСОБА_11, яка працює на підприємстві, що знаходиться в АДРЕСА_20. Його робота заключалась в тому, що він завантажувався побутовою технікою та отримував відповідні на неї документи на складах ТОВ «Альпарі» та ТОВ «Веал Поділля» та здійснював їх доставку. Доставки він здійснював багато разів в тому числі і в м. Чернівці до підприємця ОСОБА_22 Зазначив, що привозив побутову техніку останньому без документів на неї. При доставці йому побутової техніки, ОСОБА_22 передавав ним пакунки обмотані скотчем для ОСОБА_155 Він здогадувався, що в тих пакунках знаходились гроші, однак, їх не розкривав. В подальшому, даний пакунок він передавав на об'їзній дорозі м. Вінниці ОСОБА_11 За надання послуг перевезення зі ним також розраховувалась остання, однак, розрахунок проводився не в офісі підприємства, а на об'їзній дорозі м. Вінниці, в зв'язку з тим, що на машині до офісу не можливо було під'їхати. Жодних документів за надання послуг перевезення та їх оплату не складалося. Тарифу доставки по місту Вінниці складав 400 гривень за одне перевезення та 5 гривень за кілометр за межами міста.

Показаннями свідка ОСОБА_156, який в у 2011 році купував побутову техніки у менеджера на ім'я ОСОБА_11, та вважав, що вона працює в ТОВ «Альпарі», оскільки, із початку його підприємницької діяльності він співпрацював саме із даною фірмою. ОСОБА_44 перша зателефонувала та запропонувала купувати у неї побутову техніку, на що він погодився та здійснював купівлю товару кожного тижня. Ціни на побутову техніку були різними. Ціни на холодильники марки «Атлант» були дешевшими на гривень 20-30 ніж ціни ніж встановлені на ринку. Розрахунок за придбану у ОСОБА_11 побутову техніку проводився в готівковій та безготівковій формі. Коли розрахунок проводився в безготівковій формі, перераховував грошові кошти на банківський рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_11, який остання йому повідомила. У разі здійснення оплати за товар готівкою, він передавав кошти через водія, який здійснював доставку, при цьому жодних документів про передачу грошових коштів не складалося.

Показаннями свідка ОСОБА_64, який в судовому засіданні пояснив, що він являється один із засновників ТОВ «Альпарі». В кінці листопада 2011 року, ОСОБА_39 повідомив про недостачу коштів на ТОВ «Альпарі», яку він виявив раніше, вияснив, що дані кошти заборгували ОСОБА_10 та ОСОБА_11, повідомив що намагався владнати дану проблему, але дівчата кошти так і не повертали. Після чергової зустрічі ОСОБА_39 із ОСОБА_11 вона нанесла собі ножові поранення. Після чого, він разом з кількома працівниками фірми, яким ОСОБА_11 заборгувала грошові кошти, їздив у лікарню, щоб вияснити ситуацію із приводу обкрадання ТОВ «Альпарі». ОСОБА_11 не заперечувала, що вона дійсно заборгувала гроші ТОВ «Альпарі» та іншим особам - підприємцям та працівникам фірми, обіцяла, що все поверне. У тому, що виникла дана заборгованість вона звинувачувала ОСОБА_10 та її знайомих, які за її словами були бандитами. На його пропозицію про зустріч для з'ясування ситуації із приводу заборгованості перед ТОВ «Альпарі», ОСОБА_10 відмовилась.

Показаннями свідка ОСОБА_157, який в ході досудового слідства пояснив, що приблизно з 2010 року він став співпрацювати з ТОВ «Веал-Поділля», що знаходиться в м. Вінниці, директором якого являвся ОСОБА_13. З вказаним товариством був заключний договір про співпрацю, якому він безпосередньо постачав холодильники різних моделей торгової марки «Днепр» з с. Молодіжне Донецької області. Також співпрацював із працівником ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_12.

Я протягом 2010-2011 року приймав заявки від ОСОБА_13, ОСОБА_12 на холодильники, після чого оформляв відповідні документи для відправки холодильників в м. Вінницю. ТОВ «Веал-Поділля» забирало холодильник транспортом, який вони винаймали. ОСОБА_13 повідомляв номер автомобіля, мобільний телефон водія, який мав забрати холодильник, що він зазначав в документах. Грошові кошти за холодильники ТОВ «Веал-Поділля», перераховувало на банківський рахунок ТОВ «Донбас плюс».

Наприкінці жовтня 2011 він прийняв заявку по телефону від ОСОБА_13 на придбання ТОВ «Веал-Поділля» холодильників торгової марки «Днепр» різних моделей ДХ-243,239,219,212,229. Вказану заявку він відніс начальнику відділу відвантаження. Де сформували відповідні документи для продажу ТОВ «Веал-Поділля» холодильників торгової марки «Днепр», грошові кошти ОСОБА_13 мав перерахувати по банку за холодильники. Від ТОВ «Веал-Поділля» приїхав автомобіль за холодильниками, які були відвантажені зі складів ТОВ «Донбас плюс» для ТОВ «Веал-Поділля».

В листопаді 2011 року не поступили кошти на рахунок ТОВ «Донбас плюс», на що він приїхав в м. Вінницю до ОСОБА_13, який повідомив, що у нього на фірмі виникли тимчасові проблеми, але з часом він розрахується за холодильники. Після чого він поїхав з м. Вінниці, та повідомив про це керівництву ТОВ «Донбас плюс».

Наприкінці листопада 2011 він звільнився з ТОВ «Донбас плюс».

Йому сттало відомо, що невідомі менеджери здійснюють продаж побутової техніки по цінам, які нижче ринковим. Вказаними менеджерами виявлись менеджери ТОВ «Веал Поділля» про що повідомив ОСОБА_13, останній повідомив, що врегулює вказану проблему./а.с.33 т. 15/

1Копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_13 /а.с.160 т.1/

2Копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_13 /а.с.161 т.1/

3Копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_12 /а.с.162 т.1/

4Копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_12 /а.с.163 т.1/

5Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Веал-поділля» /а.с.164 т.1/

6Копія довідка з єдиного державного реєстру ТОВ «Веал-Поділля» /а.с.165 т.1/

7Копія довідки про взяття на облік платника податків /а.с.166 т.1/

8Посадова інструкція працівника відділу продажі ТОВ «Веал-Поділля» /а.с.167-171 т.1/

9Копія анкети кандидата на працевлаштування ОСОБА_158 /а.с.172 т.1/

10Копія особової картки ОСОБА_158 /а.с.173 т.1/

11Копія заяви про прийняття на роботу ОСОБА_158 /а.с.174 т.1/

12Копія зобов'язання працівника ТОВ «Веал-Поділля» про зберігання комерційної таємниці ОСОБА_158 /а.с.175 т.1/

13Копія ідентифікаційного коду ОСОБА_158 /а.с.176 т.1/

14Копія паспорта ОСОБА_10 /а.с.177 т.1/

15Копія наказу №20100104-1 від 04.01.201 про прийняття на роботу ОСОБА_10 /а.с.178 т.1/

16Копія особової картки ОСОБА_11 /а.с.179 т.1/

17Копія паспорта ОСОБА_11 /а.с.180-181 т. 1/

18Копія анкети кандидата на працевлаштування ОСОБА_11 /а.с.182 т.1/

19Копія заяви про прийняття на роботу ОСОБА_11 /а.с.183 т.1/

20Копія наказу №Н20100526-01 від26.05.2010 про прийом на роботу ОСОБА_11 /а.с.184 т.1/

21Копія особової картки ОСОБА_25 /а.с.185 т.1/

22Копія паспорта ОСОБА_25 /а.с. 186 т.1/

23Копія договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_25 /а.с.187 т.1/

24Копія зобов'язання працівника ТОВ «Веал-Поділля» про зберігання комерційної таємниці ОСОБА_25 /а.с.188 т.1/

25Копія наказу Н20110701-01 про прийом на роботу ОСОБА_25 /а.с.189 т.1/

26Копія заяви про прийняття на роботу ОСОБА_25 /а.с.190 т.1/

27Копія наказу №55 про прийом на роботу ОСОБА_67 /а.с.191 т.1/

28Копія заяви про прийняття на роботу ОСОБА_67 /а.с.192 т.1/

29Копія заяви про звільнення з роботи ОСОБА_67 /а.с.193 т.1/

30Копія паспорта ОСОБА_67 /а.с.194 т.1/

31Копія зобов'язання працівника ТОВ «Веал-Поділля» про зберігання комерційної таємниці ОСОБА_67 /а.с.195 т.1/

32Копія особової картки ОСОБА_67 /а.с.196 т.1/

33Копія паспорта ОСОБА_21 /а.с.197 -198 т.1/

34Копія зміни до статуту ТОВ «Веал-Поділля» /а.с199-203 т.1/

35Копія наказу Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. №69 Про Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків /а.с.204-213 т.1/

36Протоколом обшуку від 09.11.2011 за місцем проживання у ОСОБА_13, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.106-108 т.2/

37Документами, які влучені під час обшуку у ОСОБА_13, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.111-132 т.2/

38Видаткова накладна №1027003 від 27.10.2011 одержувач ФОП ОСОБА_22, яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_13 /а.с.115 т.2/

39Рахунок №Рхн-000367 від 30.09.2011 платник ПП «АРТ-В.К.», який вилучений під час обшуку у ОСОБА_13 /а.с.123 т.2/

40Протоколом виїмки від 10.11.2011 документів у ОСОБА_29 /а.с.206-207 т.2/

41Матеріали виїмки документів у ФОП ОСОБА_29 /а.с.208-214 т.2/

42Протоколом огляду предметів (документів ФОП ОСОБА_29.) /а.с.215 т.2/

43Постановою про визнання предмету речовим доказом іі приєднання його до матеріалів кримінальної справи /а.с.216 -217 т.2/

44Протоколом виїмки рахунку ТОВ «Веал-Поділля» у філії АТ «Укрексімбанку» від 25.01.2012 /а.с.36-38 т.8/

45Матеріалами виїмки у філії АТ «Укрексімбанку» /а.с.39-304 т.8/

46Випискою по рахунку 26005000113735 ТОВ «Веал-Поділля» /а.с.87-304 т.8/

47Виписка по рахунку 26005000113735 ТОВ «Веал-Поділля», надходження грошових коштів в сумі 27.299 грн. від ФОП ОСОБА_16 /а.с.290 т.8/

48Виписка по рахунку 26005000113735 ТОВ «Веал-Поділля», надходження грошових коштів в сумі 170.000 грн. від ПП «АРТ-В.К.» /а.с.297 т.8/

49Виписка по рахунку 26005000113735 ТОВ «Веал-Поділля», надходження грошових коштів в сумі 38.091 грн. від ПП «АРТ-В.К.» /а.с.297 т.8/

50Виписка стосовно доходів джерел громадян: ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_13 /а.с.35-43 т.3/

51Протоколом огляду предметів від 20.11.2011, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_10 /а.с.125-160 т.3/

52Постанова про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінальної справи /а.с. 44-47 т.5/

53Протоколом обшуку від 09.11.2011 за місцем проживання у ОСОБА_25, за АДРЕСА_14 /а.с.143-144 т.2/

54Протоклом огляду предмету (документів вилучених під час обшуку ОСОБА_25.) /а.с.215-218 т.4/

55Постанова про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінальної справи /а.с. т.219-223 т.4/

56Протоколом обшуку від 09.11.2011 за місцем проживання у ОСОБА_13, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.106-108 т.2/

57Протоколом огляду предмету (документі та речей вилучених під час обшуку у ОСОБА_13.) /а.с.225-226 т.4/

58Постановою про визнання предмету речовим одказом і приєднання його до кримінальної справи /а.с.148-150 т.12/

59Протоколом обшуку від 09.11.2011 за місцем проживання у ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.187-188 т.2/

60Протоколом огляду предмету (документа вилученого під час обшуку у ОСОБА_11.) /а.с.227-228 т.4/

61Постанова про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінальної справи /а.с. т.229 т.4/

62Протоколом обшуку від 21.11.2011 за місцем проживання ОСОБА_12 /а.с.169-170 т.3/

63Протоколом огляду предмета мобільного телефону ОСОБА_12 /а.с.176-177 т.3/

64Постанова про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінальної справи /а.с.178 т.3/

65Протоколом виїмки документів у ОСОБА_128 /а.с.259-264 т.3/

66Протоколом огляду предметів (документів ОСОБА_128.) /а.с.265 т.3/

67Постанова про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінальної справи /а.с.266-267 т.3/

68Протоколом очної ставки ОСОБА_11 з ОСОБА_13 /а.с.189-195 т.4/

69Протоколом очної ставки від 10.12.2011 між ОСОБА_10 - ОСОБА_11 /а.с.21-28 т.5/

70Протоколом обшуку від 19.01.2012 у ОСОБА_12, за адресою: АДРЕСА_3, де явлено сервер, який належить ОСОБА_13 /а.с.111 т.5/

71Протоколом огляду предмету (серверу) /а.с.121 т.6/

72Постановою про визнання речовим доказом і приєднання його до кримінальної справи /а.с.122 т.6/

73Протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 /а.с.130-132 т.5/

74Висновком комп'ютерної експертизи №106 від 05.03.2012 /а.с.7-25-1 т.6/

75Висновком компютерно-технічної експертизи №109 к від 27.02.2012. /а.с.38-52 т.6/

76Висновком компютерно-технічної експертизи №112 к від 07.03.2012. /а.с. 63-89 т.6/

77Висновком експерта №18к від 11.04.2012 /а.с.100-111 т.6/

78Протоколом обшуку від 23.11.2011 в офісі ТОВ «Веал-Поділля» /а.с.28-32 т.3/

79Протоколом огляду предметів /а.с.222-248 т.3/

80Постанова про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінальної справи /а.с. т.249-252 т.3/

81Постановою про визнання предмету речовими доказами і приєднання до матеріалів кримінальної справи від 15.03.2012, де визнані речовими доказами наступні предмети:

1Системний блок, на якому є рукописний запис «ОСОБА_113» із наклейкою помаранчевого кольору «Е 112К», та білою наклейкою із написом «33 кабінет №1 Розница Веал ответственный ОСОБА_160.».

2Системний блок, на верхній панелі якого зроблений запис «Пр.Л. 4», 9025/1 блок ОПт ОСОБА_11».

3Системний блок, на верхній панелі якого є цифра «9», та наклейка з текстом «Windows XP Home Edition OEM Software №09-01649».

4Системний блок, на верхній панелі якого міститься є наклейка білого кольору з написом ОСОБА_113», «Веал-Подолье», «Пароль админа: iron maiden» та є цифра «5». На системному блоці є наклека білого кольору, на якій є запис «8995/1 блок Роз ОСОБА_60».

5Системний блок, на верхній панелі якого міститься цифра «2». На системному блоці є наклейки білого кольору, на яких є записи: «9000/1 блок Роз ОСОБА_67», «ОСОБА_25 Опт», «20 кабинет №1 Розница Веал ответсвенный ОСОБА_160.».

6Системний блок, на верхній панелі якого є цифра «1» та наклейка із написом «BALANCE D-32580 PM НОЯБРЬ 2005». На системному блоці є наклейки білого кольору із записом «секретарь», «8996/1 касса».

7Системний блок, на верхній панелі якого є цифра «8» та є наклейка білого кольору із написом «8997 блок Опт ОСОБА_175».

8Ноутбук «ASUS», на якому є цифра «9». Модель Х51RL.Номер 9359.

9Ноутбук «ASUS», на якому є цифра «7».На ноутбуці є наклейка білого кольору із написом «10781-1 А 6000». Модель А6000. Номер 6288.

10Ноутбук «ASUS», на якому є цифра «3». На ноутбуці э наклейка білого кольору із написом «ОСОБА_10 Опт». Модель Х51RL.Номер 0574.

11Слот оперативної пам'яті. M38E64S88PQF75.

12Слот оперативної пам'яті. MS3864UPP-T88A3D.

13Ноутбук «НР». Модель СQ61-107TX.p/n - NW950PA#AB5. Зарядний пристрій до ноутбука № F1-09030598580D.

14Панель «НР» сірого кольору. На панелі є цифра «10».Модель HSTNS-3140./а.с.116-117/

82. Протоколом огляду предмету від 09.30.2012 /а.с.119 т.6/

●Жорсткий диск № WMAMA4693393;

●Жорсткий диск №5LZ6H36Q

Постановою про визнання предмету речовими доказами і приєднання до матеріалів кримінальної справи від 09.03.2012 /а.с.120 т.6/

83. Протоколом огляду предмету від 27.02.2012 /а.с.119 т.6/

●Сервер Intel SR1530AH (серійний номер - QSHC7340140)

Постановою про визнання предмету речовими доказами і приєднання до матеріалів кримінальної справи від 16.04.2012 /а.с.122 т.6/

84. Довідка про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_13 /а.с.191-200 т.6/

85. Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_12, де встановлено, що ОСОБА_12 не оприбуткував готівкової виручки суму 284560 грн. /а.с.204-209 т.6/

86. Протоколом огляду предмету від 03.01.2012 /а.с.1 т.9/

●Інвентаризаційний опис товаро - матеріалних цінностей ТОВ «Веал-Поділля»;

●Акт про невихід на роботу з 28 жовтня по 7 листопада 2011 року ОСОБА_10;

●Наказ про звільнення №Н20111103-01 від 03.11.2011 р.;

●Наказ про змінення заробітної плати № Н20111101-03 від 01.11.2011 року;

●Наказ про звільнення № Н20111031-02 від 31.10.2011 року;

●Наказ про звільнення № Н20111028-01 від 28.10.2011 року;

●Наказ про проведення звірки взаєморозрахунків № Н20111028-01 від 28 жовтня 2011 року;

●Наказ про прийом на роботу №Н20111016-01 від 16 жовтня 2011 року;

●Наказ про надання основної щорічної відпустки №Н 20110804-01 від 04.08.2011 року;

●Наказ про прийом на роботу № Н20110701-01 від 01 липня 2011 року;

●Наказ про переведення №Н 20110430-01 від 30.04.2011 року;

●Наказ про надання відпустки №Н 20110401-01 від 04 квітня 2011 року;

●Наказ про облікову політику ТОВ «Веал-Поділля» №Н 20110330-01 від 30 березня 2011 року;

●Наказ про призначення відповідального за охорону праці на ТОВ «Веал-Поділля» №Н20110215-01 від 15 лютого 2011 року;

●Наказ про звільнення №Н 20101202-01 від 02.12.2010 року;

●Наказ про прийом на роботу №Н20101004-01 від 04 жовтня 2010 року;

●Наказ про переведення №Н 20101001-06 від 01.10.2010 року;

●Наказ про призначення директора №Н20101001-05 від 01.10.2010 року;

●Наказ про прийом на роботу №Н20101001-03 від 01 жовтня 2010 року;

●Наказ про прийом на роботу №Н 20101001-02 від 01 жовтня 2010 року;

●Наказ про звільнення №Н20101001-01 від 01.10.2010 року;

●Наказ про внесення змін до облікових даних та особових документів ОСОБА_158 №Н 20100719-01 від 19.07.2010 року;

●Наказ про звільнення №Н20100701-01 від 30.06.2010 року;

●Наказ про призначення ОСОБА_12 проводити контроль правильності формування видаткових накладних №198 від 18.10.2010 року;

●Наказ про прийом на роботу №20100104-1 від 04.01.2010 року;

●Наказ про прийом на роботу №Н 20100526-01 від 26.05.2010 року./а.с.1-2/26 т.9/

87. Постановою про визнання предмету речовими доказми і приєднання до матеріалів кримінальної справи від 03.01.2012 /а.с.3 т.9/

Протоколом очної ставки ОСОБА_164 з ОСОБА_11 /а.с.16-17 т.11\

Протоколом очної ставки ОСОБА_14 з ОСОБА_11 /а.с.21-23 т.11/

Протоколом очної ставик ОСОБА_69 з ОСОБА_10 /а.с.55-56 т.11/

Протоколом очної ставки ОСОБА_11 з ОСОБА_10 /а.с.69-74 т.11/

Шахрайські дії підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11 полягають в тому, що вони шляхом обману, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, заснованих на приятльських, службових відносинах, знайомстві, отримували побутову техніку не проводили розрахунок, а вирученими коштами, у тому числі і коштами отриманими в якості передоплати за поставку товару, розпоряджались разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпілі, а також самі підсудні зазначили, що потерпілі по справі є їхніми колеги, знайомими.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Підсудна ОСОБА_10 вчинила злочин середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкі злочини, є особою не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_10 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_10 є вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину группою осіб за попередньою змомовою.

Підсудна ОСОБА_11 вчинила ряд злочинів середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий злочини, є особою не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_11 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_11 є вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину группою осіб за попередньою змовою.

Підсудний ОСОБА_13 вчинив злочини середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкий злочин, є особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_13 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_13 є вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину группою осіб за попередньою змовою.

Підсудний ОСОБА_12 вчинив особливо тяжкий злочин, є особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_12 судом не встановлені.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_12 є вчинення злочину группою осіб за попередньою змомовою.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб підсудних, обставини вчинення злочинів, суд вважає, що підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 представляє собою підвищену суспільну небезпеку, тому виправлення підсудних не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для їхнього виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Відносно підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_10 застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльнісю на певний строк.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати, зокрема вартість проведених криміналістичних досліджень, слід стягнути з підсудних .

По справі потерпілим ОСОБА_31 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 100000 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_31 матеріальну шкоду в сумі 100000 грн..

По справі потерпілою ОСОБА_29 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 112260 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути з підсудної ОСОБА_11 на користь ОСОБА_29 матеріальну шкоду в сумі 112260 грн.

По справі потерпілим ОСОБА_32 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 100000 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_86 на користь ОСОБА_32 матеріальну шкоду в сумі 100000 грн.

По справі потерпілим ОСОБА_24 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 109000 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути з підсудної ОСОБА_10 на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду в сумі 112260 грн.

По справі потерпілим ОСОБА_17 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 489699 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути з підсудної ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 489699 грн.

По справі потерпілим ОСОБА_22 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 700000 гривень. В судовому засіданні останній позов підтримав частково, останки в подальшому йому було доставлено 100 пральних машин. Позов підтримав частково, тобто за винятком тієї суми яка становить вартість відгружених йому 100 пральних машин «Вірпул»

В зв'язку, з тим, що в ході судового слідства не було надано належних доказів, які б підтветерджували вартість отриманих ОСОБА_22 пральних машин, тому суд позбавлений можливості встановити точну суму завданого збитку, а тому вважає за необхідне цивільний позов останнього залишити без розгляду та одночасно роз'яснити, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинстві.

По справі цивільним позивачем ТОВ «Альпарі» в особі директора ОСОБА_53 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 124670 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 на користь ТОВ «Альпарі» матеріальну шкоду в сумі 124670 грн.

По справі потерпілим ОСОБА_17 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 115840 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути з підсудної ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 115840 грн.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 536238 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути солідарко з підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 536238 грн.

По справі цивільним позивачем ПП «АРК-ВК» в особі адвоката ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 208091 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути з підсудного ОСОБА_13 на користь ПП «АРК-ВК» матеріальну шкоду в сумі 208091 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.4 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 209 КК України призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_10 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

У строк відбування покарання ОСОБА_10 врахувати строк перебування її під вартою з 09.11.2011 року по 26.12.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту із зали суду.

Визнати ОСОБА_11 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.4 ст. 190 КК України призначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна,.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_11 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У строк відбування покарання ОСОБА_11 врахувати строк перебування її під вартою з 16.11.2011 року по 19.11.2011 року, та з 10.12.11 по 13.12.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту з зали суду.

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.4 ст. 190 КК України призначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 364-1 КК України призначити покарання у виді штрафу розміром 900 (дев'ятсот) неоподаткованих мінімумів дохові громадян в сумі 15 300 (п'ятнадцять тисяч триста) гривень, та з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_13 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

У строк відбування покарання ОСОБА_12 врахувати строк перебування його під вартою з 21.11.2011 року по 21.01.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Стягнути в рівних долях судові витрати з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 20 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнути в рівних долях судові витрати з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_165 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 20 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнути в рівних долях судові витрати з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_165 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнути в рівних долях судові витрати з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_165 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_31 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_29 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 112260 (сто дванадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та на користь ОСОБА_32 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_24 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 109000 (сто девять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 112260 (сто дванадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ТОВ «Альпарі» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 124670 (сто двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 489699 (чотириста вісімдесят девять тисяч шістсот дев'яносто девять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 536238 (п'ятсот тридцять шість тисяч двісті тридцять вісім) грн.

Позов ОСОБА_22 про відшкодування завданої шкоди в сумі 700000 (сімсот тисяч) грн. - залишити без розгляду

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «Нокіа N 70", який належить ОСОБА_12, переданий на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ - повернути останньому.

Речові докази по справі, а саме: мобільні телефони «Нокіа2330с-2», «Нокіа2323с-2», Нокіа3110с», «Нокіа1280», «Нокіа3109с», які передані на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ - повернути ТОВ «Веал Поділля».

Речові докази по справі, а саме: печать та штамп ТОВ «Веал-Поділля», печать ФОП ОСОБА_13 переданий на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ - знищити.

Речові докази по справі, а саме: документи, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_25 /а.с.145-183 т.2/, документи вилучені у ОСОБА_6 /а.с.108-109 т.10/, документи вилучені у ОСОБА_17 /а.с.51-52 т.1, 74-82 т.10/ , документи вилучені у ОСОБА_29 /а.с.210-214 т.2/, документи надані ОСОБА_13 під час перевірки заяви /а.с.88-122 т.4/, Інвентаризаційний опис товаро - матеріалних цінностей ТОВ «Веал-Поділля»; Акт про невихід на роботу з 28 жовтня по 7 листопада 2011 року ОСОБА_10; Наказ про звільнення №Н20111103-01 від 03.11.2011 р.; Наказ про змінення заробітної плати № Н20111101-03 від 01.11.2011 року; Наказ про звільнення № Н20111031-02 від 31.10.2011 року; Наказ про звільнення № Н20111028-01 від 28.10.2011 року; Наказ про проведення звірки взаєморозрахунків № Н20111028-01 від 28 жовтня 2011 року; Наказ про прийом на роботу №Н20111016-01 від 16 жовтня 2011 року; Наказ про надання основної щорічної відпустки №Н 20110804-01 від 04.08.2011 року; Наказ про прийом на роботу № Н20110701-01 від 01 липня 2011 року; Наказ про переведення №Н 20110430-01 від 30.04.2011 року; Наказ про надання відпустки №Н 20110401-01 від 04 квітня 2011 року; Наказ про облікову політику ТОВ «Веал-Поділля» №Н 20110330-01 від 30 березня 2011 року; Наказ про призначення відповідального за охорону праці на ТОВ «Веал-Поділля» №Н20110215-01 від 15 лютого 2011 року; Наказ про звільнення №Н 20101202-01 від 02.12.2010 року; Наказ про прийом на роботу №Н20101004-01 від 04 жовтня 2010 року; Наказ про переведення №Н 20101001-06 від 01.10.2010 року; Наказ про призначення директора №Н20101001-05 від 01.10.2010 року; Наказ про прийом на роботу №Н20101001-03 від 01 жовтня 2010 року; Наказ про прийом на роботу №Н 20101001-02 від 01 жовтня 2010 року; Наказ про звільнення №Н20101001-01 від 01.10.2010 року; Наказ про внесення змін до облікових даних та особових документів ОСОБА_158 №Н 20100719-01 від 19.07.2010 року; Наказ про звільнення №Н20100701-01 від 30.06.2010 року; Наказ про призначення ОСОБА_12 проводити контроль правильності формування видаткових накладних №198 від 18.10.2010 року; Наказ про прийом на роботу №20100104-1 від 04.01.2010 року; Наказ про прийом на роботу №Н 20100526-01 від 26.05.2010 року Видаткова накладна №Р-б0322001 від 22.03.2011 на суму 4063.00 грн. Видаткова накладна № Р-б0121011 від 21.01.2011 на суму 3572,00 грн., Видаткова накладна № Р-б01 13014 на суму 13.01.2011, Видаткова накладна №Р-б08 10008 від 10.08.2011 на суму 3400,00 грн., Видаткова накладна №Р-б 0923004 від 23.09.2010 на суму 10200,00 грн., Видаткова накладна №Р-б 06 29008 від 29.06.2011 на суму 8178,00 грн., Видаткова накладна №Р-б09 15023 від 15.09.2010 на суму 14940 грн., Видаткова накладна №Р-б10 29006 від 29.10.2010 на суму 7398,00 грн., Аркуш паперу з таблицею, в якій вказана побутова техніка в дев'яти графах, в кінці таблиці вказана сума 27299,00грн., Видаткова накладна № Р-н 0 02020 від 02.08.2011 на загальну суму 19833,00 грн., Аркуш паперу з таблицею, в якій вказана побутова техніка в чотирьох графах, ціна, Платіжне доручення № 38 від 04.10.2011 на суму 27299,00 грн., Прайс лист з побутовою технікою від 24.10.2011, Прайс лист з побутовою технікою від 25.102011, у лівому кутку вказана електронна адреса записом на 6 аркушах, Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2011 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2010 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2010 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2010 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2011 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2011 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2011 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2010 року від ОСОБА_97; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2010 року від ОСОБА_97; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2011 року від ОСОБА_97; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2011 року від ОСОБА_97; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2011 року від ОСОБА_97; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2011 року від ОСОБА_97; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2009 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2010 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2009 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2009 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2009 року від ОСОБА_166; Товарний чек №12 від 12 січня 2005 року на металопрокат в кількості 762 шт. на суму 3200,00 грн.; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І квартал 2005 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІV квартал 2005 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І квартал 2006 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за IІ квартал 2006 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за IIІ квартал 2006 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІV квартал 2006 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І квартал 2007 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за IІ квартал 2007 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2008 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2008 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2008 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІІІ квартал 2005 року від ОСОБА_166; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІІ квартал 2005 року від ОСОБА_166; Видаткова накладна №РН-0000004 від 6 січня 2005 року на суму 4500,00 грн.; Видаткова накладна №РН-0000012 від 12 січня 2005 року на суму 3200,00 грн.; Рішення ім'ям України Староміського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2000 року; Патент НОМЕР_28 Серія НОМЕР_29 від 11.01.2010 року на роздрібну торгівлю промислових товарів; Розписка від 04.09.2004 року; Розписка від 30.08.2004 року; Розписка від 15.10.2004 року; Розписка від 01.10.2004 року; Розписка від 01.10.2004 року; Розписка від 8.10.2004 року; Розписка від 4.11.2004 року; Розписка від 21.09.2004 року; Розписка від 09.09.2004 року; Копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_27 та ОСОБА_99, видане 13 лютого 2006 року. Серія НОМЕР_17, Копія свідоцтва про право власності НОМЕР_18 на житловий будинок від 16 січня 2007 року м. Вінниці; Рішення Третейського суду м. Вінниці від 16 березня 2009 року, Справа №1-023/09 на 2-х аркушах; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22259456 від 24.03.2009 року; Копія рішення Третейського суду м. Вінниці від 16 березня 2009 року, справа №1-023/09 на 1-му аркуші; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22262069 від 24.03.2009 року; Копія державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_19, виданий ОСОБА_94; Копія рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 вересня 2010 року, Справа №2-163/10, на 5-ти аркушах; копія Витягу про державну реєстрацію прав №27744047 від 22.10.2010 року; Копія рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2009 року, Справа №2-1016/09 на 3-х аркушах; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24736077 від 09.12.2009 року; копія рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року, Справа №2-7932/09 на 2-х аркушах; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25091138 від 20.01.2010 року; Копія ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2010 року, Справа №2-1935/10 на 1-му аркуші; копія мирової угоди, укладеної між ОСОБА_94 та ОСОБА_97; копія Витягу про державну реєстрацію прав №28594803 від 05.01.2011 року; Довідка про взяття на облік платника податків від 07.04.2000р. №1739; Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_94 серія НОМЕР_20; Договір від 28.08.2004 року м. Вінниця, укладений між ОСОБА_94 та ОСОБА_167; Договір на виконання робіт від 02 вересня 2004 року, укладений між ОСОБА_94 та ПМП «Астика», в особі директора ОСОБА_168; Рахунок-фактура №22ВН00524 від 13 вересня 2004 року на суму 15156,60 грн.; Договір №01 від 25 січня 2010 р. м. Київ, укладений між ОСОБА_169 та ОСОБА_94; Договір №64/04/11 від 07.04.2011р. м. Київ, укладений між ТОВ «Ардіс» та ОСОБА_170; Договір №2012-45 про продаж продукції марки ЕСНО від 30 березня 2012р. м. Київ, укладений між ТОВ «Трейд-Сервіс-1» та ОСОБА_94 на 4-х аркушах; Додаток №1 до Договору №2012-45 від 30 березня 2012 року Адреса торгового приміщення; Додаток №2 до договору №2012-45 від 30 березня 2012 року Правила застосування марки ЕСНО на 3-х аркушах; Додаток №3 до договору №2012-45 від 30 березня 2012 року Знижка, кредит, відтермінування оплати, рекламний відсоток; Додаток №4 до договору №2012-45 від 30 березня 2012 року Вартість нормо години та перелік стандартних операцій на 3-х аркушах; Договір поставки товару №ВС-125/12 від 23 березня 2012 року м. Харків. Укладений між ФОП ОСОБА_171 та ФОП ОСОБА_94 на 2-х аркушах; Акт виконаних робіт. Замовник ОСОБА_94, підрядник ОСОБА_172, на суму 1265,20 грн. Квитанція №QS896601, Договір купівлі-продажу від 31 жовтня 2011 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_27 придбав нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса вул. Армійська, 11 корпус №6, офіс №2 у ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий адміністратор», Договір від 31 жовтня 2011 року, Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення офісу №2аТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий адміністратор», Витяг про державну реєстрацію прав ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий адміністратор» на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса вул. Армійська, 11 корпус №6, офіс №2, Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майноТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий адміністратор» на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса вул. Армійська, 11 корпус №6, офіс №2, Довідка №31/10 від 31 жовтня 2011 року, Технічний паспорт на приміщенняза адресою: м. Одеса вул. Армійська, 11 корпус №6, офіс №2, Протокол №33 Загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «фінансовий адміністратор» від 30 травня 2011 року, Протокол засідання Наглядової Ради №35 ТОВ «КУА «фінансовий адміністратор», Довіреність від 17 червня 2011 року, Скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей №20348250 від 31.10.2011р., Інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 31.10.2011 року, Заява ОСОБА_46 від 31.10.2011, де вказано про те, що вона підтверджує, що грошові кошти, які витрачаються на придбання нежитлового приміщення офісу №2а, є спільною сумісною власністю подружжя, як таке, що набувається за час шлюбу, Копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_27 з ОСОБА_158 від 06.04.2010 р.,Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_174, Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_27, Картка платника податків ОСОБА_46, Копія паспорта ОСОБА_174, Копія паспорта ОСОБА_27, Копія паспорта ОСОБА_46, Копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «КУА «Фінансовий адміністратор», Копія Довідки АА №376409, Копія ліцензії серія НОМЕР_21, Копія свідоцтва НОМЕР_22, Копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП серія НОМЕР_23, Копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП серія НОМЕР_24, Копія Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна НОМЕР_25, Копія Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про податкові застави НОМЕР_26, Копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів НОМЕР_27, які приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі, а саме: системний блок, на якому є рукописний запис «ОСОБА_113» із наклейкою помаранчевого кольору «Е 112К», та білою наклейкою із написом «33 кабінет №1 Розница Веал ответственный ОСОБА_160.», системний блок, на верхній панелі якого зроблений запис «Пр.Л. 4», 9025/1 блок ОПт ОСОБА_11», системний блок, на верхній панелі якого є цифра «9», та наклейка з текстом «Windows XP Home Edition OEM Software №09-01649», системний блок, на верхній панелі якого міститься є наклейка білого кольору з написом ОСОБА_113», «Веал-Подолье», «Пароль админа: iron maiden» та є цифра «5». На системному блоці є наклека білого кольору, на якій є запис «8995/1 блок Роз ОСОБА_60», системний блок, на верхній панелі якого міститься цифра «2». На системному блоці є наклейки білого кольору, на яких є записи: «9000/1 блок Роз ОСОБА_67», «ОСОБА_25 Опт», «20 кабинет №1 Розница Веал ответсвенный ОСОБА_160.», системний блок, на верхній панелі якого є цифра «1» та наклейка із написом «BALANCE D-32580 PM НОЯБРЬ 2005». На системному блоці є наклейки білого кольору із записом «секретарь», «8996/1 касса», системний блок, на верхній панелі якого є цифра «8» та є наклейка білого кольору із написом «8997 блок Опт ОСОБА_175», ноутбук «ASUS», на якому є цифра «9». Модель Х51RL.Номер 9359, ноутбук «ASUS», на якому є цифра «7».На ноутбуці є наклейка білого кольору із написом «10781-1 А 6000». Модель А6000. Номер 6288, ноутбук «ASUS», на якому є цифра «3». На ноутбуці э наклейка білого кольору із написом «ОСОБА_10 Опт». Модель Х51RL.Номер 0574, слот оперативної пам'яті M38E64S88PQF75, слот оперативної пам'яті MS3864UPP-T88A3D, ноутбук «НР». Модель СQ61-107TX.p/n - NW950PA#AB5, зарядний пристрій до ноутбука № F1-09030598580D, панель «НР» сірого кольору на панелі є цифра «10».Модель HSTNS-3140, які передані на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ТОВ «Веал Поділля».

Речові докази: Жорсткий диск № WMAMA4693393; Жорсткий диск №5LZ6H36Q; Сервер Intel SR1530AH (серійний номер - QSHC7340140), сервер серійний номер QSНС7340140 , які зберігаються в камері речових доказів Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ТОВ «Веал Поділля».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя