Рішення № 58990151, 06.07.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1901/14-ц

Провадження № 2/415/9/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарях Нескородовій Г.А., Нестеренко С.М.,

за участю представників позивачів

за первісним позовом-представників

відповідачів за зустрічною позовною

заявою Гребенар О.В., Баклан А.В.,

Лютого Д.І.,

представника відповідача за первісним

позовом - представника позивача за зустрічною

позовною заявою ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Лисичанська за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19 вересня 2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19 вересня 2008 року, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Наталія Ігорівна -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_5 був укладений Договір про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику на умовах цього договору гроші в сумі 66 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у вказаній сумі, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надавався на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 вересня 2028 року на придбання житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 276,15 дол. США та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк», починаючи з жовтня 2008 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті в АТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 19 вересня 2028 року.

Згідно з п. 1.6 Кредитного договору проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. При нарахуванні процентів за платіжний місяць останній день місяця має включатися в розрахунок, крім випадків, коли звітна дата є датою закінчення операції. Всі готівкові платежі за цим договором (погашення кредиту, сплата процентів за його користування, комісійних винагород, штрафних санкцій тощо) сплачуються позичальником в касу банку. Сплата нарахованих процентів здійснюється позичальником в валюті кредиту та в порядку, передбаченому цим договором.

За порушення взятих на себе зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (п. 5.2 Кредитного договору).

11 грудня 2009 року був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, яким п. 1.5 договору був викладений у новій редакції, та які стосувалися зміни щомісячного платежу за кредитом на 552,18 доларів США з грудня 2009 року.

11 грудня 2009 року був укладений Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, яким був встановлений ліміт кредиту в іноземній валюті у розмірі 62 686,08 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних та ліміт кредиту в національній валюті у розмірі 525 904,87 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних. При цьому, встановлюється, що кредит в іноземній валюті був виданий одноразово на придбання житла, в національній валюті - на погашення кредиту в іноземній валюті на 226 місяців; здійснюється погашення кредиту рівними частинами в сумі 2 327,01 грн. та нарахованих процентів кожного місяця.

11 грудня 2009 року був укладений Додатковий договір № 3 до Кредитного договору, яким було досягнуто домовленості щодо перенесення строку погашення планового платежу за Кредитним договором в сумі 13 962,06 грн. за грудень 2009 року -травень 2010 року на червень 2010 року - вересень 2028 року з щомісячним погашенням кредиту рівними частинами в сумі 2 390,48 грн. та сплатою нарахованих процентів за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за Кредитним договором були укладені наступні договори забезпечення:

1) іпотечний договір № 276 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області Мирошниченко Н.І., зареєстрованого у реєстрі за № 4580, відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 якого Позичальником було передано:

-в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1 485 кв. м. та складається з: А-2 - жилий будинок шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 кв. м., у тому числі житловою площею 119,6, Б - сарай цегла, К - навіс металева сітка, П - погріб цегла, В- душ цегла, 3 - лазня цегла, Д - навіс металева сітка, Е - альтанка цегла, Ж - злівна яма залізобетон, У - вбиральня цегла, 1-8, І, II, III - інші споруди дерево, метал, залізобетоні плити, право власності на яке підтверджується Договором купівлі - продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І. 19.09.2008р. за реєстром № 4575;

-рухоме майно - товари в обігу згідно Договору про внесення змін до іпотечного договору від 11.12.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області Мирошниченко Н.І., зареєстрованого у реєстрі за № 3061, а саме: мопеди в кількості 31 од., культиватори в кількості 2 од., виробництва КНР, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5»), мопедів - 9 од., культиватор - 1 од. та 22 мопеди і 1 культиватор, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_3

2)договір поруки № 859 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_6, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому;

3)договір поруки № 860 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_7, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором , а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно з п. 4.3.1, 4.3.5 Кредитного договору ОСОБА_5- позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що впливають з цього договору.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь - яких зобов'язань за цим договором, або невиконання чи неналежне виконання позичальником та поручителем будь - яких зобов'язань за Іпотечним договором, в тому числі, але невиключно, у випадку затримання сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом понад 2 (двох) календарних місяців. Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту, належних до сплати процентів, та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку.

Окрім того, сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3 років для всіх грошових зобов'язань Відповідачів (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами Кредитного договору та Договорів поруки (п. 7.8 Кредитного договору, п. 5.4 Договорів поруки).

ОСОБА_10 з червня місяця 2012 року почав порушувати умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені нарахованої за прострочення сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом; періодично здійснював часткове погашення зазначеної заборгованості. У зв'язку з чим, Відповідачам були надіслані Вимога від 03.03.2014р. за вихідним № 77-05/22/404 про усунення порушення зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 19.09.2008р. № 589 (в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»); вимога про дострокове повернення кредиту від 03.03.2014р. за вихідним № 77-05/19/401; вимога про дострокове повернення кредиту від 03.03.2014р. за вихідним № 77-05/20/402; вимога про дострокове повернення кредиту від 03.03.2014р. за вихідним № 77-05/21/403 про наявність заборгованості за кредитом та попередженням про можливе вжиття заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством України, які на сьогодні залишились без задоволення, заборгованість за Кредитним договором в повному об'ємі не сплачується, внаслідок чого збільшується.

Станом на 08.06.2016 року заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року складає 725418,41 грн., в тому числі: строкова сума основного боргу за кредитом - 352760,29 грн.; прострочена сума основного боргу за кредитом з 01.06.2013р. по 07.06.2016р. - 86941,40 грн.; строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2016р. по 07.06.2016р. - 1345,54 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.10.2013р. по 07.06.2016р. - 172454,05 грн.; пеня за прострочення основного боргу за кредитом з 13.04.2016р. - 2317,42 грн.; пеня за прострочення процентів за користування кредитом з 01.02.2010р. по 13.04.2016р. - 3711,71 грн.; три відсотки річних за прострочення сплати Кредиту з 01.06.2012р. по 07.06.2016р. - 4048,17 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за кредитом з 01.02.2010р. по 07.06.2016р. - 6887,45 грн.; інфляційні втрати Банку з липня 2012р. по травень 2016р. за прострочення сплати кредиту - 38058,49 грн.; інфляційні втрати Банку з березня 2010 р. по травень 2016р. за прострочення сплати відсотків за кредитом - 56893,89 грн.

Згідно з п. 3.1.3 Іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором в цілому або в будь - якій його частині, якщо прострочення строку будь - якого з платежів або його частина становить більше 2 (двох) місяців Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором.

Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь - яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та іпотечним договором порядку (п. 6.2 Іпотечного договору).

На підставі викладеного та після неодноразових уточнень позовних вимог позивач просив: 1) стягнути з солідарних боржників ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок № 36, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року станом на 08.06.2016 р. в загальному розмірі 725 418, 41 гривень, в тому числі: борг по кредиту строковий в сумі 352760, 29 гривень, прострочений борг за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86941,40 гривень, строкові відсотки за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 1345,54 гривні, прострочені відсотки за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172454,05 гривень, пеню за несплату Кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2016 року в сумі 2317,42 гривні, пеню за несплату відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2016 року в сумі 3711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 38058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 56893, 89 гривень;

2) звернути стягнення на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3), а саме: жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці 1 485 кв. м. та складається з: А-2 - жилий будинок шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 кв.м., у тому числі житловою площею 119,6, Б-сарай цегла, К - навіс металева сітка, П - погріб цегла, В - душ цегла, З - лазня цегла, Д - навіс металева сітка, Е - альтанка цегла, Ж - злівна яма залізобетон, У - вбиральна цегла, І-8, І, ІІ, ІІІ - інші споруди дерево, метал, залізобетоні плити; товари в обігу - мопеди в кількості 31 од., культиватори в кількості 2 од., виробництва КНР, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5»), мопедів - 9 од., культиватор - 1 од. та 22 мопеди і 1 культиватор, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_3, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок № 36, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612) за Договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року станом на 08.06.2016р. в загальному розмірі 725418,41 гривень, в тому числі: борг по Кредиту строковий в сумі 352760,29 гривень, прострочений борг за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86941,40 гривень, строкові відсотки за Кредитом з 01.06.2016 року по 07.06.2016 року в сумі 1345,54 гривень, прострочені відсотки за Кредитом з 01.10.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172454,05 гривень, пеню за несплату Кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2016 року в сумі 2317,42 гривень, пеню за несплату відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2016 року в сумі 3711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 38058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 56893,89 гривень;

3) встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - продаж шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження і крім того стягнути з відповідачів судові витрати;

4) стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок № 36, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612) суму судового збору у розмірі 6544,12 гривень.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Лисичанського міського суду була подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19 вересня 2008 року, договорів поруки № 859 та 860 від 19 вересня 2008 року, в обґрунтування зазначили, що 19 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та Банком було укладено Договір про іпотечний кредит № 589, відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. якого банк надав позичальнику на умовах цього договору гроші в сумі 66000,00 ( шістдесят шість тисяч) доларів США зі сплатою 14,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надається на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 19 вересня 2028 року на придбання житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з пунктом 1.4.4. Договору про іпотечний кредит № 589, сплата Позичальником страхових платежів за договором страхування, сплати Банку комісійної винагороди за надання інформаційно - консультаційних послуг щодо порядку кредитування, оформлення документів, роз'яснення вимог щодо кредитування, експертизу документів, наданих для отримання кредиту. Пунктом 1.5 Договору про іпотечний кредит № 589 передбачено, що Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 276,15 дол. США (двісті сімдесят шість дол. США 15 центів) та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в Філії - Лисичанське відділення ВАТ «Ощадбанк», починаючи з жовтня 2008 року на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у Філії - Лисичанське відділення ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та плати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 19 вересня 2028 року. Згідно з пунктом 1.3 Договору про іпотечний кредит № 589 сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної сукупної послуги та їх обґрунтування визначені в додатку № 1, № 2, № 3 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно з Таблицею визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 12.09.2008 року (Додаток б/н до Договору № 589 від 19.09.2008 року - ймовірно - Додаток № 1) кінцева сума процентів за користування кредитом у півтори рази перевищує саму суму кредиту, а саме: погашення основної суми кредиту - 320100,00 грн.; проценти за користування кредитом - 465676, 88 грн. В суму кредиту також включено додаткові суми стягнення на користь Банку - 3201,00 грн.; третіх осіб - 37448,00 грн. (із них «страхування» - у сумі 34998 ,00 грн.; незрозуміло які інші платежі - 1650,00 грн. та 300,00 грн.). Таким чином, реальна процентна ставка річних склала 16,95 %, що є значно більше, ніж передбачено договором про іпотечний кредит - 14,5%. При цьому слід зазначити, що цей документ протирічить умовам Договору про іпотечний кредит № 589, оскільки за умовами договору Позичальник начебто отримав кредит у валюті США і зобов'язаний повертати його у цій же валюті (пункти 1, 1.5.). Додаток 2 до Договору про іпотечний кредит № 589, який називається «Вид та предмет супутніх послуг та обґрунтування їх вартості», носить декларативний характер, оскільки не містить жодної конкретики щодо виду та предмету послуг та обґрунтування їх вартості. Документ не дає будь-якої інформації щодо того, які ж саме надаються супутні послуги і яка їх вартість в даному конкретному правовідношенні. Додаток 3 до кредитного договору називається «Тарифи з надання послуг ВАТ «Ощадбанк». Розрахунково - касове обслуговування клієнтів у національній валюті». Цей документ також не відповідає умовам Договору про іпотечний кредит, оскільки всі розрахунки за договором повинні здійснюватися в іноземній валюті - в доларах США. При цьому серед додатків до договору графік погашення кредиту відсутній, що є порушенням пункту 1.3. Договору про іпотечний кредит і ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, ці неузгодженості дають підстави стверджувати про те, що кредит насправді було видано не у іноземній валюті, а у національній. Це також підтверджується тим, що згідно з наданими Банком розрахунків заборгованості всі суми зазначаються у національній валюті з першого дня отримання кредиту - с 12.09.2008 року. 11 грудня 2009 року до Договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року між сторонами було укладено Додатковий договір № 1, відповідно до якого у зв'язку із реструктуризацію простроченої кредитної заборгованості за жовтень - листопад 2009 року, починаючи з грудня 2009 року було збільшено розмір щомісячного платежу вдвічі - з 276,15 дол. США до 552, 18 дол. США. В цей же день - 11 грудня 2009 року до Договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року між сторонами було укладено Додатковий договір № 2, відповідно до якого сторони домовились про таке: пункт 1.1. Договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року викласти в новій редакції, відповідно до якої Позичальник отримує від Банку і зобов'язується належним чином використати та повернути кошти в сумі 62686,08 дол. США за лімітом кредиту, встановленим в іноземній валюті та 525904,87 грн. за лімітом кредиту, встановленим в національній валюті, сплатити проценти за користування кредитом у дол. США у розмірі 14,5% річних та кредитом у гривні 16,00% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Пункт 1.2. Договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року викласти в новій редакції, відповідно до якої «кредит в іноземній валюті надається одноразово на придбання житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в національній валюті надається одноразово на дострокове погашення кредиту в іноземній валюті за цим Договором про іпотечний кредит. Кредит надається у дол. США на строк 240 місяців. Кредит в національній валюті надається на 226 місяців, з остаточним поверненням не пізніше 19 вересня 2028 року. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної сукупної послуги та їх обґрунтування визначені в додатку №№ 1-3 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною». До Додаткового договору № 2 від 11 грудня 2009 року надано Додаток б/н - ймовірно - Додаток № 1, під назвою «Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 04.12.2009 року, згідно з якою кінцева загальна сума процентів за користування кредитом також у півтори рази о перевищує саму суму кредиту, а саме: погашення основної суми кредиту - 586156,04 грн.; проценти за користування кредитом - 786 156, 04 грн. В суму кредиту також включено суми стягнення на користь Банку - 77,00 грн.; послуги третіх осіб - 66523,40 грн. (із них «страхування» - у сумі 65173,40 грн.). Таким чином, реальна процентна ставка річних склала 18,45 %, що є значно більше, ніж передбачено договором про іпотечний кредит - 14,5% - в іноземній валюті і 16% - в національній. Як і при укладенні іпотечного договору № 589, так і при укладенні Додаткового договору № 2 до нього графік погашення кредиту не надавався, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з Додатковим договором № 2 пункт 1.4 Договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року було викладено в новій редакції, відповідно до якої сторони погодили суму ліміту кредиту в іноземній валюті і визначили його в розмірі 62686,08 дол. США та в національній валюті 525 904,87 грн. Надання кредиту в національній валюті здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_4, відкритий в установі ВАТ «Ощадбанк», з подальшим перерахуванням на рахунок НОМЕР_6, з метою купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України на підставі заяви Позичальника для дострокового погашення кредиту в іноземній валюті за Договором про іпотечний кредит. До позовної заяви Банку не додано жодного доказу, що іноземна валюта була придбана на міжбанківському валютному ринку України на підставі заяви Позичальника для дострокового погашення кредиту в іноземній валюті за Договором про іпотечний кредит, що також дає підстави вважати ці умови Договору недійсними. Згідно з п. 2.5 Додаткового договору № 2 пункт 1.5. Договору про іпотечний кредит викладено в новій редакції, згідно з якою кредит погашається в національній валюті рівними частками щомісяця у розмірі 2327,01 грн. починаючи з грудня 2009 року. Дострокове погашення кредиту в іноземній валюті здійснюється шляхом безготівкового списання з рахунку, відкритого на ім'я Позичальника НОМЕР_5 в установі ВАТ «Ощадбанк» та/або готівкою. Якщо сума коштів на вказаному рахунку буде недостатня для дострокового погашення кредиту в іноземній валюті за Договором про іпотечний кредит у повному обсязі, Позичальник зобов'язаний самостійно за власний рахунок здійснити оплату заборгованості за кредитом в національній валюті. За змістом внесених змін до Договору про іпотечний кредит № 589 Позичальник отримав і зобов'язаний повернути Банку не 66000 доларів, а 62686,08 дол. США та 525904, 87 грн. і зобов'язаний сплачувати проценти як за кредит в іноземній валюті - 14,5%, так і за кредит в національній валюті - 16,00%. При цьому строк кредиту в іноземній валюті складає 240 місяців, в національній валюті - 226 місяців. За змістом Додаткового договору № 2 змінилися умови кредитування, збільшилися майже вдвічі суми нарахування за обслуговування кредиту: за послуги третіх осіб - 66523,40 грн. замість 37448,00 грн., із них страхування сумі 65173,40 грн. замість - 34998,00 грн. При цьому не тільки змінилися умови кредитування, але й зовсім стали незрозумілими для Позичальника, що протирічить статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і на підставі статті 18 цього Закону дає підстави вважати їх несправедливими та такими, що дають підстави визнати весь договір недійсним: якщо він отримав кредит в іноземній валюті у сумі 66000 доларів США, то чому тепер, в новій редакції Договору значиться, що він отримав тільки 62686,08 дол. США; якщо Банк для погашення кредиту в іноземній валюті надає Позичальнику разовий кредит в національній валюті для купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України на підставі заяви Позичальника, то чому цієї валюти може не вистачити на рахунку для погашення кредиту і він повинен різницю внести за власний рахунок готівкою в національній валюті; якщо Банк взяв на себе обов'язок купити іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України для дострокового погашення Позичальником кредиту, то чому строк кредиту в іноземній валюті не припинився, а складає 240 місяців? При цьому строк дії кредиту в національній валюті складає 226 місяців. Тобто, одночасно діють два кредити, за якими Позичальник зобов'язаний сплачувати одночасно проценти як за кредит в іноземній валюті - 14,5%, так і за кредит в національній валюті - 16,00%. Тобто, якщо валюта - долари США Банком не купувалася по курсу станом на грудень 2009 року для дострокового погашення кредиту Позичальника, то збільшення суми кредиту вдвічі в національній валюті є безпідставним. Цього ж дня - 11 грудня 2009 року, між сторонами було укладено Додатковий договір № 3, згідно з яким було перенесено погашення планового платежу за договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року в сумі 13962,06 за грудень 2009 року - травень 2010 року на червень 2010 року - вересень 2028 року з щомісячним погашенням кредиту рівними частками в сумі 2390,48 та сплачувати нараховані проценти до останнього робочого дня кожного місяця, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань згідно з графіком, який є невід'ємною частиною цього договору. Але самого графіку як не було складено при укладенні Іпотечного кредиту № 589, так і при укладенні Додаткових договорів № 2 і № 3. В забезпечення Договору про іпотечний кредит між Сторонами було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 276 від 19 вересня 2008 року, відповідно до якого Іпотекодавець (ОСОБА_5.) з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в Іпотеку в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, предмет Іпотеки, який належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується такими документами: договором купівлі - продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського нотаріального округу Мирошниченко Н.І. 19 вересня 2008 року за реєстром № 4575, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1485 метрів квадратних та складається з А-2 - житловий будинок , шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 м2, у тому числі житловою площею 119,6 м2, Б- сарай , цегла, К - навіс, металева сітка, П - погріб, цегла, В- душ, цегла, З - лазня, цегла, Д - навіс, металева сітка, Е - альтанка, цегла, Ж - зливна яма, залізобетон, У - вбиральня, цегла, № 1-8, I, II, III - інші споруди. Загальна вартість майна, переданого в іпотеку становить 400435 грн. 11 грудня 2009 року між сторонами було укладено також договір про внесення змін до іпотечного договору № 276, посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського нотаріального округу Мирошниченко Н.І., в якому дублюються умови Додаткового договору № 2 від 11 грудня 2009 року, а також до предмету іпотеки було додатково включено товари загальною вартістю 201559,50 грн., заставна вартість 200000 грн. Також в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника між Банком та Поручителями були укладені Договори поруки: з ОСОБА_6 № 859 від 19 вересня 2008 року (із змінами і доповненнями згідно з Додатковим договором № 1 від 11.12.2009 року); з ОСОБА_7 № 860 від 19 вересня 2008 року (із змінами і доповненнями згідно з Додатковим договором № 1 від 11.12.2009 року), відповідно до яких Поручителі зобов'язуються перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 589. При цьому окремо звертає увагу суду на те, що всі документи на отримання кредиту оформлені з порушенням ДСТУ 2732:2004 «Національний стандарт України. Діловодство й архівна справа», а саме: згідно з ДСТУ 2732:2004 для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman шрифт розміром 12 -14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту «Прізвище виконавця і номер його телефону», виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа або його реквізити тощо. В порушення зазначених вимог до оформлення документів, Договір про іпотечний кредит № 589 від 12.09.2008 р., додатки до нього, Додатковий договір від 11 грудня 2009 року і додатки до нього виконані шрифтом розміром меншим ніж 12-14 друкарських пунктів, що утруднює його прочитання і аналіз та на сьогоднішній день є порушенням абзацу дванадцятого частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» - «Забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону». За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Банк Додатковою угодою № 2 до спірного договору про споживчий кредит включив положення, які відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону є несправедливими, оскільки містять умови про зміни у витратах; враховуючи додаткові нарахування, відсоток за користування кредитними коштами збільшився; є дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобов'язаннях; графік погашення кредиту взагалі не видавався, які суми на які рахунки зараховувалися невідомо, що є також несправедливим відносно споживача, оскільки дає право банку проводити зарахування на рахунки на погляд банку. Підставами для визнання недійсним укладеного Договору про іпотечний кредит № 589 є невідповідність його змісту вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що виразилося в ненаданні йому відповідачем у повному обсязі інформації про умови кредитування, крім того, умови договору є несправедливими. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору) встановлено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між Кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого Кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати детальнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Отже, за змістом ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Банк не надав Позичальнику у письмовій формі інформацію про наявні форми кредитування з описом відмінностей між ними, про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, вичерпних відомостей стосовно розрахунків з оплати послуг третіх осіб та обґрунтування їх вартості. Умови Договору про іпотечний кредит № 589 є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договорів поруки № 859 і № 860 та Іпотечного договору № 276, оскільки ці договори є похідними від головного. Зазначені вище висновки відповідають правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-26251св14; в ухвалі від 12 вересня 2012 року у справі № 6 - 80цс12; в ухвалі від 25 січня 2012р. у справі № 6-46358св11. Згідно з статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. На підставі викладеного просили суд: 1) визнати недійсним Договір про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року (зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно Додаткових договорів № 1, 2, 3), укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_5, застосувавши двосторонню реституцію; 2) визнати недійсним Іпотечний договір № 276 від 19 вересня 2008 року (зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно з Договором про внесення змін до Іпотечного договору № 276, запис в реєстрі № 3061), укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_5, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Попаснянського нотаріального округу Луганської області Мирошниченко Наталією Ігорівною, запис в реєстрі № 4580, запис про іпотеку виключити з відповідного реєстру; 3) визнати недійсним Договір поруки № 859 від 19 вересня 2008 року (зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно з Додатковим договором № 1), укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_6; 4) визнати недійсним Договір поруки № 860 від 19 вересня 2008 року ( зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно з Додатковим договором № 1), укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_7.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 надав письмові заперечення на первісну позовну заяву, у яких зазначив, що вважає первісну позовну заяву необґрунтованою з наступних підстав, а саме: вважає, що звернення стягнення на заставне нерухоме та рухоме майно в рахунок погашення заборгованості не можливо з огляду на прийнятий Закон «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. Стосовно стягнення суми заборгованості зазначив, що сплатив банку з моменту укладення договору кредиту 307184,03 грн., але всі кошти зараховані на рахунок штрафних санкцій, а не на погашення суми кредиту, що ставить позичальника в тяжке, неплатоспроможне становище. Просив відмовити в задоволенні первісного позову.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надали письмові заперечення на первісну позовну заяву, у яких зазначили, що вважають первісну позовну заяву необґрунтованою з наступних підстав. Так, згідно з умовами Договору поруки, укладеного між Кредитором та Поручителями, строк дії договорів не встановлений. Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Зазначили, що до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження направлення їм вимоги щодо погашення заборгованості.

Відповідно до п. 6.1 Договору поруки № 859 будь - які повідомлення, які направляються Сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або надіслані особисто на адресу сторін.

Що стосується вимоги від 04 березня 2014 року, зазначили таке: по - перше, до позовної заяви не додано доказів про її вручення Поручителям ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки на копії повідомлення відсутні дата вручення і підпис отримувача поштових відправлень; по-друге, не надано опису поштового відправлення, яке начебто відправлено на ім'я Поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7; по-третє, вимога, якщо і була направлена, то з часу порушення умов кредитного договору з боку Позичальника сплинуло 2 роки.

Вважають, що з врахуванням положень частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, банк повинен був в 6-ти місячний термін з дня, коли Позичальник почав порушувати умови кредитного договору щодо своєчасності сплати основної суми кредиту, внаслідок чого у банка виникло право на повернення кредиту достроково, повідомити Поручителів про порушення Позичальником терміну погашення кредиту, пред'явити їм вимогу про дострокове погашення кредиту і стягнення заборгованості, або в цей же термін звернутися до суду. Оскільки в 6-ти місячний термін до Поручителів не було пред'явлено ані вимогу, ані позов, то порука вважається припиненою, внаслідок чого Позивач втратив право на солідарне стягнення заборгованості з Позичальника і Поручителів.

Стосовно суми заборгованості зазначають, що за весь час з дня укладення договору Позичальником сплачено банку 307184,03 грн. З врахуванням наведеного вважають, позовні вимоги в частині стягнення з них заборгованості необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представники позивача-відповідача ОСОБА_1 первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав повністю, просив первісний позов задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю. Суду пояснив, що 03.03.2014 в результаті не виконання зобов'язань за Кредитним договором Банком направлено Позичальнику (ОСОБА_5.) та Поручителям (ОСОБА_7. ОСОБА_6.) вимоги про дострокове повернення Кредиту в 30-денний строк. 15.04.2014 року, у зв'язку з невиконанням Вимог Банку, Банк, керуючись п. 4.2.2. Кредитного договору, розділом 6 Іпотечного договору, звернувся за захистом своїх прав до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з солідарних боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008, а також, звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5. Посилання Відповідачів - позивачів на те, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги - поручителя вважають безпідставними та необґрунтованими, оскільки: по - перше, розділом 4 Договору поруки визначено вичерпний перелік під став припинення поруки, зокрема: а) з припиненням забезпеченого Порукою зобов'язання за Кредитним договором; б) якщо Кредитор протягом строків позовної давності, визначених п. 5.4. Договорі поруки (Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов'язань Поручителя (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені, тощо), не пред'явить вимоги до Поручителя. По - друге, не допускається припинення Поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до п. 8.1. Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, тобто до 19.09.2028 (п. 1.2. Кредитного договору). Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язана за Кредитним договором не будуть виконані повністю (п. 3.2. Договору поруки). По - третє, відповідно до постанови судової палати у цивільних справах Верховного суду України № 6-125цс14 від 17.09.2014 (в реєстрі судових рішень за № 40731226) в якій судом розглянуто аналогічну справу та роз'яснено: якщо Кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення Кредитором до Поручителя вимоги про повернення отриманих у Кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі (в даному випадку до 19.09.2028) або у зв'язку із застосуванням права на повернення Кредиту достроково (вимога від 03.03.2014, отримано вимогу Поручителем 07.03.2014, строк для повернення всієї суми Кредиту до 07.04.2015 (подано позов до суду 15.04.2014). По - четверте, вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Позичальника перед Кредитором, у разі порушення Позичальником виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості є виключно правом Банку, а не обов'язком, і Банк може таким правом скористатись в будь - який час, тому посилання Відповідача про направлення Вимога Позичальнику та Поручителям після 2 років з моменту першого випадку виникненні простроченої заборгованості є зовсім недоцільним. Стосовно стягнення боргу пояснив, що відповідно до п. 4.3.3. Кредитного договору, у разі порушення умов Договору та/або Іпотечного договору Позичальник зобов'язаний достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших, належних до сплати, платежів відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовились, що розмір збитків визначатиметься Банком самостійно, на що Позичальник надає свою згоду. Розрахунок заборгованості Банком здійснено на підставі виписок про рух коштів на банківському рахунку Позичальника. В наданих розрахунках чітко визначено суму боргу за Кредитом, яку необхідно сплатити Позичальнику, тобто 439701,69 грн. (табл. 1.1. розрахунків) (розрахунок на 09.04.2014: борг строковий 414 912,77 грн., борг прострочений 24788,92 грн.; розрахунок на 15.06.2015: борг строковий 381446,05 грн., борг прострочений 58 255,64 грн.). За період з 11.12.2009 по 15.06.2015 Відповідачем здійснено погашення боргу за Кредитом в сумі 86203,18 грн., про що свідчить зменшення суми з 525904,87 грн. до 439 701,69 грн. Згідно п. 1.5. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування Кредитом, нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом, щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним. 11.12.2009 згідно Додаткового договору № 2 до Кредитного договору встановлено Ліміт Кредиту в національній валюті у розмірі 525 904,87 грн. зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 16,00 % річних. За період з 11.12.2009 по 15.06.2015 Відповідачем, з нарахованих 411871,53 грн. відсотків за користування Кредитом, здійснено погашення лише 307184,03 грн., про що свідчать таблиця № 1.1. та 1.2. розрахунку станом на 09.04.2014 та розрахунку станом на 15.06.2015. Решту відсотків в сумі 104687,50 грн. Відповідачем не сплачено. Банком, надано до суду розрахунок заборгованості станом на 08.06.2016р. яка становить 725418,41 грн. Посилання Відповідачів на Закон України від 03.06.2014 № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вважають безпідставними, оскільки відповідно до додаткового договору від 11.12.2009 Кредит в іноземній валюті було реструктуризовано на Кредит в національній валюті і тому зазначений Кредит не підпадає під дію вищевказаного Закону. Крім того, під мораторієм розуміється відстроченні виконання зобов'язань, що встановлюються урядом на певний термін або до закінчене яких-небудь надзвичайних подій. Частиною 3 цього Закону передбачено, що Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, які врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої іноземній валюті. Таким чином, посилання Відповідача на тимчасову заборону звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно є безпідставним, та таким, що обмежує права Баку передбачені умовами Кредитного договору, Іпотечного договору, Законом України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку».

Стосовно зустрічної позовної заяви пояснив, що відповідачі-позивачі не заперечували проти умов укладених договорів та підписали їх. Договір про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 р., іпотечний договір № 276 від 19.09.2008 року, договори поруки №859 №860 від 19.09.2008р. були добровільно підписані відповідачами-позивачами, роз'яснено наслідки валютного ризику, а відтак погоджено всі вказані в договорі істотні умови, про що зроблено підпис на кожній сторінці договору.

Повідомили також, що надати оригінали додатків № 1-3 до Договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 і до Додаткового договору № 2 від 11.12.2009, копії яких були додані до справи не виявляється можливим, оскільки вони перебувають у приміщенні філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Шевченко, 1, яке знаходиться на тимчасове окупованій території України, яка не контролюється українською владою, і на якій на даний час проводиться антитерористична операція, у зв'язку з чим будь-які спроби вивезти майно на територію, що контролюється українською владою, будуть загрожувати життю та здоров'ю працівників Банку. Копії додатків № 1-3 до Договору про іпотечний кредиту № 589 від 19.09.2008 і до Додаткового договору № 2 від 11.12.2009, укладених з ОСОБА_5 виготовлено шляхом сканування за допомогою сканеру, скановані копії яких зберігались на електронних носіях інформації Банку. Скановані копії додатків вважають достовірними, і внесення в них змін є неможливим, оскільки, з.: умовами п. 7.2. Договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008, всі зміни та доповнення викладаються у письмовій формі та набирають чинності з моменту їх підписання.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. В судовому засіданні представлені уповноваженою особою за довіреністю - ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідачів-позивачів ОСОБА_4 первісний позов не визнала повністю з підстав, зазначених в письмових запереченнях до позовної заяви, зустрічний позов підтримала, підтвердила факти, викладені в зустрічній позовній заяві, та надала пояснення, аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві. Також пояснила, що згідно з пунктом 1.3 Договору про іпотечний кредит № 589 сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної сукупної послуги та їх обґрунтування визначені в додатку №1, №2, №3 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно з Таблицею визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 12.09.2008 року (Додаток б/н до Договору № 589 від 19.09.2008 року - імовірно - Додаток № 1) кінцева сума процентів за користування кредитом у півтори рази перевищує саму суму кредиту , а саме : погашення основної суми кредиту - 320100,00 грн. проценти за користування кредитом - 465676, 88 грн. В суму кредиту також включено додаткові суми стягнення на користь Банку - 3201, 00 грн.; третіх осіб - 37448,00 грн. (із них «страхування» - у сумі 34998 ,00 грн.; незрозуміло які інші платежі - 1650,00 грн. та 300,00 грн.). Таким чином, реальна процентна ставка річних склала 16,95 %, що є значно більше, ніж передбачено договором про іпотечний кредит - 14,5%. При цьому слід зазначити, що цей документ протирічить умовам Договору про іпотечний кредит № 589, оскільки за умовами договору Позичальник начебто отримав кредит у валюті США і зобов'язаний повертати його у цій же валюті (пункти 1, 1.5.). Додаток 2 до Договору про іпотечний кредит № 589, який називається «Вид та предмет супутніх послуг та обґрунтування їх вартості», носить декларативний характер, оскільки не містить жодної конкретики щодо виду та предмету послуг та обґрунтування їх вартості. Документ не дає будь-якої інформації щодо того, які ж саме надаються супутні послуги і яка їх вартість в даному конкретному правовідношенні. Додаток 3 до кредитного договору називається «Тарифи з надання послуг ВАТ «Ощадбанк». Розрахунково - касове обслуговування клієнтів у національній валюті». Вважають, що цей документ також не відповідає умовам Договору про іпотечний кредит, оскільки всі розрахунки за договором повинні здійснюватися в іноземній валюті - в доларах США. При цьому серед додатків до договору графік погашення кредиту відсутній, що є порушенням пункту 1.3. Договору про іпотечний кредит і статті ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, вважають, що неузгодженості дають підстави стверджувати про те, що кредит насправді було видано не у іноземній валюті, а у національній. Це також підтверджується тим, що згідно з наданами Банком розрахунків заборгованості всі суми зазначаються у національній валюті з першого дня отримання кредиту - с 12.09.2008 року. Таким чином, реальна процентна ставка річних склала 18,45 %, що є значно більше, ніж передбачено договором про іпотечний кредит - 14,5% - в іноземній валюті і 16% - в національній. Як і при укладенні іпотечного договору № 589, так і при укладенні Додаткового договору № 2 до нього графік погашення кредиту не надавався, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з Додатковим договором № 2 пункт 1.4 Договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року було викладено в новій редакції, відповідно до якої сторони погодили суму ліміту кредиту в іноземній валюті і визначили його в розмірі 62 686, 08 дол. США та в національній валюті 525 904, 87 грн. Надання кредиту в національній валюті здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_4, відкритий в установі ВАТ «Ощадбанк», з подальшим перерахуванням на рахунок НОМЕР_6, з метою купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України на підставі заяви Позичальника для дострокового погашення кредиту в іноземній валюті за Договором про іпотечний кредит. До позовної заяви Банку не додано жодного доказу, що іноземна валюта була придбана на міжбанківському валютному ринку України на підставі заяви Позичальника для дострокового погашення кредиту в іноземній валюті за Договором про іпотечний кредит , що також дає підстави вважати ці умови Договору недійсними. Згідно з п. 2.5 Додаткового договору № 2 пункт 1.5. Договору про іпотечний кредит викладено в новій редакції, згідно з яким кредит погашається в національній валюті рівними частками щомісяця у розмірі 2 327,01 грн. починаючи з грудня 2009 року. Дострокове погашення кредиту в іноземній валюті здійснюється шляхом безготівкового списання з рахунку, відкритого на ім'я Позичальника НОМЕР_5 в установі ВАТ «Ощадбанк» та/або готівкою. Якщо сума коштів на вказаному рахунку буде недостатня для дострокового погашення кредиту в іноземній валюті за Договором про іпотечний кредит у повному обсязі, Позичальник зобов'язаний самостійно за власний рахунок здійснити оплату заборгованості за кредитом в національній валюті. За змістом внесених змін до Договору про іпотечний кредит № 589 Позичальник отримав і зобов'язаний повернути Банку не 66 000 доларів, а 62686,08 дол. США та 525904, 87 грн. і зобов'язаний сплачувати проценти як за кредит в іноземній валюті - 14,5%, так і за кредит в національній валюті - 16,00%. При цьому строк кредиту в іноземній валюті складає 240 місяців, в національній валюті - 226 місяців. За змістом Додаткового договору № 2 змінилися умови кредитування, збільшилися майже вдвічі суми нарахування за обслуговування кредиту: за послуги третіх осіб - 66523,40 грн. замість 37448,00 грн., із них страхування сумі 65173, 40 грн. замість - 34998 ,00 грн. Зазначила, що при цьому не тільки змінилися умови кредитування, але й зовсім стали незрозумілими для Позичальника, що протирічить статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і на підставі статті 18 цього закону дає підстави вважати їх несправедливими та такими, що дають підстави визнати весь договір недійсним: - якщо він отримав кредит в іноземній валюті у сумі 66000 доларів США, то чому тепер, в новій редакції Договору значиться, що він отримав тільки 62686,08 дол. США ; - якщо Банк для погашення кредиту в іноземній валюті надає Позичальнику разовий кредит в національній валюті для купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України на підставі заяви Позичальника, то чому цієї валюти може не вистачити на рахунку для погашення кредиту і він повинен різницю внести за власний рахунок готівкою в національній валюті; - якщо Банк взяв на себе обов'язок купити іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України для дострокового погашення Позичальником кредиту, то чому строк кредиту в іноземній валюті не припинився, а складає 240 місяців. При цьому строк дії кредиту в національній валюті складає 226 місяців. Тобто, одночасно діють два кредити, за якими Позичальник зобов'язаний сплачувати одночасно проценти як за кредит в іноземній валюті - 14,5%, так і за кредит в національній валюті - 16,00%. Тобто, якщо валюта - долари США Банком не купувалася по курсу станом на грудень 2009 року для дострокового погашення кредиту Позичальника, то збільшення суми кредиту вдвічі в національній валюті є безпідставним. Але самого графіку як не було складено при укладенні Іпотечного кредиту № 589, так і при укладенні Додаткових договорів № 2 і № 3. Крім того, зазначено, що всі документи на отримання кредиту оформлені з порушенням ДСТУ 2732:2004 «Національний стандарт України. Діловодство й архівна справа», а саме: згідно з ДСТУ 2732:2004 для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman шрифт розміром 12 -14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту «Прізвище виконавця і номер його телефону», виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа або його реквізити тощо. В порушення зазначених вимог до оформлення документів, Договір про іпотечний кредит № 589 від 12.09.2008 p., додатки до нього, Додатковий договір від 11 грудня 2009 року і додатки до нього виконані шрифтом розміром меншим ніж 12-14 друкарських пунктів, що утруднює його прочитання і аналіз - та на сьогоднішній день є порушенням абзацу дванадцятого частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» - «Забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону». Банк Додатковою угодою № 2 до спірного договору про споживчий кредит включив положення, які відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону є несправедливими, оскільки містять умови про зміни у витратах; враховуючи додаткові нарахування, відсоток за користування кредитними коштами збільшився; є дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що вважають також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобов'язаннях; графік погашення кредиту взагалі не видавався, які суми на які рахунки зараховувалися невідомо, що є також несправедливим відносно споживача, оскільки дає право банку проводити зарахування на рахунки на погляд банку. Зазначила, що підставами для визнання недійсним укладеного Договору про іпотечний кредит № 589 є невідповідність його змісту вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що виразилося в ненаданні йому відповідачем у повному обсязі інформації про умови кредитування, крім того, умови договору є несправедливими. Банк не надав Позичальнику у письмовій формі інформацію про наявні форми кредитування з описом відмінностей між ними, про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, вичерпних відомостей стосовно розрахунків з оплати послуг третіх осіб та обґрунтування їх вартості. Умови Договору про іпотечний кредит № 589 є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договорів поруки № 859 і 860 та Іпотечного договору № 276, оскільки ці договори є похідними від головного. Крім того, посилається, що зазначені вище висновки відповідають правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-2625св 14; в ухвалі від 12 вересня 2012 року у справі № 6-80цс12; в ухвалі від 25 січня 2012р. у справі № 6-46358св11. На підставі викладеного, просила суд визнати недійсними Договір про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно з Додатковими договорами № 1, 2, 3, застосувавши двосторонню реституцію, визнати недійсним Іпотечний договір № 276 від 19 вересня 2008 року зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно з Договором про внесення змін до Іпотечного договору № 276, запис в реєстрі № 3061, запис про іпотеку виключити з відповідного реєстру, крім того, визнати недійсними Договір поруки № 859 від 19 вересня 2008 року зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно з Додатковим договором № 1, Договір поруки № 860 від 19 вересня 2008 року зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно з Додатковим договором № 1. Посилаючись на п. 1 глави 1 розділу III Інструкції «Про касові операції в банках України» ч. 2. ст. 64 ЦПК України зазначили, що Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», на вимогу суду не надав до матеріалів справи ані оригіналу вказаного кредитного договору, ані доказів отримання відповідачем коштів за цим договором, а також не доведено, що копія цього договору, яка була надана до суду виготовлена з оригіналу. Також зазначила, що порядок завіряння копій визначено п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року. Відповідно до п. 5.27 зазначено, що Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом» назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту. Таким чином, в матеріалах справи немає жодного оригіналу документів, а також відсутні копії документів, відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа - приватний нотаріус Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Наталія Ігорівна в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представників позивача за первісним позовом - представників відповідача за зустрічною позовною заявою, представника відповідачів за первісним позовом - представника позивачів за зустрічною позовною заявою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Спір між позивачем-відповідачем за первісним позовом та відповідачами-позивачами за зустрічною позовною заявою виник з приводу того, що відповідачем-позивачем ОСОБА_5 порушено умови договору кредиту та не сплачено банку суму заборгованості за кредитним договором, тому банк звернувся до суду із первісним позовом до позичальника - ОСОБА_5 та його поручителів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. Відповідачі-позивачі, в свою чергу, вважають, укладені договори недійсними.

У судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_5 був укладений Договір про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 66000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у вказаній сумі, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання за Договором іпотечного кредиту № 589 від 19.09.2008 року, були укладені наступні договори забезпечення: 1) іпотечний договір № 276 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області Мирошниченко Н.І., зареєстрованого у реєстрі за № 4580, відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 якого Позичальником було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці 1485 кв. м. та складається з: А-2 - жилий будинок шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 кв. м., у тому числі житловою площею 119,6, Б - сарай цегла, К - навіс металева сітка, П - погріб цегла, В- душ цегла, 3 - лазня цегла, Д - навіс металева сітка, Е - альтанка цегла, Ж - злівна яма залізобетон, У - вбиральня цегла, 1-8, І, II, III - інші споруди дерево, метал, залізобетоні плити, право власності на яке підтверджується Договором купівлі - продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І. 19.09.2008р. за реєстром № 4575; рухоме майно - товари в обігу згідно Договору про внесення змін до іпотечного договору від 11.12.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області Мирошниченко Н.І., зареєстрованого у реєстрі за № 3061, а саме: мопеди в кількості 31 од., культиватори в кількості 2 од., виробництва КНР, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5»), мопедів - 9 од., культиватор - 1 од. та 22 мопеди і 1 культиватор, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_3; 2) договір поруки № 859 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_6, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором , а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому; 3) договір поруки № 860 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_7, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому.

В судовому засіданні представником відповідачів-позивачів за первісним позовом ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо надання представником позивача-відповідача за первісним позовом для огляду оригіналів кредитного договору, оригінал кредитної справи.

01.06.2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача-відповідача за первісним позовом про неможливість надання оригіналів документів для огляду в судовому засіданні, а також в судовому засіданні представник позивача-відповідача за первісним позовом пояснив, що Банк не має можливості надати оригінали додатків № 1-3 до Договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 і до Додаткового договору № 2 від 11.112.2009, копії яких були додані до справи, оскільки кредитна справа знаходиться на території України, яка не контролюється українською владою, а тому суд не може вважати цей факт доведеним, у зв'язку із відсутністю достатніх та допустимих доказів, що його підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу статей 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 64 ЦПК України, передбачає, що письмовими доказами є будь-які документи, листування службового або особистого характеру, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відсутність оригіналу кредитної справи за Договором іпотечного кредиту № 589 від 19 вересня 2008 року, а також оригіналів договорів поруки дає підстави вважати, що Договір іпотечного кредиту відповідачем у письмовій формі не укладався та ним не підписувався, а також свідчить про відсутність з його боку дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі цього договору.

Суд не приймає на увагу в якості доказів надані представником позивача-відповідача за первісним позовом копії оскаржуваного договору та копії інших документів, на підписання яких одночасно із цим договором посилається позивач-відповідач за первісним позовом, оскільки представником позивача-відповідача за первісним позовом не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження того факту, що ці копії були зроблені з оригіналів вищезазначених документів, які є допустимими доказами відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, до їх втрати.

Також судом не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих письмових доказів виписки по особовому рахунку за період з 31.12.2009 року по 16.03.2012 року, з 16.03.2012 по 13.06.2015, оскільки з них не вбачається, що саме відповідач здійснював проплати за кредитним договором, та заява про видачу готівки від 19.09.2008 року, оскільки до суду не надано оригінал кредитної справи.

Таким чином, факти, викладені позивачем у первісній позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, не є достовірними та обґрунтованими, не підтверджені письмовими доказами, викликають сумнів у суду та вважаються судом недоведеними, у зв'язку з чим суд вважає, що первісний позов не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог зустрічного позову про визнання недійсними договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19 вересня 2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України, у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

За змістом ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З огляду на вказані положення закону, договір позики є реальним та вважається укладеним з моменту передання грошей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошових коштів не породжує обов'язку позичальника повернути грошові кошти.

Водночас, недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Оскільки відсутні докази передачі банком грошових коштів ОСОБА_5, то договір іпотечного кредиту № 589 від 19 вересня 2008 року не є укладеним і не потребує визнання його недійсним, що в свою чергу виключає і визнання недійсними іпотечний договір № 276 від 19 вересня 2008 року та договори поруки № 859 та № 860 від 19 вересня 2008 року, що були укладені на виконання вимог договору іпотечного кредиту № 589 від 19.09.2008 року, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015р. по справі № 6-22599св15 (копія якої додається).

Аналогічна правова позиція викладена у ухвалі Верховного суду України від 15.02.2016 року по справі № 6-276ц16, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України (копія якої додається).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 207, 215, 638, 640, 1046, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно, відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19 вересня 2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19 вересня 2008 року, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Наталія Ігорівна, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА