Ухвала суду № 58989891, 17.05.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/1954/15-ц

Провадження № 2/135/89/16

УХВАЛА

17.05.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою громадської організації «Орендодавців паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району про визнання договору фінансового лізингу від 20.12.2005 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Орендодавців паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району звернулася в суд в інтересах членів громадської організації з позовною заявою до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району про визнання договору фінансового лізингу від 20.12.2005 року недійсним.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району. Згідно позовних вимог вони просять визнати договір фінансового лізингу від 20.12.2005 року недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 просила не залучати ОСОБА_5 третьою особою по даній справі. Пояснила, що ОСОБА_3 є співвласником майна колишнього КСП «Колос». Вказала, що оспорюваним договором лізингу порушуються його права як співвласника.

ОСОБА_3 просив прийняти його позов до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду позов третьої особи ОСОБА_3

Представник відповідача при вирішення даного питання послалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що позов ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору слід прийняти до спільного розгляду з цивільним позовом зважаючи на таке.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що подана третьою особою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вбачається, що вони предявлені до одного і того ж відповідача, і обидва позови випливають із тотожних правовідносин, повязаних із укладенням оскаржуваного договору фінансового лізингу від 20.12.2005 року.

Тому вимоги за позовом третьої особи слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району про визнання договору фінансового лізингу від 20.12.2005 року недійсним.

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з первісним позовом.

Суддя: