Ухвала суду № 58989866, 11.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/219/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Іванова Д.Л.,

суддів Ткаченко Л.Я.,Широкоряд Р.В.,

при секретарі Верещагіній В.В.,

за участю прокурораЧорнобривця В.П.,

захисника-адвоката Кушнірова О.М.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника - адвоката Кушнірова О.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року, в кримінальному провадженні № 22016120000000003 від 03 лютого 2016 року, якою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-24 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області Орленко О.І. від 23 червня 2016 року, погодженого із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області Чорнобривцем В.П., ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20 год. 10 хв. 22 червня 2016 року до 20 год. 10 хв. 22 серпня 2016 року, з визначенням розміру застави в сумі 110240 грн., в разі внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти та зобов'язаний дотримуватись обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного, тяжкого кваліфікованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_4 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов'язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат Кушніров О.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та обрати його підзахисному більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_4, відсутність законних підстав та об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні ОСОБА_4, запобіжного заходу слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що його підзахисний від суду та органів досудового розслідування не переховувався, за межі області не виїжджав, постійне місце проживання не змінював, із свідками не спілкується, що в основу оскаржуваної ним ухвали, на обґрунтування наявних в цій справі ризиків, слідчим суддею покладені докази, які стороною обвинувачення не були розкриті стороні захисту і які на даній стадії досудового розслідування не мають наперед доказового значення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Кушнірова О.М., пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 червня 2016 року о 19.30 год. ОСОБА_4, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.п.11-15, 18-22).

За змістом оголошеної ОСОБА_4 підозри, він в період з жовтня 2015 року по червень 2016 року, при невстановлених слідством обставинах, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про незаконний збут психотропної речовини - метамфетаміну, систематично придбавав у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказану психотропну речовину, яку зберігав за місцем свого перебування та періодично передав її ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для збуту жителям м. Кіровограда та області.

26 квітня 2016 року під час проведення оперативної закупки, легендованою особою у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 3000, 00 грн. на території гаражного кооперативу «Інгул «, розташованого по вул. Кавказька площа, 14, що в м. Кіровограді придбано 2 пакети з порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, в складі якої,згідно висновку експерта міститься психотропна речовина - метамфетамін, маса якого в перерахунку на основу становить 0,3963 та 0,4127 грама.

Крім того, у повідомленні зазначається, що 27 квітня 2016 року приблизно 16.55 год. під час проведення оперативної закупки, легендованою особою у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 4600,00 грн. неподалік прохідної заводу « Червона зірка» по вул. Орджонікідзе, що в м. Кіровограді придбано прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, в складі якої, згідно висновку експерта міститься психотропна речовина - метамфетамін, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0,9016 грама.

22 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, в автомобілі ОСОБА_7, під час проведення обшуку, у присутності свідків виявлено та вилучено 4 прозорі полімерні пакети з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, зовні схожу на психотропну речовину - метамфетамін. Крім того, під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_11 добровільно видано 7 полімерних пакетів з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, яка також зовні схожа на психотропну речовину - метамфетамін.

Крім того, 22 червня 2016 року під час проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_12, в квартирі АДРЕСА_2 та в гаражному приміщенні, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Автолюбитель» ОСОБА_12 було добровільно видано всього 16 прозорих полімерних пакета з кристалоподібною речовиною світло-коричневого кольору, зовні схожу на психотропну речовину - метамфетамін.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

В даному випадку, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого його кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,під час відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда 24 травня 2016 року, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_4 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною

вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів

досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність.

Тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката Кушнірова О.М. про необґрунтованість оголошеної підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

В даному випадку, колегія суддів відмічає, що фактично ОСОБА_4 затриманий працівниками СБУ 22 червня 2016 року о 19.30 год., що підтверджується протоколом затримання особи ( а.с 18).

Неправильне обчислення слідчим суддею районного суду часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 вплинуло на законність та обґрунтованість рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнірова О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року в кримінальному провадженні № 22016120000000003 від 24 червня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області Орленка О.І. від 24 червня 2016 року про застосуванняпідозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 19.30 год. 22 червня 2016 року до 19.30 год. 20 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 19.30 год. 20 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 110240,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунокТУ ДСА України в Кіровоградській області: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштівТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно ст. 182 КПК України по справі № 220161200000000003 від 03 лютого 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Кіровограда;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Іванов Д.Л. Ткаченко Л.Я. Широкоряд Р.В.