Вирок № 58989850, 18.07.2016, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/990/16-к

В И Р О К

Іменем України

18.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Козуба А.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020170000109 від 18.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1) 13.10.2010року, вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 12.03.2011року, вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, однак 23.11.2011року, постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області даний іспитовий строк відмінено та призначено відбування покарання у вигляді позбавлення волі; 3) 11.06.2012року, вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 03.09.2015року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області звільнений б: відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 1 день,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 близько18:00 годин ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшов до квартири ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, виконуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи настання негативних наслідків, шляхом зриву металевого замка, проник в середину даної квартири, звідки здійснив крадіжку 11-ти реберного електрорадіатора маслонаповненого «Термія», моделі 1120, білого кольору, що знаходився в шафі в спальній кімнаті, вартість якого відповідно до висновку експерта № 425 від 31.03.2016, становить 980, 00 грн., після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєні даного злочину частково. При цьому пояснив, що напередодні розпивав спитрні напої з потерпілим ОСОБА_3 який йому дозволив взяти радіатора та продати. Коли він вранці прокинувся, то ОСОБА_3 в квартирі не було, квартира була зачинена знадвору. . Він виліз через вікно, а потім вирвав скобу у вхідних дверах, зайшов у квартиру та взяв радіатор, який заніс до сусідів та продав. В тому що сталося, щиро розкаюється.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується посненням потерпілого, свідків, іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_3 суду поснив, що ОСОБА_2 знає давно, з ним товаришував. 10.02.2016 року він поїхав на роботу, а коли повернувся біля 20 год, то побачив, що у його квартирі з дверей була вирвана скоба, а двері були відчинені. Зайшовши у квартиру він побачив, що зникла радіаторна батарея, у шкафу були відірвані дверцята. З даного приводу він звернувся до працівників міліції. Ніякої домовленості з ОСОБА_2 з приводу продажу батареї у нього не було. Просить суворо не карати ОСОБА_2, так як батарею йому повернуто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що точно дати не пам'ятає, до нього прийшов ОСОБА_2 та просив позичити гроші. Він сказав, що гроші так не дать, а потрібно залишити щось під заставу. Тоді ОСОБА_2 пішов та приніс радіаторну батарею, при цьому сказав , що це його особиста, не крадена . Тоді він йому дав 50 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що пів року тому,

коли вона прийшла з роботи, то побачила в квартирі радіаторну батарею. Чоловік їй сказав, що за батараю дав 50 грн. Хто приніс, вона не запитувала. Коли прийшли працівники міліціїї, то вона зразу ж показала їм цю батарею .

Винність ОСОБА_2 підтверджується також заявою та протоколом прийняття заяви від 17.02.2016 року , відповідно до якого від ОСОБА_3 відібрана заява про крадіжку у нього 10.02.2016 року радіатора із квартири АДРЕСА_1 та відомості про крадіжку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; ( а.с.36-38 )

- протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року та фототаблиць до нього, із якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 на вхідних дверах зірвано скобу ( а.с. 39 -43 ). ;

- протоколом огляду від 17.02.2016 року , із якого вбачається , що за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено радіатор "Термія ", який було викрадено у ОСОБА_3 ( а.с. 45-48 ).

- протоколом слідчого експеременту від 29.04.2016 року проведеного з участю ОСОБА_2, із якого вбачається, що ОСОБА_2 розповідає та показує через які двері він проник до квартири та у шафі в спальній кімнаті знайшов електрорадіатор "Термія ". ( а.с. 50 ).

Невизнання ОСОБА_2 обвинувачення в частині проникнення у житло, суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки його винність у скоєному повністю підтверджується зазначеними вище доказами.

Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_2 у таємному викрадені чужого майна, з проникненням у житло, вчинене повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Злочин, який скоїв ОСОБА_2 відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого є відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також при призначені покарання ОСОБА_2 суд враховує, думку потерпілого, який просить суворо не карати ОСОБА_2, а також те, що обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога. ( а.с.62-63 ).

Крім того ОСОБА_2 раніше неоднопразово судимий , відбуваючи покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2012 року, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області 03.09.2015 року був звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 1 день, проте на шлях виправлення не став, а в період строку умовно-дострокового звільнення скоїв новий злочин. ( а.с.54, 57-58 ).

Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому . необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкціїї ст. 185 ч.3 КК України та застосувати ст. 71 ч.1 КК України частково приєднавши невідбуте покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2012 року.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 425 від 31.03.2016 року в розмірі 439 грн 80 коп підлягають стягненню з ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України в дохід держави.

Речові докази, електрорадіатор масло наповнений «Термія» білого кольору, поміщений до кімнати зберігання речових доказів Козятинського ВП повернути потерпілому ОСОБА_3.

Керуючись ч.3 ст. 349,368,370,,371,373-376, КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 частково приєднати невідбуте покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2012року та остаточно обрати ОСОБА_2 покарання 3 роки 6 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 .до вступу вироку в законну силу не обрати .

Речові докази : електрорадіатор маслонаповнений «Термія» білого кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського ВП повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 439 грн. 80 коп. та зарахувати до Державного бюджету

( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 37926586,рахунок № 31118115700007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 .)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручається негайно після його проголошення.

Суддя : підпис В.А.Воронюк

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 18.07.2016 року