Постанова № 58989282, 30.06.2016, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/754/16-п

Провадження № 3/392/232/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи: головний бухгалтер СТОВ «Хутірське», у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СТОВ «Хутірське» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1.1. ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за в сумі 122919,00 грн., вимог п.п. 192.1.1,п.192.1 ст. 192, вимог п. 198.6. ст. 198, п. 201.10 ст. 201, вимог п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 89828,00 грн., та вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних, у зв»язку із чим відносно неї було складено Протокол про адміністративне правопорушення АА № 336487 від 24 травня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена даними, які містяться в матеріалах справи та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: Актом про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 24 травня 2016 року № 33/11-28-14-06/30825212, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність громадянки ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є щире розкаяння.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 коп.), оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень в галузі фінансів та підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 коп.).

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко