Ухвала суду № 58988891, 14.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4866/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1505/2016

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 113,58 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року представник Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 113,58 грн, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги є споживачем послуг, які надає позивач, оскільки, їх отримує. Відповідач ігнорує обов'язок споживача житлово-комунальних послуг здійснювати оплату за отримані послуги, у зв'язку з чим в період з листопада 2011 року по березень 2016 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 1 113,58 грн. А тому, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 113,58 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року позов Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1113,58 грн. та 1378 грн витрат по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив указане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт з посиланням на ст. 13, 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначив, що законодавцем чітко передбачено, що житлово-комунальні послуги надаються на підставі договору. Будь-яких договорів між відповідачем та позивачем не укладалось, а послуги, які надавались позивачем ОСОБА_3 не приймались, про що складались відповідні акти про невиконання робіт. Таким чином, апелянт вважає, що вимоги позивача щодо надання послуг без наявності договору підписаного обома сторонами та без згоди споживача є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, на думку відповідача, суд вийшов поза строки давності стягнувши заборгованість з листопада 2011 року по березень 2016 року та не дослідив при цьому сплату.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, стягнути з позивача судовий збір.

Згідно матеріалів справи, будинок № 114а по вулиці Федьковича в м .Івано-Франківську, в якому проживає відповідач та є уповноваженим власником квартири № 71, віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) 01.11.2011 (а.с.25).

Рішенням Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011 №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (а.с. 6).

Рішенням Івано-Франківської міської ради «Про структуру, періодичність та строки надання та основні умови надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську» від 15.09.2011 № 383-14 затверджено структуру, періодичність, строки та умови надання послуг з утримання будинків іта прибудинкових територій (а.с. 7-14).

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 № 842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську було затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено граничні тарифи на послуги, встановлено граничну місячну вартість послуг (а.с.18-20).

Рішенням Івано-Франківської міської ради «Про внесення змін до статуту комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 25.12.2015 № 66-2 перйменовано КП «Єдиний розрахунковий центр» на комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (а.с. 21).

На а.с. 26 міститься Довідки про розрахунки за надані послуги по особовому рахунку № 55320 ОСОБА_3, АДРЕСА_1 за період з листопада 2011 по березень 2016 року. Заборгованість відповідача становить 1113,58 грн.

На а.с. 27-51 наявні акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та договори(угоди) укладені між позивачем та підрядними організаціями (а.с. 27-51).

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач, частково сплачуючи за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, визнавав зобов`язання. Судом правильно було констатовано, що позивач користується правами відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», між сторонами виникли зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК україни і тому за приписами ст. 901, 903 ЦК України відповідач повинен оплатити послугу у повному об'ємі. Судом вірно визначено, що позивач в установленому порядку (ст. 60 ЦПК України) підтвердив доказами як підставу, так і розміри коштів, які належить стягнути з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

По-перше, відповідач заперечив, що між ним і позивачем існують зобов`язання, які витікають із договору між позивачем і виконавцем через те, що договору відповідач не підписував, а послуги, які були надані - неякісні. Це спростовано матеріалами справи і діями самого відповідача, який частково сплачував за отримані послуги (а.с. 26). Визнання зобов`язання сплатою спростовує твердження щодо відсутності правовідносин. У зв`язку з цим, положення щодо наслідків спливу позовної давності до цього випадку застосовані бути не можуть (ст. 256, 260, 261, 264, 267 ЦК України).

По-друге, до апеляційної скарги було додано ряд актів за 2013-2015 роки, які підписані відповідачем і ще двома особами. У цих актах констатується, що позивач не виконав і не передав ряд робіт по семи напрямках: 1) технічне обслуговування конструктивних елементів (42,60 грн); 2) утримання спортивних та дитячих майданчиків (12,72 грн); 3) обслуговування мереж гарячої води (25,56 грн); 4) аварійне обслуговування гарячої води (25,56 грн); 5) обслуговування мереж централізованого опалення (28,80 грн); 6) аварійне обслуговування мереж централізованого опалення (17,64 грн); 7) прибирання сходових кліток (неякісне), благоустрій території (проводили мешканці будинку та працівники забудовника).

Зазначені акти спростовуються матеріалами справи щодо кількості, переліку наданих послуг та розрахунку їх вартості (а.с. 26 - 51). Крім того, вважає колегія суддів, зазначені акти складені кожен за увесь рік, не містять фактів, а тільки твердження і розрахунки, які не базуються на документальних даних. Отже, в якості підстав для вирішення цієї справи їх до уваги брати не можна.

Інші доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський