Ухвала суду № 58988540, 18.07.2016, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №340/684/15-ц Номер провадження № 4-с/340/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 М. П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

скаржника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

представника Верховинського РВ ДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Верховинського районного суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме майно.

Скаргу мотивує тим, що 08.04.2016 рок у йому стало відомо, що в с.Верхній Ясенів надійшов поштовий конверт на його імя від відділу ДВС Верховинського РУЮ. 09.04.2016 року він забрав конверт з поштового ящика, в с.Верхній Ясенів, про отримання поштового конверта він не розписувався, так як дізнався про його наявність випадково. В конверті знаходилася Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2016 року, в якій було зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №340/684/15-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 5 тис.дол. США, що становить в гривневому еквіваленті 108450 грн. та 1084,50 грн. судового збору. Крім того в постанові було зазначено про стягнення виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій у випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку та про накладення арешту на все рухоме майно. Вважає дану постанову незаконною, так як державним виконавцем не надано строк для добровільного виконання, та передчасно накладено арешт на все рухоме майно, а тому просить поновити строк на оскарження постанови, визнати постанову державного виконавця незаконною та скасувати її, зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

Скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали, просять поновити строк на оскарження постанови та скаргу задовольнити.

Представник Верховинського районного відділу ДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_2, суду пояснила, що при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2016 року, вона діяла в межах ЗУ "Про виконавче провадження".

Заслухавши скаржника та його представника, представника Верховинського районного відділу ДВС, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Верховинського районного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №50569918 від 22.03.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 340/684/15-ц виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5 тис.дол. США, що становить в гривневому еквіваленті 108450 грн. та 1084,50 грн. судового збору. (а.с.110).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2016 року не вказано строк, протягом якого боржник ОСОБА_2 може самостійно виконати рішення суду. Крім того, арешт на майно боржника може бути накладено за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, з винесенням відповідної постанови. Представником Верховинського районного відділу ДВС представлено суду, заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, де стягувач просила накласти арешт на майно боржника в межах суми стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вказує боржнику про необхідність самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що складається відповідна постанова. Така постанова повинна відповідати вимогам п.1.7.2 "про затвердження Інструкції про проведення виконавчих... (згідно додатку21 (акт опису і арешту майна); додаток 26 ( постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження).

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання.

Крім того , учасники виконавчого провадження відповідно до ст. 12 вище вказаного Закону зобовязані дотримуватись прав і бовязків сторін, де боржник має право , як учасник виконавчого провадження, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином суд, вважає, що державним виконавцем порушено ст.ст.12,25,52 ЗУ "Про виконавче провадження" накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 не окремою постановою, як передбачено Інструкцією про проведення виконавчих дій... та в порушення вимог ч.3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" в якій вказано, що арешт накладається в межах суми стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були неправомірними, суд зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, визнати незаконними дії державного виконавця скасувати винесену ним постанову в частині накладення арешту на все рухоме майно.

При цьому, з урахуванням несвоєчасного отримання скаржником оскаржуваної постанови і дати звернення до суду із заявою, так як постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана ОСОБА_2 не за місцем реєстрації його проживання, суд вважає, що строк для звернення до суду із скаргою пропущений з поважних причин, а тому у відповідності до ч.2 ст.385 ЦПК України підлягає поновленню.

П.16 Пленуму ВСС України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду скарг на дії, рішенння, або бездіяльності, державного виконавця..." може бути подано до суду в десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав та свобод. Такі строки є процесуальними і можуть бути поновлені з наявності поважних причин за заявою заявника. При цьому перелік поважних причин у відповідному законодавстві не міститься їх зясовують у кожному конкретному випадку.

Виходячи з викладеного, керуючисьст.ст. 12,25,52, 57 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме майно - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати частину 3 та частину 4 постанови про відкриття виконавчого провадження №50569918 від 22.03.2016 року винесеною Державним виконавцем відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_4, а саме, щодо накладення арешту на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Верхній Ясенів, РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення 109534,50 грн. та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Верхній Ясенів, РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови.

Про виконання ухвали Верховинському районному відділу ДВС повідомити суд і ОСОБА_2 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Данилюк М. П.