Ухвала суду № 58988468, 13.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2490/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1465/К/16 суддя Ваврушак Н.М.

Категорія - 53 (IІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Петренко К.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року про повернення позову Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Криворізька міська організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року, описки в якій виправлено ухвалою суду від 24 травня 2016 року, позовна заява Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (далі - Первинної профспілкової організації ВП НВФ ДП «Криворізька теплоцентраль») до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (далі - ДП «Криворізька теплоцентраль»), третя особа - Криворізька міська організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернута позивачу, оскільки позов подано з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник позивача Первинної профспілкової організації ВП НВФ ДП «Криворізька теплоцентраль», посилаючись на порушення судом порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Зокрема, на думку апелянта, судом не враховано, що спір виник з трудових правовідносин, оскільки Первинна профспілкова організація ВП НВФ ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулась до суду з позовними вимогами, спрямованими на захист трудових прав працівників відповідача, в порядку передбачено ч.7 ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст.19 КЗпП України.

Також, представник позивача вказує, що сторонами у господарському спорі можуть бути суб'єкти, які здійснюють підприємницьку (господарську) діяльність, а профспілка є неприбутковою організацією.

Крім того, повернення позивачу позовної заяви є помилковим та протиправним, що підтверджується відповідною судовою практикою.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ДП «Криворізька теплоцентраль» зазначає, що ухвала суду, на її думку, законна та обґрунтована, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Первинної профспілкової організації ВП НВФ ДП «Криворізька теплоцентраль», суд першої інстанції керувався ст.115 ЦПК України й виходив з того, що так як сторони по справі є юридичними особами, то спір між ними має вирішуватись у господарському суді, тому позов поданий з порушенням правил підсудності і має бути повернутий позивачу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Разом з тим, у випадку, коли заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 122 ЦПК України, а не повертає позовну заяву позивачу, відповідно до ст.115 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції, виходячи із того, що справа має вирішуватись у господарському суді, дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви Первинної профспілкової організації ВП НВФ ДП «Криворізька теплоцентраль», на підставі ст.115 ЦПК України, за непідсудністю її Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, у зв'язку з чим знаходять своє підтвердження та заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги представника позивача в цій частині.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносини, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.

Цим законом окремо встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. Указаним законодавчим актом передбачається примирно-третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією для узгодження інтересів конфліктуючих сторін.

Можливість же судового розгляду колективних трудових спорів ЦПК України та Законом України «Про порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів)» не передбачена, крім визначених законом випадків. Такими випадком, зокрема, є оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (ч. 5 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

У п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23 і 25 Закону України Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», та у статтях 20, 42 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Оскільки ці вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що Первинна профспілкова організація ВП НВФ ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулась до суду з позовом до ДП «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, з вимогами, спрямованими на захист трудових прав працівників відповідача, в порядку, передбачено ч. 7 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». (а.с.4-5)

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що дана справа за позовом Первинної профспілкової організації ВП НВФ ДП «Криворізька теплоцентраль» має вирішуватись у порядку господарського судочинства не ґрунтується на нормах закону та є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин, а тому повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про підсудність справи за позовом Первинної профспілкової організації ВП НВФ ДП «Криворізька теплоцентраль», у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Криворізька міська організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів