Рішення № 58988393, 06.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1734/16 Справа № 206/7190/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Дніпро 06 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Городничої В.С.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.08.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний кредит № 889/1 про надання грошових коштів в розмірів 91 841 долар США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань утворилась заборгованість, яка станом на 24.09.2014 року складає 150 286, 03 долара США, що еквівалентно 2 090 196, 98 грн. Після уточнення позовних вимог, та враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 року за їх позовом з ОСОБА_2 на їх користь було стягнуто заборгованість в сумі 829 583 грн. 32 коп., просять стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість яка станом на 21.01.2015 року складає 1 901 704, 75 грн. Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за іпотечним кредитом від 15.08.2008 року в сумі 45 154, 78 долара США, що в гривневому еквіваленті складає 712 757, 21 грн. Також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором за період з 08.10.2010 року по 21.01.2015 року в сумі 73 653,53 долара США, що еквівалентно 1 727 175,28 грн., яка складається з простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 50 307, 19 доларів США; поточної заборгованості по відсоткам - 1910, 68 доларів США; пені за порушення строків платежів за тілом кредиту - 2010, 63 долара США. Вирішено питання щодо судових витрат /т.2 а.с. 39-44/.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який звернувся з апеляційною скаргою, ОСОБА_3, яка приєдналася до апеляційної скарги, та просять рішення суду в частині задоволення позовних вимог - скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог /т.2 а.с. 49-60, 85-87/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, відповідно до ст.309 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення № 6719 був укладений договір про іпотечний кредит № 889/1 за умовами якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 91 841доларів США під 14% на строк 240 місяців /т.1 а.с. 10-16/.

В забезпечення виконання вимог між сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чалою О.В. реєстровий № 1682, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 /т.1 а.с. 67-73/.

15.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 889/1а /т.1 а.с. 21-23/.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 року було змінено рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 889/1 від 15.08.2008 року яка станом на 07.10.2010 року склала 829 583, 32 грн. /т.1 а.с. 74-81, 86-92/.

У цьому рішенні суду зазначено, що позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» помилково вказав відповідачем ОСОБА_3 і ніяких матеріальних претензій до неї банк не має.

На підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 16.01.2012 року було видано виконавчий лист № 2-496, який був пред'явлений до виконання до Ленінського ВДВС ДМУЮ. Предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 було реалізовано на прилюдних торгах за 152 951, 42 грн., які були перераховані позивачу /т.1 а.с. 157/.

Постановою начальника ВДВС ДМУЮ від 11.03.2013 року виконавчий документ було повернуто через недостатність коштів від реалізації майна для задоволення вимог стягувача /т.1 а.с. 156/.

У листопаді 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 08.10.2010 року по 21.01.2015 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 1054 ЦК України та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій ст. 509 ЦК України.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (ч.4 ст. 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно).

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України по справі № 6-249цс15 від 02 грудня 2015 року.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в період з 08.10.2010 року по 21.01.2015 року, яка складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені, суд першої інстанції не врахував, що в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, змінився строк зобов'язання, та банк мав право з 31.10.2011 року й протягом трьох років від цієї дати звернутися до суду із позовом, однак позовну заяву подав лише у листопаді 2014 року, з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року - скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Городнича В.С.