Ухвала суду № 58988360, 11.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5450/16 Справа № 206/1517/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну с каргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасовано заборону, щодо реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3: нежитлові приміщення №№ 15,16 - торговельно-виставочної зали з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 м, що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 54-56 (літера А) (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391) (а.с.1-2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права (а.с.31-34).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, у справі № 826/6968/15 за адміністративним позовом ТОВ «Фірма Томас» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування записів та рішень, та зобов»язання вчинити дії, скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 24 березня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 про посвідчення належності ОСОБА_6 на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень №№ 15,16 - торговельно-виставочний зали з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 м, що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 54-56; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 20246413 від 24 березня 2015 року, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 20382054 від 30 березня 2015 року, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на об»єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 на підставі договору № 360 від 30 березня 2015 року; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 20383677 від 30 березня 2015 року, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_5 про обтяження об»єкту нерухомого майна на підставі виникнення іпотеки. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 20383400 від 30 березня 2015 року, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_5 про обтяження об»єкту нерухомого майна на підставі виникнення іпотеки.

Оскільки ОСОБА_2 не надав належних і допустимих доказів про те, що запропоноване ним для забезпечення позову спірне нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_3, а також з урахуванням конкретних обставин справи у їх об»єктивній сукупності, заслуговують на увагу висновки суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави, за якими закон пов»язує можливість застосування вжитих заходів, відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення норм діючого законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_7

ОСОБА_8