Рішення № 58987192, 15.07.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3409/16-ц

2/212/2095/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі - Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури.

16 червня 2016 року по вищевказаній справі постановлено заочне рішення.

07 липня 2016 року матеріали справи направлені до апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 29.06.2016.

13 липня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області справа повернута до суду першої інстанції для виконання ухвали від 11.07.2016, а саме ухвалення додаткового рішення і вирішення питання стосовно розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України - присутність сторін у судовому засіданні при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо…. судом не вирішено питання про судові витрати….».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення.

При вирішенні питання щодо судових витрат по справі, суд керується ч. 3 ст. 88 ЦПК України «Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропойційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог».

Враховуючи, що відповідачем по справі і є Державне казначейство України, суд приходить до висновку, про необхідність компенсування судових витрат за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 210, 220, 369 Цивільного процесуального кодексу, суд,- -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури.

Доповнити резолютивну частину рішення наступним абзацем:

«Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. Г. Пустовіт