Ухвала суду № 58987101, 29.06.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1874/15-ц

Провадження № 2/175/938/16

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ спадщини без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1874/15-ц (провадження №2/175/938/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ спадщини.

24 червня 2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву в якій він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив справу залишити без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та залишення справи без розгляду.

У свою чергу, 24 червня 2016 року від третьої особи ОСОБА_6 надійшла письмова заява про неможливість її явки у судове засідання у звязку з сімейними обставинами, тому просить суд розгляд справи без її участі не проводити і перенести слухання справи на іншу дату.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися та жодних заяв про можливий розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність у судовому засіданні всіх учасників процесу, враховуючи письмову заяву третьої особи ОСОБА_6 про неможливість слухання справи без її участі та перенесення судового засідання, а також, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду України викладеної в постанові від 25 травня 2016 року, який визначив обовязкову участь третьої особи ОСОБА_6 та зясування її позиції щодо спору по даній справі, суд вважає розгляд заявленого клопотання представника позивачки про залишення справи без розгляду неможливим без всіх учасників процесу (в частості третьої особи ОСОБА_6О.) для зясування їх думки щодо даного клопотання, тому судове засідання слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ спадщини, без розгляду відкласти, оголосивши по справі перерву та призначити судове засідання на 15:30 годину 14 липня 2016 року з викликом на вказану дату всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров