Ухвала суду № 58986876, 05.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/16188/12

Провадження №4с/200/86/16

У Х В А Л А

05 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», субєкт оскарження державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що скаржнику було повернуто виконавчий документ на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник не погоджується з вказаною постановою державного виконавця та просить зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ направити на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №403/16188/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу у розмірі 37967,82 грн.; скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про повернення виконавчого документа від 23.03.2016 року та постановити окрему ухвалу відносно державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, що 19.02.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі №403/16188/12, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості в розмірі 37967,82 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

06.10.2015 року Банком до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

Проте, виконавчий лист №403/16188/12 було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а виявлення такого майна у боржника виявилось безрезультатним.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, в порушення вищевказаних норм Закону, державним виконавцем не було надіслано на адресу Банку жодних процесуальних документів.

Крім того, державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ не виконує покладені на нього ст.11 Закону обовязки щодо розшуку майна боржника.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ направити на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №403/16188/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу у розмірі 37967,82 грн.; скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про повернення виконавчого документа від 23.03.2016 року.

Решта вимог за скаргою задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення. Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Крім того, окрема ухвала постановляється як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з ініціативи суду. Окрема ухвала постановляється судом в нарадчій кімнаті і оформляється окремим документом. Про постановлення окремої ухвали учасникам процесу має бути повідомлено після роз'яснення суті ухваленого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», субєкт оскарження державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ направити на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №403/16188/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу у розмірі 37967,82 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про повернення виконавчого документа від 23.03.2016 року винесену у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №403/16188/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу у розмірі 37967,82 грн.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом поданняапеляційноїскаргипротягом 5 днів з днявинесенняухвали. Апеляційнаскарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва