Ухвала суду № 58986831, 10.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

10.06.16

У Х В А Л А справа № 200/10207/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5736/16

10 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12016040680001078 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Куковинець К.О. звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кононенком М.П., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в ПрАТ «Київстар».

Необхідність доступу до зазначених у клопотанні документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040680001078 від 28.03.2016 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 27.03.2016 року приблизно о 20.15 годині, невстановлені особи, знаходячись на території офісу ТОВ «МН Строй», за адресою: м. Дніпропетровськ, проїзд Шаховий, буд. 63, умисно, шляхом підпалу автомобіля «Мерседес Спринтер 411CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодили чуже майно яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши останньому значної матеріальної шкоди.

Згідно інформування начальника У(КР) КП Головного управління національно поліції в Дніпропетровській області, встановлено, що під час проведення розшукових заходів отримано дані про причетність до вчинення даного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має достатній авторитет у кримінальному середовищі м. Нікополя та підтримує щільний зв'язок із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, користується мобільним номером НОМЕР_2, який також може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12016040680001078 та інші документи.

Слідчий Куковинець К.О. надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в'язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПрАТ «Київстар» про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Київстар».

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника особи, у володінні якої знаходяться документи та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Куковинцю К.О. дозвіл на тимчасовий доступ, у вигляді знайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» ЄДРПОУ 25017674, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна 103 про зв'язок мобільного номеру НОМЕР_2, що використовуються ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з наданням телекомунікаційних послуг, їх з'єднань, їх тривалості, маршрутів передавання, IMEI та місць знаходження абонента за період з 01.01.2016 року по теперішній час на оптичному носії для лазерних систем.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 10 липня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко