Ухвала суду № 58986759, 11.07.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6196/14-к

(1-в/199/214/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року липня місяця 11 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання Войнової В.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

за участі:

прокурора Синявського Є.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000.00 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Універсал-Центр» витрати повязані із проведенням комп'ютерно-технічного висновку спеціаліста (рахунок № 26009113326051 в Індустріальному відділенні КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 20257304, висновок спеціаліста № 116 від 18.09.2013) в сумі 1000.00 гривень. Вирішено питання щодо речових доказів 9 персональних компютерів з операційною системою «Microsoft Windows XP Professional»; 23 гральних автоматів «Gaminator» конфіскувати на користь держави.

05.07.2016 до суду із заявою звернувся захисник ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в частині вирішення долі щодо речових доказів.

За вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку про наявність правових підстав для розяснення судового рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається із вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000.00 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Універсал-Центр» витрати повязані із проведенням комп'ютерно-технічного висновку спеціаліста (рахунок № 26009113326051 в Індустріальному відділенні КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 20257304, висновок спеціаліста № 116 від 18.09.2013) в сумі 1000.00 гривень. Вирішено питання щодо речових доказів 9 персональних компютерів з операційною системою «Microsoft Windows XP Professional»; 23 гральних автоматів «Gaminator» конфіскувати на користь держави.

Як зазначив захисник у своїй заяві, вищевказаний вирок суду йому незрозумілий в частині вирішення долі щодо речових доказів.

Таким чином, з огляду на норми ст. 380 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність розяснити захисникові, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_2, у першому абзаці резолютивної частини вироку, суд вирішив долю речових доказів, відповідно до п.9 ст. 100 КПК України, а вже в третьому абзаці резолютивної частини вироку більш детально конкретизував долю речових доказів, вказавши про те, що 9 персональних компютерів з операційною системою «Microsoft Windows XP Professional»; 23 гральних автоматів «Gaminator» належить конфіскувати на користь держави, оскільки дане гральне обладнання є предметами, які вилучені законом з обігу, були використані, як знаряддя вчинення злочину, тому підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.371, 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 відносно ОСОБА_2, якого визнано винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Зазначити, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_2, у першому абзаці резолютивної частини вироку, суд призначивши основне покарання у виді штрафу одночасно, вирішив долю речових доказів, відповідно до п.9 ст. 100 КПК України, а вже в третьому абзаці резолютивної частини вироку більш детально конкретизував кількість і назву речових доказів, вказавши про те, що 9 персональних компютерів з операційною системою «Microsoft Windows XP Professional»; 23 гральних автоматів «Gaminator» належить конфіскувати на користь держави, оскільки дане гральне обладнання є предметами, які вилучені законом з обігу, були використані, як знаряддя вчинення злочину, тому підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

11.07.2016