Ухвала суду № 58986590, 14.07.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,суддів:Гриціва М.І., Терлецького О.О., -розглянувши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління ДВС у Миколаївській області (правонаступник державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «МКФ» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 грудня 2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року залишив без змін у зазначеній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 20 червня 2016 року була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків до 8 липня 2016 року.

6 липня 2016 року ДПІ надіслала до Верховного Суду України належно завірену копію довіреності представника ДПІ.

Заява подана із пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Заява містить клопотання про поновлення встановленого частиною першою статті 238 КАС процесуального строку.

Наведені у клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, ДПІ додала до заяви ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2014 року (№ К/800/10362/14) якою касаційний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку невстановленням всіх фактичних обставин справи. Таким чином, наведеним судовим рішенням не розв'язано спір по суті і воно не містять остаточних висновків щодо правильного правозастосування у подібних правовідносинах.

Також до заяви додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року (№ К/9991/26540/11). Однак аналіз оскаржуваного судового рішення та рішення, доданого на обґрунтування заяви, не дає підстав для висновку про неоднакове застосування згаданих у заяві норм матеріального права, оскільки вони ухвалені за різного нормативно-правового регулювання.

Ураховуючи наведене, оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити державній податковій інспекції у Центральному районі Головного управління ДВС у Миколаївській області строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року.

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «МКФ» до державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління ДВС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко Судді: М.І. Гриців О.О. Терлецький