Ухвала суду № 58986587, 15.07.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Волкова О.Ф., Панталієнка П.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Товариство подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року, якою касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 червня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 липня 2016 року.

На виконання ухвали від 21 червня 2016 року Товариство надало заяву із уточненням підстав перегляду судового рішення, копію документу про сплату судового збору.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, погодився з його висновком про те, що надані первинні документи бухгалтерського обліку не містять необхідної інформації про зміст, обсяг поставлених послуг та не підтверджують фактичного виконання господарських операцій.

У рішеннях Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року, 6 лютого 2014 року, 10 березня 2015 року, 20 травня 2015 року, 22 січня 2015 року, які надані Товариством і на його думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, цей суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже в наведених судових рішеннях касаційної інстанції не розв'язано спір по суті і вони не містять остаточного висновку щодо правильного застосування одних тих самих норм матеріального права, тому братися до уваги не можуть.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких Судді: О.Ф. Волков П.В. Панталієнко