Постанова № 58986372, 29.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.Справа №804/1285/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи - Сервіс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи - Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2015 року №0004102205.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та від 19 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено для надання додаткових доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 року №0004102205 прийнято на підставі висновків акту перевірки, що є незаконними та такими, що грубо порушують норми чинного законодавства та спростовуються фактичними обставинами справи;

- ДПІ використано в акті перевірки завідомо неправдиві відомості, що стали підставою для незаконного донарахування сум податкових зобов'язань;

- фінансово-господарські операції між контрагентами ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» та ТОВ «Денекс Груп» відбувались у серпні 2014 року, що значно передує даті анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Денекс Груп»;

- за умов повного дотримання вимог чинного законодавства сторонами та відсутності рішення суду, яким би договір поставки від 28.08.2014 року №Д123 визнавався недійсним, такі дії ДПІ можна розцінювати як перевищення службових повноважень та цілеспрямоване створення перешкод у веденні господарської діяльності у вигляді незаконного донарахування сум податкових зобов'язань;

- позивач вважає протиправними посилання в акті перевірки на інформацію, яка надійшла від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно якої ДПІ не було проведено зустрічну звірку ТОВ «Денекс Груп»;

- акт перевірки, що став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, що є предметом спору був складений 06.01.2015 року, в той час як податкове повідомлення-рішення, що оскаржується, було прийнято 26.11.2015 року, тобто через 11 місяців після складання акту перевірки.

Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи наступним:

- відповідно до наданих до перевірки податкових накладних, виписаних ТОВ «Денекс Груп» на суми ПДВ до 10000 грн., перевіряємий суб'єкт господарювання умисно уникає реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- по виписаних, але не зареєстрованих податкових накладних неможливо відслідкувати постачання товару у видаткових накладних товару, тобто вищевказаний товар ТОВ «Денекс Груп» було використано у діяльності, що не пов'язана з господарською;

- під час складання акту перевірки оригінали товарно-транспортних накладних від постачальника ТОВ «Денекс Груп» були відсутні;

- в ході опрацювання інформації по ТОВ «Денекс Груп», що міститься в базах даних податкового органу встановлено, що за 2014 рік фінансової звітності (1-ДФ), додаток АМ до декларації з податку на прибуток та податкова декларація з податку на прибуток до податкового органу не подавались, у зв'язку з чим неможливо встановити наявність основних засобів, складських приміщень, транспортного і торгівельного обладнання для здійснення господарської діяльності;

- отже, дії ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» направлені виключно на мінімізацію податкових зобов'язань, та не може біти розцінена як самостійна ділова мета, а тому формування податкового кредиту від операцій з ТОВ «Денекс Груп» є поза межами здійснення господарської діяльності, і не може відображатись у податковому обліку підприємства.

Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, відповідач до суду не прибув, причин неявки не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 22.12.2014 року №000676, №000681 згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України відповідно до наказу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.12.2014 року за №1145 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Террасстрой-Д», ПП «Мускун» і ПП «Комерцбуд-Д» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року та з ТОВ «Денекс Груп» і ТОВ «Нестіан Трейд» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.

За результатами перевірки 6 січня 2015 року складений акт №3957/04-61-22-5/36053387.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення:

- абзацу «а» пункту 185.1 статті 185, підпункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» збільшено податок на додану вартість всього у сумі 59074 грн. за серпень 2014 року;

- встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ПП «Террастрой-Д», ПП «Муксун», ПП «Комерцбуд-Д» і ТОВ «Нестіан Трейд».

На підставі акту перевірки від 6 січня 2015 року №3957/04-61-22-5/36053387 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 26 листопада 2015 року форми «Р» №0004102205, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на 73842,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 59074 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 14768,50 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваного рішення, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірної операції, визнання такої операції нікчемною, суд виходить із наступного.

Видами діяльності ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» є ВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Згідно штатного розкладу на підприємстві за 2014 рік рахувалось 32 особи.

ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» для проведення перевірки надано такі документи договори поставок; видаткові та податкові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні документи; журнал-ордер за бухгалтерським рахунком 631.

З акту перевірки вбачається, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням збільшено податок на додану вартість по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Денекс Груп» у період серпень 2014 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» (покупець) та ТОВ «Денекс Груп» (продавець) було укладено договір поставки №Д123 від 29.08.2014 року, згідно умов якого продавець зобов'язується протягом дії даного договору передати покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах цього договору. Відповідно пункту 5.1 договору транспортування товару здійснюється вантажним транспортом покупця зі складу: 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерна, 41. Згідно пункту 6.2 договору розрахунок за товар проводиться у вигляді оплати по виставленому рахунку. На підставі пункту 10.1 договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом одного року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного і належного виконання (здійснення) (т.1 а.с.8-9).

На виконання умов договору ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» від ТОВ «Денекс Груп» отримано наступні податкові та видаткові накладні від 29.08.2014 року:

- податкова накладна №369 та видаткова накладна №РН-0829/04 на поставку анкера 20*105 у кількості 50 шт., тумби опорної у кількості 6 шт., диску алмазного 230*22.23 у кількості 250 шт., свердла по дереву у кількості 300 шт., пластини з'єднувальної у кількості 100 шт., плати контролера у кількості 10 шт., плати для контролера у кількості 10 шт. на загальну суму 93006 грн., в тому числі ПДВ 15501 грн. (т.1 а.с.11,18);

- податкова накладна №370 та видаткова накладна №РН-0829/05 на поставку вагового приладу у кількості 1 шт., вузлу встройки Keli у кількості 4 шт., вузлу встройки Zemic у кількості 1 шт., датчику Esit HSC у кількості 1 шт., датчику Zemic у кількості 1 шт., датчику Zemic HM9B-30t у кількості 2 шт., коробки з'єднувальної у кількості 1 шт., пластини з'єднувальної верх у кількості 120 шт., пластини з'єднувальної ниж у кількості 120 шт., пандусу металічного у кількості 1 шт., пильнику гумового у кількості 250 шт., пильнику гумового ваговимірювального у кількості 250 шт., пильнику датчика у кількості 250 шт., пильника на датчик у кількості 250 шт. на загальну суму 261436,50 грн., у тому числі ПДВ 43572,74 грн. (т.1 а.с.12,16-17).

На підтвердження транспортування придбаної продукції надано товарно-транспортну накладну №11 від 29.08.2014 року з визначенням вантажовідправником ТОВ «Денекс Груп», пункт навантаження - м. Київ, провулок Кутузова,3, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 29, автомобіль - SCANIA R124, НОМЕР_1, водій - ОСОБА_3, автопідприємство - ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» на загальну суму 354442,50 грн. (т.1 а.с.13-15).

Наявність у ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» вказаного автомобіля SCANIA R124, державний номер НОМЕР_1 підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т.1 а.с.185).

Водій ОСОБА_3, що здійснював перевезення товару, прийнятий ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» на посаду водія з 07.03.2012 року згідно наказу К-1 від 12.03.2012 року (т.1 а.с.186).

Отриманий товар було використано у власній господарській діяльності у відповідності до визначених видів діяльності, що підтверджено актами надання послуг з виконання робіт по технічному обслуговуванню ваг автомобільних тензометричних, послуг вагоповірочного автомобіля, послуг по модернізації від 29.08.2014 року №1024, від 31.10.2014 року №1042, від 01.10.2014 року №935, №936, №942, від 03.10.2014 року №955, від 06.10.2014 року №953, від 08.10.2014 року №959, №967, №968, від 03.10.2014 року №941, від 14.10.2014 року №975, №1015, від 15.10.2014 року №983, №985, від 20.10.2014 року №1007, №1004, №1019, від 21.10.2014 року №1018, від 22.10.2014 року №995, від 23.10.2014 року №977, від 24.10.2014 року №1020, №1021, №1028, №1002, від 29.10.2014 року №1033, від 21.10.2014 року №1016, №1011, від 14.10.2014 року №988, від 02.10.2014 року №937, від 01.10.2014 року №938, від 01.09.2014 року №859, від 09.09.2014 року №821, від 18.09.2014 року №889, від 25.09.2014 року №920, від 02.09.2014 року №810, №842, від 04.09.2014 року №818, №830, №847, від 05.09.2014 року №833, від 11.09.2014 року №857, від 15.09.2014 року №867, від 23.09.2014 року №919, №922, від 25.09.2014 року №923, від 26.09.2014 року №917, від 30.09.2014 року №930, від 27.11.2014 року №1129, №1127, №1138, від 28.11.2014 року №1137, від 30.11.2014 року №1141, від 26.11.2014 року №1136, №1118, від 24.11.2014 року №1111, від 21.11.2014 року №1117, від 19.11.2014 року №1109, від 18.11.2014 року №1116, від 17.11.2014 року №1087, від 13.11.2014 року №1095, від 11.11.2014 року №1071, №1090, від 07.11.2014 року №1064, від 03.11.2014 року №1053, від 24.11.2014 року №1121, від 15.12.2014 року №1181 (т.1 а.с.71-140).

Суми коштів та перелік товару, що був використаний під час надання послуг з виконання робіт по технічному обслуговуванню ваг автомобільних тензометричних, послуг вагоповірочного автомобіля, послуг по модернізації, містяться в специфікаціях та калькуляціях вартості робіт, складених на виконання договорів з надання послуг, та відповідають номенклатурі товару, визначеній у видаткових та податкових накладних, виписаних ТОВ «Денекс Груп» на адресу ТОВ «Ваговимірювальні системи -- Сервіс» (т.1 а.с.189 - т.2 а.с.73).

На отриманий товар містяться паспорти, сертифікати якості та відповідності (т.1 а.с.162-184).

Задовольняючи позов суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Судом наявність таких документів не встановлена.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентом постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Денекс Груп».

Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.

Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.

Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Денекс Груп» до «Ваговимірювальні системи - Сервіс», не доведено, що вчинений правочин є нікчемним, порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операціям з ТОВ «Денекс Груп»: на час виписки податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015 року №0004102205, стягнення на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи - Сервіс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 листопада 2015 року №0004102205, винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи - Сервіс» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 травня 2016 року.

Суддя І.О. Верба