Ухвала суду № 58986314, 15.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 липня 2016 р.Справа №804/3142/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/3142/16 за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/3142/16 за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач, з урахуванням заяви від 2 липня 2016 року, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо зупинення видаткових операцій по рахунках Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за незахищеними видатками бюджету №35238009017701, №35446169017701, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області поновити операції по рахунках Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області №35238009017701, №35446169017701, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено: до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/3142/16 зупинено дію рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо зупинення видаткових операцій по рахунку №35238009017701, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

7 липня 2016 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року по справі №804/3142/16;

- поновити дію рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо зупинення видаткових операцій по рахунку №35238009017701, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

В обґрунтування заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, заявником зазначено, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до норм чинного законодавства приймало платіжні доручення від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області по оплаті праці з загального фонду державного бюджету. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було здійснено всі заходи, передбачені чинним законодавством, щодо виконання судового рішення. Зростання заборгованості сталося не через дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а у зв'язку з простроченням виконання договірних зобов'язань позивачем.

Зазначену заяву передано судді на розгляд 14 липня 2016 року.

Суд в порядку статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає дане клопотання у судовому засіданні без виклику представників сторін.

За приписами частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Загалом, підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

ТОВ «Спецбудконтакт» було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року по справі №904/9256/14 на суму 58262583,93 грн. (отримано Головним управлінням у Дніпропетровській області 01.12.2015 року).

Після отримання пакету документів від ТОВ «Спецбудконтакт», на виконання вимог чинного законодавства, відповідно пункту 28 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (далі - Порядок) Головним управлінням направлено лист до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області щодо визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунок боржника, з якого можливе безспірне списання коштів.

Відповідно пункту 31 Порядку Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направлені вимоги до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області щодо необхідності вжиття заходів про здійснення дій, спрямованих на виконання судового рішення.

У відповідь на запит одержувач бюджетних коштів (Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області) визначив, що безспірне списання буде здійснюватися за рахунок коштів, залучених під державні гарантії, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №498 «Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», яка набула чинності з 15 жовтня 2015 року.

Відповідно підпункту 5 пункту 31 Порядку безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

Судом встановлено, що 8 грудня 2015 проведено часткове безспірне списання за рішенням суду на користь ТОВ «Спецбудконтакт» на суму 19996797,05 грн., а не добровільно сплачене Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

На період виконання вимог казначейства відкладається безспірне списання коштів та здійснюється проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетними кодексом.

Згідно статті 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду на оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інше.

Статтею 56 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду на оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного (місцевого) боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; підготовку кадрів вищими навчальними закладами I-IV рівнів акредитації; забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки та ін.

Тобто, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до норм чинного законодавства приймало платіжні доручення від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області по оплаті праці з загального фонду державного бюджету.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Оскільки позивач у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову довів відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача та у зв'язку зі встановленими обставинами, суд задовольняє клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та скасовує заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/3142/16, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба