Ухвала суду № 58985591, 15.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" липня 2016 р. Справа № 5023/1871/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАЙЛ», м. Харків (вх. № 1863 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження ліквідаційного балансу у справі № 5023/1871/12

за заявою Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область

до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАЙЛ», на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12, якою затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Краснопавлівський молокозавод", код 24271471, зареєстроване рішенням Лозівської районної держадміністрації Харківської області 14.06.1999 р. за № 1 466 120 0000 000045, місцезнаходження: 64621, Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, буд. 45-А. Провадження у справі припинено. Вимоги не задоволені за недостатністю майна ухвалено вважати погашеними. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ТОВ «ГРІН МАЙЛ» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Системний аналіз статей 84 - 86 ГПК України свідчить про те, що правила обчислення строку оскарження з моменту підписання стосується лише рішення суду. У зв'язку з чим, ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу винесено 01.07.2016 року, тобто, встановлений вищевказаною процесуальною нормою п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.07.2016 р. по справі №5023/1871/12 закінчився 06.07.2016 року, а останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 р. у справі №5023/1871/12 є відповідно 06.07.2016 року.

У відповідності до п. 3.18. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні 01.07.2016 року, а наявна в матеріалах справи заява представника ТОВ «ГРІН МАЙЛ» свідчить про отримання ним нарочно копії ухвали господарського суду від 01.07.2016 - 05.07.2016 року.

Скаржником апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016р. у справі №5023/1871/12 було подано 08.07.2016 року, про що свідчить відтиск штемпелю канцелярії господарського суду Харківської області на апеляційній скарзі (вх. №1113 від 08.07.2016), тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на її оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК України.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції. Посилання ж скаржника на те, що у судовому засіданні 01.07.2016 було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст складений 05.07.2016, не може

бути прийнятий до уваги, оскільки нормами ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочинається з дня її оголошення судом. До того ж, згідно штампу канцелярії Харківського господарського суду, текст ухвали був надісланий сторонам у справі (вих. №017747) 04.07.2016 року.

При цьому, отримання скаржником ухвали місцевого господарського суду 05.07.2016 не позбавляє його необхідності дотримуватись вимог ГПК України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

За наведених обставин у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, у зв'язку з її поданням після закінчення передбаченого законом строку без клопотання про його поновлення.

Оскільки апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАЙЛ», м. Харків.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі, квитанція №37282 від 08.07.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., чек «Укрпошти» №0020193 від 08.07.2016, всього на 32 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.