Рішення № 58985528, 12.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016Справа №910/8940/16

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Ковтун Т.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від третьої особи - Ваховська І.Б. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з орендованого майна та зобов'язання демонтувати тимчасову огороджувальну конструкцію.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що строк дії Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.12.2012 №913, а саме: частини переходу загальною площею 7,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, закінчився, однак, орендоване майно відповідачем не звільнене та не передане по акту прийому - передачі, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що Комунальне підприємство «Київський метрополітен» є неналежним позивачем у страві, оскільки останній немає повноважень для розпорядження або управління комунальним майном територіальної громади міста Києва. Також вказав, що на адресу відповідача не направлялось повідомлень про відмову у продовженні дії договору оренди від орендодавця та позивача.

Представник третьої особи позов підтримав, зазначивши, що третя особа, як орендодавець, своєчасно та належним чином повідомила відповідача, що після закінчення строку дії договору оренди вказаний договір продовжуватись не буде, при цьому відповідач також повідомлявся про необхідність звільнення орендованого майна після закінчення строку дії договору.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №913 (далі - Договір).

Виходячи із п. 1.1 Договору, орендодавець на підставі протоколів постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 10.07.2012 №123 та від 22.10.2012 №132, передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої Державним підприємством «Проектний інститут Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п.2.1 Договору, об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої Державним підприємством "Проектний інститут Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 7,0 кв.м. та зазначена у викопіюванні зі схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору передбачено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

За умовами п. 4.1 Договору, орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар по акту приймання-передачі прийняти об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2012р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було передано, а Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 прийнято в орендне користування частину переходу, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен», загальною площею 7,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, про що позивачем, відповідачем та третьою особою складено та підписано акт приймання-передачі б/н від 03.12.2012р.

Відповідно до п. 8.5.6. Договору, у разі припинення дії цього Договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Мінська» в термін, визначений п. 4.15 цього договору від своїх огороджуючих конструкцій.

Відповідно до п. 9.1 Договору, останній є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 03.12.2012 до 01.12.2015.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору (п. 9.7 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) направляв відповідачу листи №062/07/14-10737 від 25.09.2015 та №062/07/14-13393 від 03.12.2015, у яких зазначав, що термін дії Договору закінчується 10.05.2015 та не буде продовжуватись на новий термін і повідомив про необхідність повернути орендоване майно орендодавцю за актом приймання-передачі. Одержання орендарем вказаного листа підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, 07.12.2015 позивач направив відповідачу лист №549-НЗ, у якому зазначив, що термін дії Договору закінчився та не буде продовжуватись на новий термін та повідомив про необхідність привести об'єкт оренди у первинний стан та передати орендодавцю за актом приймання-передачі.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач не повернув об'єкт оренди за актом приймання-передачі у строки, встановлені Договором, у зв'язку з чим відповідач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 9.7 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Матеріалами справи підтверджується, що орендодавець, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київський метрополітен», своєчасно повідомили відповідача про припинення терміну дії договору, відмову від продовження його дії та необхідність повернення орендованого майна.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону, правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.6 Договору зазначено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Відповідно до п. 8.5.6. Договору, у разі припинення дії цього Договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Мінська» в термін, визначений п. 4.15 цього договору від своїх огороджуючих конструкцій.

З урахуванням викладеного, вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення та демонтування тимчасових огороджуючи конструкцій підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про не направлення йому у встановлений умовами договору місячний термін повідомлення про відмову у продовженні дії договору спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, копіями опису вкладення в цінний лист та касового чеку, яким підтверджується факт направлення Комунальним підприємством «Київський метрополітен» на адресу відповідача листа про небажання продовжувати термін дії договору оренди.

Також, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.12.2015 підтверджується одержання відповідачем листа від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення договору оренди.

Разом з тим, суд зазначає що оскільки позивач є балансоутримувачем орендованого майна, невиконання відповідачем вимог договору щодо звільнення орендованого майна після закінчення дії договору оренди позбавляє позивача можливості використовувати вказане майно у господарській діяльності підприємства, тому звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав відповідає вимогам норм чинного законодавства.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (02092, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 7,0 кв.м.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (02092, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 7,0 кв.м.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02092, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 35; ідентифікаційний номер 03328913) витрати на сплату судового збору в сумі 2756 (двi тисячi сімсот п'ятдесят шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 15.07.2016

Суддя Я.В. Маринченко