Ухвала суду № 58985516, 12.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/9693/16За позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний холдинг»

до Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

про стягнення 337 500,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - Хаславська А.А., за довіреністю;

від відповідача - Кузьменко М.А., за довіреністю;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетичний холдинг» борг у розмірі 337 500,00 грн. за договором про закупівлю за державні кошти від 29.12.2015 №ЮТ-0000001.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що за умовами Договору від 29.12.2015 №ЮТ-0000001 відповідач зобов'язаний оплатити надані за підетапом 2.2 Договору послуги у розмірі 75% їх вартості, що становить 337 500,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що за умовами договору, а саме п. 6.1, Договору, Замовник приймає надані послуги Виконавцем по мірі виконання зобов'язань за етапами (підетапами) Специфікації послуг, а відповідно до п. 4.1.2 Договору оплата послуг по Договору здійснюється по мірі виконання виконавцем відповідного етапу (підетапу) надання послуг. 15.03.2016 ПРАТ «Енергетичний холдинг» листом №22 від 15.03.2016 передало Відповідачу результати етапу 2.2. Договору, однак з огляду на те, що у відповідності до вимог п. 6.2. Договору Відповідач направив мотивовану відмову від прийняття результатів етапів 1 та 2.1. по Договору, а ПРАТ «Енергетичний холдинг» відмовилось від виправлення допущених недоліків, Відповідач вважає, що у останнього відсутні обов'язки по прийманню та оплаті етапу 2.2. Договору (стягнення по якому є предметом розгляду даної справи).

У ході проведення судового засідання 30.06.2016 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/5083/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Енергетичний холдинг" до державного підприємства "Національні інформаційні системи" про стягнення 465 000,00 грн. та за зустрічним позовом державного підприємства "Національні інформаційні системи" до приватного акціонерного товариства "Енергетичний холдинг" про визнання права на майно (частину авансового платежу), його повернення, розірвання договору та стягнення 841,53 грн.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що прийняття послуг по етапах 1.1.,1.2., 1.З., 2.1. Договору не відбулось з огляду на недоліки до результатів послуг по першому етапу, про що неодноразово Відповідач повідомляв Позивача.

Таким чином, до моменту прийняття остаточного рішення по судовій справі №910/5083/16, у якій розглядається питання дотримання Позивачем та Відповідачем вимог Договору у частині здачі/прийняття результатів етапів 1 та 2.1., розгляд справи №910/9693/16, який стосується дотримання вимог Договору у частині здачі/приймання результатів послуг за етапом 2.2 є неможливим.

Позивач заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав його необґрунтованості та відсутності підстав для зупинення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вирішив його задовольнити з огляду на таке.

Судом у справі встановлено, що 09 грудня 2015 року між Державним підприємством «Національні інформаційні системи» як Замовником (надалі по тексту - Відповідач або ДП «НАІС») та Приватним акціонерним товариством «Енергетичний холдинг» як Виконавцем та Учасником (надалі по тексту - Позивач або ПрАТ «Енергетичний холдинг») було укладено договір № ЮТ-0000001 про надання послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (модифікація Комп'ютерної програми «Реєстр обліку записів з адаптацією для використання в якості реєстру апостилів», 62.01.11-00.00), код ДК 016:2010 - 62.01.1) (надалі - Договір або Договір № ЮТ-0000001 від 29.12.2015).

Відповідно до ст. 1 Договору Учасник зобов'язується надати Замовнику Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модифікація Комп'ютерної програми «Реєстр обліку записів з адаптацією для використання в якості реєстру апостилів»), а саме: доопрацювання Комп'ютерної програми «Реєстр обліку записів з адаптацією для використання в якості реєстру апостилів» (надалі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов та у строки, передбачені цим Договором.

Специфікація послуг наведена окремо в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно п. 3.1. Договору № ЮТ-0000001 від 29.12.2015 загальна ціна Послуг за Договором у відповідності зі Специфікацією послуг (Додаток №1 до цього Договору) становить 1 700 000,00 грн.

Оплата послуг згідно з п. 4.1.1. Договору здійснюється Замовником шляхом попередньої оплати (авансування) в розмірі 25 % від загальної ціни відповідного етапу (підетапу) послуг протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником рахунку-фактури, який виставляється Виконавцем протягом 5 (п'яти) банківських днів з початку етапу (підетапу). Залік авансового платежу здійснюється за Актами здачі-приймання послуг за відповідними етапами (підетапами) в строки згідно з Специфікацією послуг (Додаток №1 до цього Договору).

Згідно з п. 4.1.2 Договору остаточний розрахунок здійснюється Замовником по мірі виконання Виконавцем відповідного етапу (підетапу) надання послуг, визначеного у Специфікації послуг протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів здачі-приймання Послуг за відповідними етапом (підетапом), на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури.

Відповідно до п. 6.1. Договору Виконавець надає Послуги, а Замовник приймає їх по мірі виконання зобов'язань за етапами (підетапами) Специфікації послуг. Після виконання відповідного етапу (підетапу) надання послуг, визначених у Специфікації послуг, Виконавець передає Замовнику результати, передбачені Технічними вимогами (Додаток №2) та Акт здачі-приймання послуг в двох примірниках, які підписані Виконавцем.

Позивач вказує, що результати Послуг за підетапом 1.1. Першого етапу Договору Виконавець передав Замовнику 02.02.2016 року; 16.02.2016 Позивач передав ДП «НАІС» результати послуг за підетапом 1.2 Першого етапу Договору; 22.02.2016 року Позивач передав до ДП «НАІС» всі передбачені Договором результати послуг за підетапом 1.3 Першого етапу Договору; 26.02.2016 року Позивач передав до ДП «НАІС» всі передбачені Договором результати послуг за підетапом 2.1 Другого етапу Договору.

Натомість відповідач вказує, що Листом № 442/01-08 від 12.02.2016 року ДП «НАІС» відмовилось від прийняття результатів Послуг по етапу 1.1. Договору та повідомило про виявлені недоліки із пропозицією їх усунути. Зазначені недоліки не було усунуто, що підтверджується надісланим ПРАТ «Енергетичний холдинг» листом №15-3 від 15.02.2016.

Пунктом 7.1.5 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується затвердити Технічні завдання, що розробляється у процесі надання Послуг, протягом 5-ти робочих днів з дати їх надання Виконавцем.

Після надсилання зауважень до результатів виконання Послуг по етапу 1.1., у відповідності до вимог п. 6.2. Договору, Технічне завдання на створення Системи не було повторно передано ДП «НАІС». З огляду на це, Замовник не затвердив його у встановлений Договором строк. Відповідач вказує, що подальше виконання Договору та розробка програмного забезпечення, з огляду на положення Договору (розподіл виконання Договору на етапи), до затвердження Технічного завдання по першому етапу не є можливою.

При цьому, ПРАТ «Енергетичний холдинг» у листі №3-03/16 від 04.03.2016 зазначив, що всі висловлені зауваження до оформлення документації по попередньому етапу будуть враховані ПРАТ «Енергетичний холдинг» при підготовці результатів послуг за наступним етапом Договору, оскільки Технічне завдання та Технічна специфікація до кожного наступного етапу включає в себе ТЗ та ТС до всіх попередніх етапів.

Судом встановлено, що ПрАТ «Енергетичний холдинг» звернулось до суду з позовом про стягнення з Відповідача коштів у розмірі заборгованості з оплати етапу № 1 та підетапу № 2.1 Послуг у сумі 465 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі № 910/5083/16 позовні вимоги ПрАТ «Енергетичний холдинг» було задоволено повністю, судом вирішено стягнути з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на користь ПрАТ «Енергетичний холдинг» грошові кошти у розмірі 465 000 (чотириста шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за етапом 1, під етапом Договору № ЮТ-0000001 від 29.12.2015. У задоволенні зустрічного позову ДП «НАІС» до ПрАТ «Енергетичний холдинг» про стягнення грошових коштів та розірвання Договору відмовлено.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» подало апеляційну скаргу на рішення суду від 24.05.2016 №910/5083/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 прийнято апеляційну скаргу державного підприємства "Національні інформаційні системи" на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі № 910/5083/16 до провадження. Розгляд справи № 910/5083/16 призначено на 01.08.2016.

Таким чином, рішення суду від 24.05.2016 №910/5083/16 не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами договору про надання послуг є замовник і виконавець. Замовником є особа, що зацікавлена в одержанні послуги відповідного роду, замовляє її надання на умовах, визначених договором, контролює надання послуги і оплачує її.

При цьому, споживання послуги має місце в процесі її надання (в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності).

Зважаючи на встановлені обставини, оскаржуючи рішення у справі №910/5083/16 відповідач, як замовник послуг заперечує прийняття послуг по етапах 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. Договору з огляду на недоліки до результатів послуг по першому етапу, (що був предметом розгляду справи №910/5083/16), при цьому у відповідності до вимог п. 7.1.5. Договору Технічне завдання до етапу 1 Договору з огляду на різні недоліки так і не було затверджено.

Таким чином, до моменту прийняття остаточного рішення по судовій справі №910/5083/16, у якій розглядається питання дотримання ПрАТ «Енергетичний холдинг» та ДП «НАІС» вимог Договору у частині здачі/прийняття результатів етапів 1 та 2.1., розгляд справи №910/9693/16, який стосується дотримання вимог Договору у частині здачі/приймання результатів послуг за наступним етапом 2.2. є неможливим.

Відповідно до п. 7.1.5 Замовник зобов'язується затвердити Технічні завдання, затвердити Технічні завдання, що розробляються у процесі надання Послуг, протягом 5-тиробочих днів з дати їх надання Виконавцем.

При цьому, сам Позивач у листі №3-03/16 від 04.03.2016 зазначив, що Технічне завдання та Технічна специфікація до кожного наступного етапу включає в себе ТЗ та ТС до всіх попередніх етапів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, справа №910/5083/16 є пов'язаною зі справою №910/9693/16, і розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи №910/5083/16.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/9693/16 до вирішення справи №910/5083/16.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко