Ухвала суду № 58985461, 11.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2016 року м.Київ К/800/13956/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі №295/17869/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з несплатою судового збору та ненаданням копії оскаржуваного рішення апеляційного суду; надано строк до 14 червня 2016 року для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року відповідачем не виконані, документа про сплату судового збору та копії оскаржуваної ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року не надано.

02 червня 2016 року від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області надішла заява, в якій скаржник просить звільнити від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Вказана заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Невиконання скаржником вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Частиною 6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі №295/17869/15-а повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін