Ухвала суду № 58985459, 13.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. справа №805/1564/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ГРЕТА» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 805/1564/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ГРЕТА» до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 700020000/2016/000004/2 від 26 травня 2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 700020000/2016/00012 від 26 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ГРЕТА» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 700020000/2016/000004/2 від 26 травня 2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 700020000/2016/00012 від 26 травня 2016 року (а. с. 4-8). За подання позовної заяви товариством сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено товариству строк десять днів з моменту отримання ухвали шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору ще у розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 1).

Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позову заявлено дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких йому необхідно сплатити 1 378,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням про залишення позовної заяви без руху, Публічне акціонерне товариство «ГРЕТА» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 805/1564/16-а та направити справу для продовження розгляду.

Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, не звернув уваги на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності яка передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремого його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматись від їх вчинення, тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Крім того, апелянтом, посилаючись на практику по аналогічним спорам, зазначено, що скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації є однією вимогою немайнового характеру, оскільки є похідними (а.с. 79-80).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, 08 липня 2016 року надіслав до канцелярії суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що суд першої інстанції прийняв спірну ухвалу з додержанням норм процесуального права, разом із клопотання про розгул справи за відсутності представника митного органу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За подання позовної заяви товариством сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1 378,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п. 1.2).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 700020000/2016/000004/2 від 26 травня 2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 700020000/2016/00012 від 26 травня 2016 року.

Згідно до ч. 1-3, 6 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 24 Митного кодексу України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Таким чином, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Крім того, згідно пункту 12 статті 264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Враховуючи те, що наслідком прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів є прийняття картки відмови у прийнятті митної декларації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації є однією вимогою немайнового характеру, оскільки заявлені вимоги є похідними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є позовом з двома вимогами, а тому підлягає додаткової сплати судового збору.

Аналогічні обставини встановлені ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року,яка набрала чинності у справі № 805/860/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ГРЕТА» до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 700020000/2016/000003/1 від 14 березня 2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 700020000/2016/00007 від 14 березня 2016 року, які в силу вимог ч.1 ст.72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позовної заяви без руху, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ГРЕТА» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 805/1564/16-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху за позовом Публічного акціонерного товариства «ГРЕТА» до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 700020000/2016/000004/2 від 26 травня 2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 700020000/2016/00012 від 26 травня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 13 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4