Постанова № 58985149, 12.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2016 справа №905/3592/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився ОСОБА_4, довіреність б/н від 11.07.2016р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівського комунального підприємства Флора, м.Артемівськ Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід21.04.2016р. (повний текст підписано 26.04.2016р.)у справі№905/3592/15 (суддя А.М. Осадча, судді О.В.Кротінова, О.О.Кучерява)за позовомПриватного підприємства Фортеця, м.Артемівськ Донецької областідо Артемівського комунального підприємства Флора, м.Артемівськ Донецької областіпростягнення 189814,12грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фортеця, м.Артемівськ Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Артемівського комунального підприємства Флора, м.Артемівськ Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням пені в сумі 189814,12грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач звертався з заявами про зміну позовних вимог, про уточнення позовних вимог, про виправлення помилок у резолютивній частині заяви про уточнення позовних вимог.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач остаточно визначився з позовними вимогами та просив стягнути з відповідача заборгованість за договорами в сумі 148952,81грн., збитки у розмірі 27000,00грн., пеню в сумі 11342,93грн.

Вказана заява була прийнята судом та спір вирішувався по суті з урахуванням остаточної заяви про уточнення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 26.04.2016р.) у справі №905/3592/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Артемівського комунального підприємства Флора на користь Приватного підприємства Фортеця заборгованість в сумі 148952,81грн., грошові кошти в сумі 25000,00грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 2609,29грн.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань у відповідності до умов договорів підряду (№7 від 02.07.2012р.; №19 від 02.08.2012р.; №22 від 03.09.2012р.; №1 від 03.01.2013р.), строк виконання зобовязань відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобовязаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 148952,81грн.

У стягненні збитків в сумі 2000,00грн. господарським судом Донецької області відмовлено з огляду на те, що належними доказами у справі не доведено факту понесення позивачем збитків у зазначеній сумі, що були б спричинені неналежним виконанням умов договору надання послуг від 10.07.2012р. з боку відповідача.

Разом з тим, оскільки належними доказами у справі не доведено факту наявності правової підстави для перерахування грошових коштів в сумі 25000,00грн., суд стягнув з відповідача зазначені кошти згідно приписів ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У стягненні пені за період з 01.11.2013р. по 31.04.2014р. в сумі 11342,93грн., яка нарахована на суму заборгованості, що виникла на підставі договорів №1, №7, №19, №22 судом першої інстанції відмовлено з огляду на наступне. Умовами договорів №7,№22,№19 не передбачено право на нарахування пені, у разі прострочки виконання зобовязання з оплати виконаних робіт. Крім того, зазначено, що оскільки за умовами договору №1 попередня оплата не здійснювалась, а сторони дійшли згоди саме щодо сплати пені за порушення строків оплати виконаних робіт в сумі 0,5% від суми передоплати за кожний день прострочення, підстави для нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Артемівське комунальне підприємство Флора звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 26.04.2016р.) у справі №905/3592/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Так, відповідач зазначає, що в актах виконаних робіт, які складені на підставі договорів підряду (№7 від 02.07.2012р.; №19 від 02.08.2012р.; №22 від 03.09.2012р.), зазначені площі, які не перебувають в обслуговуванні Артемівського комунального підприємства Флора.

Разом з тим, скаржник стверджує, що в порушення п.1.2 та п.1.4 договору №1 від 03.01.2013р. у підписаних актах не зазначені найменування обєктів та обєм виконаних робіт, а також відсутні копії дозвільних документів від контролюючих органів на видалення аварійних дерев, що могло б підтвердити фактично виконаний обєм роботи Приватного підприємства Фортеця.

Відповідач в апеляційній скарзі також наголошує на тому, що господарським судом Донецької області неправомірно стягнуто з Артемівського комунального підприємства Флора 25000,00грн. на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки зазначена грошова сума була внесена позивачем в рахунок виконання договору, що безпосередньо виключає можливість застосування вищевказаної статті ЦК України.

Апелянт також зазначає про неналежне повідомлення судом першої інстанції про місце та час судового засідання (21.04.2016р.).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 12.07.2016р.

У звязку з перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Попкова Д.О., Радіонової О.О., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Ломовцева Н.В., Татенко В.М.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Представник позивача в судове засідання 12.07.2016р. не зявився, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду від Приватного підприємства Фортеця надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судовою колегією було розглянуто та задоволено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

02.07.2012р. між Артемівським комунальним підприємством Флора (далі - замовник) та Приватним підприємством Фортеця (далі - виконавець) було укладено договір №7 на виконання робіт.

За умовами пункту 1.1 договору виконавець зобовязується виконати роботи у липні 2012р. по прибиранню та покосу трави по бульвару Металургів. Зміст, обсяг роботи, результати повинні відповідати ДБН. Результат виконаної роботи надається у вигляді акту приймання виконаних робіт.

Згідно з п.3.1 приймання виконаних робіт здійснюється по приймально - передаточному акту за підписом обох сторін, який слугує підставою для розрахунку замовника з виконавцем.

Відповідно до п.4.2 договору кінцева вартість виконаних робіт за договором визначається актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами, який є підставою для кінцевого розрахунку між замовником та виконавцем.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що він діє з моменту підписання договору та до повного виконання зобовязань кожною зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2012р. сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за липень 2012р. на суму 3723,20грн. Акт містить посилання на те, що роботи повинні бути оплачені протягом 10 днів з дня його підписання.

Зі змісту претензії Приватного підприємства Фортеця №11 від 08.06.2015р., факт направлення якої підтверджується описом вкладення у цінний лист, вбачається прохання здійснити оплату виконаних робіт за договором в сумі 3723,20грн.

02.08.2012р. між Артемівським комунальним підприємством Флора (далі - замовник) та Приватним підприємством Фортеця (далі - виконавець) було укладено договір №19 на виконання робіт.

Відповідно до п.1.1 виконавець зобовязується виконати роботи у серпні 2012р. по прибиранню та покосу трави по бульвару Металургів та дитячому майданчику на загальну суму 4298,00грн. Зміст, обсяг роботи, результати повинні відповідати ДБН. Результат виконаної роботи надається у вигляді акту приймання виконаних робіт.

За умовами пункту 3.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється по приймально - передаточному акту за підписом обох сторін, який слугує підставою для розрахунку замовника з виконавцем.

Кінцева вартість виконаних робіт за договором визначається актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами, який є підставою для кінцевого розрахунку між замовником та виконавцем (п.4.2).

Згідно з п.6.1 даний договір діє з моменту підписання договору та до повного виконання зобовязань кожною зі сторін.

29.08.2012р. між сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2012р. на суму 4298,00грн. За змістом акту роботи повинні бути оплачені протягом 10 днів з дня його підписання.

Приватне підприємство Фортеця звернулось до Артемівського комунального підприємства Флора з претензією №10 від 08.06.2015р., в якій просить здійснити оплату виконаних робіт за договором в сумі 4298,00грн. Факт направлення претензії підтверджений матеріалами справи.

03.09.2012р. між Артемівським комунальним підприємством Флора (далі - замовник) та Приватним підприємством Фортеця (далі - виконавець) укладено договір №22 на виконання робіт.

За умовами п.1.1 договору виконавець зобовязується виконати роботи у вересні 2012р. по прибиранню та покосу трави по бульвару Металургів, дитячому майданчику та території, що прилягає до озера, на загальну суму 15264,00грн. Зміст, обсяг роботи, результати повинні відповідати ДБН. Результат виконаної роботи надається у вигляді акту приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється по приймально - передаточному акту за підписом обох сторін, який слугує підставою для розрахунку замовника з виконавцем.

Пунктом 4.2 передбачено, що кінцева вартість виконаних робіт за договором визначається актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами, який є підставою для кінцевого розрахунку між замовником та виконавцем (п.4.2).

Договір діє з моменту підписання договору та до повного виконання зобовязань кожною зі сторін (п.6.1).

24.09.2012р. між сторонами договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2012р. на суму 15264,00грн.

Акт містить посилання на те, що роботи повинні бути сплачені протягом 10 днів з дня його підписання.

Приватне підприємство Фортеця звернулось до Артемівського комунального підприємства Флора з претензією №12 від 08.06.2015р., в якій просить здійснити оплату виконаних робіт за договором в сумі 15264,00грн.

Факт направлення зазначеної претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист, який наявний в матеріалах справи.

03.01.2013р. між Артемівським комунальним підприємством Флора (далі - генпідрядник) та Приватним підприємством Фортеця (далі - субпідрядник) укладено договір підряду №1.

Згідно з п.1.1 договору субпідрядник зобовязується виконати за завданням генпідрядника роботи по благоустрою обєктів (видалення дерев, що знаходяться в аварійному стані, санітарне обрізання дерев, покіс трави, прибирання газонів та квітників, навантажувально - розвантажувальні роботи), а генпідрядник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, що передбачені даним договором.

Відповідно до п.1.2 договору конкретне найменування та обсяг робіт визначається сторонами в актах виконаних робіт, що є додатками до даного договору.

Приписами п.1.3 передбачено, що роботи виконуються силами субпідрядника. Матеріально-технічне забезпечення покладається на генпідрядника.

Вартість робіт визначається договірним шляхом без ПДВ за видами робіт та оформлюється актами виконаних робіт та рахунками (п. 2.1).

Відповідно до п.2.2 договору по факту виконання робіт сторони складають акт виконаних робіт.

Оплату за виконані роботи генпідрядник зобовязаний провести після підписання акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів з дати підписання актів (п.2.4).

Умовами пункту 7.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2013р.

На виконання п.2.4 договору сторонами складені акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг): №1 від 30.05.2013р. на суму 62289,51грн., №2 від 30.05.2013р. на суму 8155,73грн., №3 від 30.05.2013р. на суму 23141,22рн., №4 від 30.05.2013р. на суму 5804,76грн., №4 від 30.06.2013р. на суму 7791,79грн., №6 від 01.08.2013р. на суму 6124,43грн., №7 від 30.08.2013р. на суму 7246,34грн., №8 від 25.09.2013р. на суму 5113,83грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 125667,61грн.

Приватне підприємство Фортеця звернулося до Артемівського комунального підприємства Флора з претензією №13 від 08.06.2015р., в якій просить здійснити оплату виконаних робіт за договором в сумі 125667,61грн. Факт направлення претензії підтверджений матеріалами справи.

У звязку з неоплатою відповідачем робіт, які були виконані на підставі договорів №7 від 02.07.2012р., №19 від 02.08.2012р., №22 від 03.09.2012р. та №1 від 03.01.2013р. та передані згідно зазначених вище актів здачі-приймання виконаних робіт позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 148952,81грн. боргу.

10.07.2012р. між Артемівським комунальним підприємством Флора (далі - виконавець) та Приватним підприємством Фортеця (далі - замовник) було укладено договір надання послуг.

За умовами пункту 1 договору виконавець зобовязується за заявками замовника надавати послуги спецтехніки: автовишка та поливальна машина для виконання будівельно-монтажних та інших робіт на обєктах замовника, а замовник зобовязується оплатити надані послуги на умовах даного договору.

Пунктом 2 передбачено, що заявки надаються у письмовій формі не пізніше ніж до 12 години дня, що передує дню виконання замовлення.

Вартість однієї машино-години роботи автовишки локтевої 160грн., у тому числі ПДВ 26,67грн., поливомоїчної машини - 114,73грн., у томі числі ПДВ 19,12грн. (п.4).

Відповідно до п.5 послуги спецтехніки підлягають оплаті грошовими коштами у триденний строк з моменту підписання актів здачі-приймання послуг.

Згідно з п.6 договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами. Будь-яка зі сторін має право відмовитись від подальшого виконання договору, попередивши про це іншу сторону не менше ніж за 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №434 від 09.11.2012р. позивач сплатив відповідачу суму 2000,00грн. з зазначенням в графі призначення платежу: оплата рахунку №21 від 09.11.2012р. за роботу автовишки.

Разом з тим, рахунок №21 від 09.11.2012р. в матеріалах справи відстуній. Позивач пояснив, що інших договорів у вказаний період саме щодо надання послуг автовишки між сторонами не укладалось, а платіж здійснено на виконання умов договору про надання послуг від 10.07.2012р.

У звязку з ненаданням відповідачем зазначених послуг, позивач звернувся до відповідача з претензією №14 від 16.06.2015р. У відповіді на претензію №85 від 25.06.2015р. Артемівське комунальне підприємство Флора зазначило про те, що сума попередньої оплати не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства, через що просило надати акт звірки для перевірки. Листом №16 від 13.07.2015р. позивач направив відповідачу акт звірки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак підписаний акт звірки відповідачем на адресу позивача не повертався.

Зазначене стало причиною звернення Приватного підприємства Фортеця з позовом про стягнення збитків в сумі 2000,00грн.

Крім того, платіжним дорученням №364 від 19.09.2012р. позивач сплатив відповідачу суму 25000,00грн. з посиланням в графі призначення платежу: Оплата за роботи по житловому фонду. Авансовий платіж згідно договору від 01.09.2012р..

Приватне підприємство Фортеця у претензії №14 від 16.06.2015року просило Артемівське комунальне підприємство Флора повернути суми попередньої оплати, але зазначена сума не була повернута.

У своїх поясненнях позивач зазначає про те, що будь-який договір від 01.09.2012р. між сторонами по справі не укладався, тому попередня оплата здійснена помилково. Просить стягнути з відповідача зазначену суму як безпідставно набуту.

Крім вищезазначеного, позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 01.11.2013р. по 31.04.2014р. в сумі 11342,93грн., яка нарахована на суму заборгованості, що виникла на підставі договорів №1, №7, №19, №22.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Договори №7 від 02.07.2012р., №19 від 02.08.2012р., №22 від 03.09.2012р. та №1 від 03.01.2013р. підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ст.11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків. Таким чином, відповідно до умов договорів №7 від 02.07.2012р., №19 від 02.08.2012р., №22 від 03.09.2012р. та №1 від 03.01.2013р. між сторонами у справі виникли певні взаємні зобовязання.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами підряду.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, передбачені договорами роботи Приватне підприємство Фортеця виконало, що підтверджується наступними актами приймання-передачі виконаних робіт: акт від 31.07.2012р. за липень 2012р. на суму 3723,20грн. ( договір №7 від 02.07.2012р.); акт від 29.08.2012р. за серпень 2012р. на суму 4298,00грн. (договір №19 від 02.08.2012р.); акт від 24.09.2012р. за вересень 2012р. на суму 15264,00грн. (договір №22 від 03.09.2012р.); акт №1 від 30.05.2013р. на суму 62289,51грн.; акт №2 від 30.05.2013р. на суму 8155,73грн.; акт №3 від 30.05.2013р. на суму 23141,22грн.; акт №4 від 30.05.2013р. на суму 5804,76грн.; акт №4 від 30.06.2013р. на суму 7791,79грн.; акт №6 від 01.08.2013р. на суму 6124,43грн.; акт №7 від 30.08.2013р. на суму 7246,34грн.; акт №8 від 25.09.2013р. на суму 5113,83грн. (договір №1 від 03.01.2013р.)

Зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт підписані сторонами без жодних зауважень та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частина 1 статті 853 ЦК України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем не доведено фактів виявлення недоліків у виконаних роботах.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що Приватним підприємством Фортеця доведено належне виконання для відповідача робіт за договорами №7 від 02.07.2012р., №19 від 02.08.2012р., №22 від 03.09.2012р. та №1 від 03.01.2013р. загальною вартістю 148952,81грн.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В актах здачі-приймання виконаних робіт: від 31.07.2012р. за липень 2012р. на суму 3723,20грн. ( договір №7 від 02.07.2012р.); від 29.08.2012р. за серпень 2012р. на суму 4298,00грн. (договір №19 від 02.08.2012р.); від 24.09.2012р. за вересень 2012р. на суму 15264,00грн. (договір №22 від 03.09.2012р.) зазначено, що роботи мають бути оплачені протягом 10 днів з дня їх підписання.

Умовами договору №1 від 03.01.2013р. передбачено, що Артемівське комунальне підприємство Флора повинне провести оплату виконаних робіт (акт №1 від 30.05.2013р. на суму 62289,51грн.; акт №2 від 30.05.2013р. на суму 8155,73грн.; акт №3 від 30.05.2013р. на суму 23141,22грн.; акт №4 від 30.05.2013р. на суму 5804,76грн.; акт №4 від 30.06.2013р. на суму 7791,79грн.; акт №6 від 01.08.2013р. на суму 6124,43грн.; акт №7 від 30.08.2013р. на суму 7246,34грн.; акт №8 від 25.09.2013р. на суму 5113,83грн.) протягом 30 календарних днів з дати підписання актів.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не оплачені прийняті роботи вартістю 148952,81грн. Доказів перерахування зазначеної суми на рахунок позивача відповідачем не надано. У звязку з викладеним, судова колегія погоджується з висновками господарського суду Донецької області про стягнення з Артемівського комунального підприємства Флора 148952,81грн. боргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в актах виконаних робіт, які складені на підставі договорів підряду (№7 від 02.07.2012р.; №19 від 02.08.2012р.; №22 від 03.09.2012р.), зазначені площі, які не знаходяться в обслуговуванні Артемівського комунального підприємства Флора. Однак, в судовому засіданні 12.07.2016р. представник відповідача пояснив, що до правоохоронних органів щодо фіктивності актів здачі-приймання виконаних робіт підприємство не зверталося. Враховуючи, що акти підписані з обох сторін без жодних зауважень та скріплені печатками підприємств, беручи до уваги пояснення представника відповідача, судова колегія відхиляє зазначені доводи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в порушення п.1.2 та п.1.4 договору №1 від 03.01.2013р. у підписаних згідно цього договору актах здачі-приймання виконаних робіт не внесені відсутні найменування обєктів та обєм виконаних робіт, а також відсутні копії дозвільних документів від контролюючих органів на видалення аварійних дерев, що могло б підтвердити фактично виконаний обєм роботи Приватного підприємства Фортеця. Однак, як встановлено судовою колегією, в наявних в матеріалах справи актах здачі-приймання виконаних робіт зазначено, які саме роботи були виконанні підрядником, а обовязок відповідача оплатити прийняті роботи не ставиться в залежність від отримання позивачем дозвільних документів. Крім того, в актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Стосовно позовних вимог про стягнення збитків в сумі 2000,00грн., перерахованих згідно платіжного доручення №434 від 09.11.2012р. в межах договору надання послуг б/н від 10.07.2012р. судова колегія зазначає наступне.

Укладений договір за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Приватне підприємство Фортеця як сторона за договором (замовник) має право вимагати від Артемівського комунального підприємства Флора (виконавець) надання послуг у натурі. У разі невиконання послуг замовник має право звернутись до виконавця з вимогами щодо розірвання договору та вимагати повернення сплачених грошових коштів предоплати, як збитків, що виникли внаслідок неправомірної діяльності відповідача, у судовому порядку.

У відповідності до статті 623 ЦК України у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань боржником він повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. В ч.2 ст. 224 ГК України зазначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Необхідною умовою застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

У звязку з цим позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.

За умовами п.1, 2 договору послуги виконавцем повинні надаватись згідно письмових заявок замовника, що надаються не пізніше ніж до 12 години дня, що передує дню виконання замовлення.

Разом з тим, позивачем не доведено факт подання зазначених письмових заявок відповідачу.

Відповідно до умов пункту 5 договору, послуги спецтехніки підлягають оплаті грошовими коштами у триденний строк з моменту підписання актів здачі-приймання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №434 від 09.11.2012р. Приватне підприємство Фортеця сплатило Артемівському комунальному підприємству Флора 2000,00грн. за послуги автовишки на підставі рахунку №21 від 09.11.2012р. Названий рахунок в матеріалах справи відсутній, однак позивач підтвердив сплату даної суми на підставі договору від 10.07.2012р.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту відмови від умов договору в порядку, передбаченому п.6 договору.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що позивачем не доведено факт понесення збитків в сумі 2000,00грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, а також те, що позивачем у порушення умов договору здійснена попередня оплата послуг та відсутні докази на підтвердження звернення до відповідача з письмовими заявками у порядку пункту 2 договору щодо виконання послуг, а договір на даний час є діючим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для стягнення збитків в сумі 2000,00грн.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 25000,00грн. (перерахованих згідно платіжного доручення №364 від 19.09.2012р. з посиланням в графі призначення платежу: «Оплата за роботи по житловому фонду. Авансовий платіж згідно договору від 01.09.2012р.») як безпідставно набутих, судова колегія зазначає наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством Фортеця та Артемівським комунальним підприємством Флора договір від 01.09.2012р. ані у формі єдиного документу, ані у спрощений спосіб шляхом обміну листами не укладався.

Відповідачем не доведено факт звернення до позивача з пропозицією щодо укладання договору (офертою), у відповідь на яку позивач здійснив акцепт шляхом сплати 25000,00грн.

У звязку з викладеним, господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку про те, що оскільки належними доказами у справі не доведено факту наявності правової підстави для перерахування грошових коштів в сумі 25000,00грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача згідно приписів ст.1212 ЦК України.

Відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що господарським судом Донецької області неправомірно стягнуто з Артемівського комунального підприємства Флора 25000,00грн. на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки зазначена грошова сума була внесена позивачем в рахунок виконання договору, що безпосередньо виключає можливість застосування вищевказаної статті ЦК України.

Однак, зазначене твердження є помилковим з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено, а відповідачем не доведено факт наявності правової підстави для перерахування грошових коштів в сумі 25000,00грн.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення пені за період з 01.11.2013р. по 31.04.2014р. в сумі 11342,93грн., яка нарахована на суму заборгованості, що виникла на підставі договорів №1, №7, №19, №22, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1,4 ст.231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За приписами ст.1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання повинен вчинятись у письмовій формі, умовами договору повинен бути узгоджений розмір пені та порядок її нарахування або право на нарахування пені повинно бути передбачено законом.

Як вбачається з аналізу договорів №7 від 02.07.2012р., №19 від 02.08.2012р. та №22 від 03.09.2012р., їх умовами не передбачено право на нарахування пені у разі прострочення виконання зобовязання з оплати виконаних робіт.

В позовній заяві Приватне підприємство Фортеця посилається на ч.6 ст.231 ГК України, однак ним не враховано, що зазначена норма визначає виключно порядок визначення сторонами розміру пені, який використовується, але не встановлює право на нарахування пені та її розмір, які безпосередньо повинні бути узгоджені умовами договору.

Разом з тим, застосування до боржника, який порушив господарське зобовязання, штрафних санкцій, передбачених абз.3 ч.2 ст.231 ГК України, можливо за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектору економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобовязання, повязаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому співвідношенні розмір штрафу (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.02.2014р. у справі № 3-1гс14).

Отже, приписи абз.3 ч.2 ст.231 ГК України у звязку з вищевикладеним також не можуть бути застосовані, за відсутності зазначених вище умов.

Пунктом 5.1 договору №1 від 03.01.2013р. визначено, що у разі порушення строків виконання робіт або оплати виконаних робіт винна сторона сплачує пеню в сумі 0,5% від суми предоплати за кожний день прострочення, що не звільняє її від виконання зобовязань по договору.

Враховуючи, що попередня оплата не здійснювалась, а сторонами визначені саме такі умови нарахування пені, підстави для нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України відсутні.

Таким чином, судова колегія зазначає про правомірність висновку суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для стягнення пені за період з 01.11.2013р. по 31.04.2014р. в сумі 11342,93грн., яка нарахована на суму заборгованості, що виникла на підставі договорів №1, №7, №19, №22.

Посилання відповідача на неналежне повідомлення судом першої інстанції про місце і час судового засідання (21.04.2016р. о 12:00) судовою колегією не приймається у звязку з наявністю в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2016р. уповноваженому представнику відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 26.04.2016р.) у справі №905/3592/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Артемівського комунального підприємства Флора, м.Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 26.04.2016р.) у справі №905/3592/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 26.04.2016р.) у справі №905/3592/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяІ.В. Зубченко

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:

2 позивачу;

1 відповідачу;

1 ГСДО;

1 до справи;

1 ДАГС.