Ухвала суду № 58985125, 13.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа №911/1386/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

на рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 (повний текст якого складено 15.06.2016)

по справі № 911/1386/16 (суддя - Горбасенко П.В.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі"

про стягнення 35 276,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі" про солідарне стягнення з відповідачів 35 276,97 грн., з яких: 3 461,58 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 31 073,40 грн. штрафу, 365,73 грн. пені, 329,34 грн. інфляційних втрат та 46,92 грн. 3 % річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 900 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1386/16 позов задоволено частково. Солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 500 (п'ятсот гривень) 00 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 2 961 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят одну гривню) 58 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 31 073 (тридцять одну тисячу сімдесят три гривні) 40 коп. штрафу, 365 (триста шістдесят п'ять гривень) 71 коп. пені, 329 (триста двадцять дев'ять гривень) 34 коп. інфляційних втрат, 46 (сорок шість гривень) 92 коп. 3 % річних, 893 (вісімсот дев'яносто три гривні) 62 коп. витрат на послуги адвоката та 1 368 (одну тисячу триста шістдесят вісім гривень) 23 коп. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 6 (шість гривень) 38 коп. витрат на послуги адвоката та 9 (дев'ять гривень) 77 коп. судового збору. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 по справі № 911/1386/16 та скасувати оскаржуване рішення в частині вимог, котрі стосуються стягнення додаткових витрат з відповідача-1.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Отрюх Б.В., Гончаров С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 94 до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її сторонам у справі - позивачу та відповідачу-2.

Також до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, інформаційним листом № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи викладене, приписи Закону України "Про судовий збір", інформаційний лист ВГСУ № 01-06/2093/15 та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 1 515,80 грн. та розраховується наступним чином: 1 378, 00 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 1 515,80 грн.

Разом з тим, докази оплати судового збору відсутні, що не відповідає вищевказаним вимогам.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі №911/1386/16 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище обставин.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 по справі № 911/1386/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 911/1386/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

С.А. Гончаров