Ухвала суду № 58985096, 13.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2016 р. Справа№ 914/1110/16

За позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», м. Львів

до відповідача-1: Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Львів-ТБ»,

м. Львів

до відповідача-2: Винниківської міської ради, м. Винники, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Заступника міського голови міста Винники ОСОБА_1, м. Винники, Львівська область

про: спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 дов. №б/н від 03.02.2015 року,

відповідача-1: ОСОБА_3 дов. №239-05/16 від 11.05.2016 року,

відповідача-2: ОСОБА_4 договір про надання юридичної (правової) допомоги №б/н від 09.11.2015 року,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не зявився.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Львів-ТБ» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації. Ухвалою від 27.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2016 року.

У звязку неявкою в судове засідання сторін та у звязку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 27.04.2016 року в повному обсязі, судом розгляд справи 11.05.2016 року відкладено на 18.05.2016 року.

В судове засідання 18.05.2016 року представник позивача зявився. Підтримав клопотання подане спільно від позивача і відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору в мирному порядку та просить не розглядати по суті попередньо подані клопотання.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №21035/16 від 17.05.2016 року представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2016 року.

В судове засідання 18.05.2016 р. представник відповідача не зявився, вимоги ухвали виконав частково.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду (за вх. №20982/16 та вх. №20985/16 від 17.05.2016 року) представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Також, представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду ( за вх. №20984/16 від 17.05.2016 року) подав клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень та відібрання експериментальних взірців підпису голову Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» ОСОБА_5.

Представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду (за вх. №20983/16 від 17.05.2016 року) подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви із підстав, викладених у даному клопотанні.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду (за вх. №2659/16 від 17.05.2016 року) представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи.

Також, представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду (за вх. №2660/16 від 17.05.2016 року) подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Винниківську міську раду та залучити в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Заступника міського голови міста Винники ОСОБА_1.

Представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №20982/16 від 17.05.2016 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи, а саме: стенограма за текстом на 3 (трьох) аркушах, копія довіреності на імя ОСОБА_6

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №21036/16 від 17.05.2016 року представник позивача та представник відповідача подали клопотання про відкладення розгляду спору, у звязку з можливістю мирного врегулювання зазначеного спору та з метою надання сторонам часу на опрацювання конкретних умов примирення, а також просять попередньо подані клопотання не розглядати.

Суд вирішив, розгляд клопотань за вх. №20984/16 від 17.05.2016 року, вх. вх. №2659/16 від 17.05.2016 року, вх. № 2660/16 від 17.05.2016 року по суті відкласти до наступного судового засідання. Клопотання щодо долучення доказів у справі і відкладення розгляду справи задоволити.

У звязку неявкою в судове засідання представника відповідача та у звязку із поданим клопотанням сторонами про відкладення розгляду справи, розгляд справи ухвалою суду від 18.05.2016 року відкладено на 06.06.2016 року.

В судове засідання 06.06.2016 року представник позивача зявився, вимоги ухвали виконав частково. Підтримав клопотання за вх. №3001/16 від 06.06.2016 року. Просить в звязку з цим розгляд справи відкласти. Також просить долучити до матеріалів справи докази подані суду клопотанням 17.05.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №3001/16 від 06.06.2016 року представник позивача подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Винниківську міську раду та залучити в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Заступника міського голови міста Винники ОСОБА_1 тотожне клопотання подане представником відповідача за вх. №2660/16 від 17.05.2016 року.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на п.9 та п. 11 Постанови пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року, в якому зазначено, що «відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК, та ч.1 ст.24 ГПК України.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (за вх. №23578/16 від 06.06.2016 року) представник відповідача подав клопотання, в якому просить здійснювати аудіо запис (фіксацію) судового процесу. У звязку з чим здійснювалась фіксація судових засідань технічними засобами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Винниківську міську раду (79495, Львівська область, м. Винники, вул. Галицька, 20, код ЄДРПОУ 26256292), залучено до участі у справі №914/1110/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Заступника міського голови міста Винники ОСОБА_1 (79495, Львівська область, м. Винники, вул. Галицька, 20) та судом викликано в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи голову житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» ОСОБА_5 (юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Скельна, 5), явку якого визнати обовязковою. Розгляд справи відкладено на 15.06.2016 року.

В судове засідання 15.06.2016 року представник позивача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 року виконав частково.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №25155/16 від 15.06.2016 року представник позивача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у звязку із необхідністю його участі у судовому засіданні в Апеляційному суді Львівської області, справа №444/359/16 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, яка призначена на 15.06.2016 року на 14:30 (суддя Струс Л.Б.), відтак уповноважений представник не має можливості забезпечити явку в дане судове засідання. (докази додає)

Також, за вх. №25154/16 від 15.0.62016 року представник позивача через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання, в якому долучає на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016 року наступні документи:

-Докази надсилання копії позовної заяви з додатками Винниківській міській раді:оригінал квитанції та опису;

-Докази надсилання копії позовної заяви з додатками ОСОБА_1 Янкелевичу:оригінал квитанції та опису.

В судове засідання 15.06.2016 р. представник відповідача-1 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 року виконав частково. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №24662/16 від 14.06.2016 року представник відповідача-1 подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у звязку із зміною юрисконсульта підприємства та виникнення потреби додаткового часу для ознайомлення зі справою.

В судове засідання 15.06.2016 р. представник відповідача-2 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 року не виконав.

В судове засідання 15.06.2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 року не виконав.

Не зявився в судове засідання 15.06.2016 р. посадова особа - голова житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» ОСОБА_5, явка якого була визнанна судом обовязковою, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом (докази в матеріалах справи), причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вирішив розгляд клопотань представника відповідача поданих за вх. №20984/16 від 17.05.2016 року та за вх. №2659/16 від 17.05.2016 року по суті вирішити в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, у звязку неявкою в судове засідання представника відповідача-1, представника відповідача-2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, голови ЖБК «Винники-1» ОСОБА_5 і у звязку із поданим клопотанням сторонами про відкладення розгляду справи, суд ухвалив, в розгляд справи відкласти на 13.07.2016 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №29733/16 від 13.07.2016 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить не здійснювати аудіофіксацію судового процесу по справі №914/1110/16 13.07.2016 року.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №3587/16 від 13.07.2016 року від представника позивача надійшла заява про відмову в частині позовних вимог, в якій просить:

« 1. прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення із комунального підприємства ««Телерадіокомпанія «Львів-ТБ» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» 100 000,00 грн. немайнової шкоди.

2. провадження в цій частині позовних вимог припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.»

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №29649/16 від 13.07.2016 року представник позивача подав клопотання про припинення провадження в частині позовних вимог через відсутність предмету спору у справі №914/1110/16, у відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з тим, під час судового розгляду зазначеної справи, а саме 02.06.2016 року в ефірі програми «ОЧІ. НОВИНИ», яка транслювалась на телеканалі Львів-ТБ о 20.00 год., відповідачем та заступником міського голови м. Винник ОСОБА_1 вищезазначена інформація спростована. Тому просить провадження у справі №914/1110/16 в частині позовних вимог про (1) визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», інформацію, поширену 14.03.2016 року у програмі «ОЧІ. НОВИНИ» та (2) зобовязання комунального підприємства ««Телерадіокомпанія «Львів-ТБ» спростувати зазначену недостовірну інформацію припинити провадження у даній справі на підставі пп.11 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору. (докази містяться в матеріалах справи)

В судове засідання 13.07.2016 року представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 15.06.2016 року виконав. Підтримав подані 13.07.2016 року клопотання за вх. №29733/16 та №29649/16, просить їх задоволити. Просить припинити провадження у даній справі із підстав, викладених у цих клопотаннях. Вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 13.07.2016 року представник відповідача-1 зявився, вимоги ухвал суду виконав. Просить задоволити клопотання представника позивача і припинити провадження у даній справі.

В судове засідання 13.07.2016 р. представник відповідача-2 зявився, вимоги ухвали суду виконав. Просить задоволити клопотання представника позивача і припинити провадження у даній справі. В звязку з цим заявлені відповідачем-1 клопотання №20938/16 від 17.05.2016 року, №2659/16 від 17.05.2016 року та клопотання №20984/16 від 17.05.2016 року в частині відібрання експериментальних взірців підпису голови ЖБК «Винники-1» ОСОБА_5 просить не розглядати по суті із підстав, вказаних позивачем.

В судове засідання 13.07.2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Не зявився в судове засідання голова житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» ОСОБА_5, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 не заперечили проти заявлених клопотання представником позивача про нездійснення аудіофіксації судового процесу по справі №914/1110/16 в судовому засіданні 13.07.2016 року та припинення провадження у даній справі із підстав викладених у клопотаннях представником позивача 13.07.2016 року.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, визначено що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, вважає, що письмову заяву представника позивача від 13.07.2016 року за вх. №3587/16 про відмову в частині стягнення із комунального підприємства ««Телерадіокомпанія «Львів-ТБ» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» 100 000,00 грн. немайнової шкоди та клопотання від 13.07.2016 року за вх. №29649/16 про припинення провадження у даній справі в звязку із відсутністю предмету спору, слід прийняти до розгляду, так як це право позивача і ці дії позивача не суперечать законодавству України та не порушують чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом розяснено в судовому засіданні наслідки припинення провадження у справі.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі і частині позовних вимог про (1) визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», інформацію, поширену 14.03.2016 року у програмі «ОЧІ. НОВИНИ» та (2) зобовязання комунального підприємства ««Телерадіокомпанія «Львів-ТБ» спростувати зазначену недостовірну інформацію припинити провадження у даній справі на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору. (докази містяться в матеріалах справи) та припиняє провадження за п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення з комунального підприємства ««Телерадіокомпанія «Львів-ТБ» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» 100 000,00 грн. немайнової шкоди на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відмовою позивача від позову.

В звязку із заявленим клопотанням представником відповідача-1 в судовому засіданні 13.07.2016 року та припиненням провадження у справі №914/1110/16 клопотання відповідача-1 №20983/16 від 17.05.2016 року, №2659/16 від 17.05.2016 року та клопотання №20984/16 від 17.05.2016 року в частині відібрання експериментальних взірців підпису голови ЖБК «Винники-1» ОСОБА_5, судом по суті не розглядались.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 12, 22, 33, 34, 78, п. 11 ч.1 ст. 80, ч. 2 та ч. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №914/1110/16.

Суддя Долінська О.З.