Рішення № 58984984, 08.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа № 911/506/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевої А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/01-16_К від 01.01.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Віді-Страхування, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

до Комунального підприємства „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

2)Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

про стягнення 5 766, 97 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТДВ „Страхова компанія „Віді-Страхування звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 5 766, 97 грн виплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо відшкодування позивачу у повному обсязі виплаченого страхового відшкодування збитків за страховим випадком, а саме дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась 03.03.2015 р. по вул. Магістральна - Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області за участю транспортного засобу - автомобіля „Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав і перебував під керуванням фізичної особи ОСОБА_2, майнові інтереси якої, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням вказаним транспортним засобом, були застраховані згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту АС № 009161 від 03.07.2014 р., укладеним між власником вказаного транспортного засобу - фізичною особою ОСОБА_2 та ТДВ „Страхова компанія „Віді-Страхування, що здійснив наїзд на вибойну та руйнування автомобільної дороги на вищезазначеній вулиці, відповідальним за стан і якість якої є КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження вищевказаному транспортному засобу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2016 р. порушено провадження у справі № 911/506/16 за позовом ТДВ „Страхова компанія „Віді-Страхування до КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 5 766, 97 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.03.2016 р.

02.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.03.2016 р.

23.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.04.2016 р.

06.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.04.2016 р.

20.04.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н б/д, у якій він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

20.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.05.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Боярську міську раду Києво-Святошинського району Київської області, Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

04.05.2016 р. до канцелярії суду від третіх осіб надійшов лист № 02-10/796 від 04.05.2016 р., у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

11.05.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов лист № 266 від 10.05.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

11.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.05.2016 р.

13.05.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 15/04/8.01/458-16 від 06.05.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

25.05.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 15/04/8.01/543-16 від 24.05.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання № 15/04/8.01/544-16 від 24.05.2016 р. про залучення співвідповідачів, у якому він просить суд залучити до участі у справі як співвідповідачів Боярську міську раду Києво-Святошинського району Київської області, Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та стягнути солідарно з КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 5 766, 97 грн виплаченого страхового відшкодування.

25.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.06.2016 р.

08.06.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про залучення співвідповідачів судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Також у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 р. по вул. Магістральна - Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі дтп) за участю декількох траснпортних засобів, у тому числі, транспортного засобу - автомобіля „Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав і перебував під керуванням фізичної особи ОСОБА_2, що здійснив наїзд на вибойну та руйнування автомобільної дороги на вищезазначеній вулиці, відповідальним за стан і якість якої є КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження вищевказаному транспортному засобу.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що на момент скоєння дтп право власності фізичної особи ОСОБА_2 на транспортний засіб - автомобіль „Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 936160, наявним у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що на момент скоєння дтп відповідальною особою за стан і якість автомобільної дороги по вул. Магістральна - Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області було КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується Статутом КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, затвердженим рішенням № 40/1795 від 26.12.2013 р., довідкою № 249 від 13.04.2016 р. КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, довідкою № 60487499 від 21.04.2015 р. ВДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, протоколом від 03.03.2015 р. про адміністративне правопорушення, наявними у матеріалах справи.

Крім того, вищевказані обставини та обставини дтп і наявність вини КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області у скоєнні вищевказаної дтп та у завданні майнової шкоди фізичній особі ОСОБА_2 внаслідок скоєння дтп підтверджуються постановою ПС 2 № 347538 ВДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 17.03.2015 р. та іншими матеріалами, наявними у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що на момент скоєння дтп майнові інтереси фізичної особи ОСОБА_2, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем „Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, були застраховані згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту АС № 009161 від 03.07.2014 р., укладеним між власником вказаного транспортного засобу - фізичною особою ОСОБА_2 та ТДВ „Страхова компанія „Віді-Страхування.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля „Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дтп, що сталась 03.03.2015 р. з вини КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, склала 6 367, 50 грн, що підтверджується рахунком № ЕСеС-0001123 від 13.03.2015 р., актом виконаних робіт № ЕСЕСА-001365 від 29.05.2015 р., актом огляду транспортного засобу від 04.03.2015 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до умов договору страхування, на підставі заяви б/н від 22.04.2015 р. про виплату страхового відшкодування, страхового акту № КР-009779 від 15.05.2015 р., розрахунку суми страхового відшкодування, 05.06.2015 р. позивачем було виплачено страхове відшкодування фізичній особі ОСОБА_2 у розмірі 5 766, 97 грн (розмір франшизи згідно умов договору 921, 83 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 1599 від 05.06.2015 р. на суму 5 766, 97 грн, наявним у матеріалах справи.

20.11.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 15/04/8.05/040-15 від 18.11.2015 р., у якій він просив відповідача сплатити 5 766, 97 грн виплаченого страхового відшкодування.

Регулювання відносин страхування здійснюється Цивільним кодексом України, Законом України „Про страхування, Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором страхування, правилами страхування, затвердженими страховою компанією.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 цього ж кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 993 цього ж кодексу закріплено положення, згідно з яким до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні вищевказані норми Цивільного кодексу України закріплені у ст. ст. 16, 25, 27 Закону України „Про страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1172 цього ж кодексу передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди передбачено, що при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 441 ЦК суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Пунктом 6 Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди передбачено, що для правильного вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обовязку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, безпосередній причинний звязок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про автомобільні дороги вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Ділянки вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що суміщаються з автомобільними дорогами державного значення, належать до Єдиної транспортної системи України і не підлягають приватизації. Питання виробничої діяльності комунальних служб на них, повязані із закриттям або обмеженням руху, погоджуються з органом державного управління автомобільними дорогами загального користування та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення.

Проїзна частина доріг, штучні споруди (мости і шляхопроводи), технічні засоби організації дорожнього руху та зовнішнє освітлення на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів можуть передаватися безоплатно в державну власність, а також з державної в комунальну власність за рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України.

Статтею 21 цього ж закону передбачено що, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно з ст. 9 Закону України „Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:

розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;

визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів;

участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом;

компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів;

забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища;

забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;

вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях;

передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам;

визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів;

передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства;

проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше;

термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об'єктів дорожнього сервісу;

розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв'язку для виклику міліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги;

обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання;

проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху;

забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху;

своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 12 цього ж закону передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

З урахуванням того, що, як було зазначено вище та встановлено судом у процесі розгляду справи, шкоду внаслідок дтп транспортному засобу - автомобілю „Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав і перебував під керуванням фізичної особи ОСОБА_2, було завдано з вини КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, суд дійшов висновку, що у звязку із виплатою фізичній особі ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 5 766, 97 грн відповідно до умов договору страхування, до позивача перейшло право вимоги виплаченого фізичній особі ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 5 766, 97 грн до КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, що є в даному випадку відповідальною особою за заподіяну шкоду так, як було відповідальною особою станом на момент скоєння дтп за стан і якість автомобільної дороги по вул. Магістральна - Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, і дтп сталася з його вини.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача суми виплаченого страхового відшкодування збитків у розмірі 5 766, 97 грн є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 34702930) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Віді-Страхування (ідентифікаційний код 35429675) 5 766 (пять тисяч сімсот шістдесят шість) грн 97 (девяносто сім) коп. страхового відшкодування та судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 липня 2016 р.