Ухвала суду № 58984946, 14.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/47/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечний Яр Полтавської області

відповідача-2 Приватного підприємства "Анлі", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу за поставлений товар та про стягнення штрафних санкцій у розмірі 192 499, 56 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

про відшкодування вартості неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 14 від 05.11.2015 року, свідоцтво № 2392 від 07.11.2011 року, адвокат

від відповідача-1 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 297 від 16.11.2015 року, представник

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" заборгованість за поставлений товар у розмірі 174 791 грн. 94 коп., пеню у розмірі 13 592 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 926 грн. 74 коп., індексу інфляції у розмірі 3 088 грн. 73 коп., загалом на суму 192 399,56 грн. Також позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Анлі" (відповідача-2) на свою користь вартість поставленого і неоплаченого Відповідачем-1 товару у розмірі 100 грн. 00 коп.

Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції на загальну суму 192 399,56 грн. Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані невиконанням договору поруки.

Відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) проти позову заперечує, подав до суду зустрічний позов, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" вартість неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №010915-01 від 01.09.2015 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар. У звязку із несвоєчасною оплатою заборгованості за поставлений товар, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача -1 пеню, 3% річних та індекс інфляції. Оскільки зобов'язання за договором поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року забезпечено порукою, позивач просить стягнути з відповідача-2 вартість поставленого та неоплаченого відповідачем-1 товару у розмірі 100,00 грн.

27.01.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" надійшов зустрічний позов, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" вартість неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВ "УТК "Флагман" при виконанні умов договору поставки здійснив поставку неякісного товару, чим завдав ТОВ "Укролія" збитків. ТОВ "Укролія" стверджує, що всі поставлені партії скотчу протягом 2015 року були однакової якості. Між тим, 03.11.2015 року ТОВ "Сервіс Пак" ОСОБА_3 звернулась до ТОВ "Укролія" з претензією по зовнішньоекономічному контракту № 20/4 від 03.10.2011 року за специфікацією № 78 від 27.10.2015 року, оскільки при прийманні партії товару було виявлено, що продукція надійшла в розкритих ящиках, внаслідок відкріплення скотча, яким вони були запаковані. За результатами розгляду даної претензії було встановлено, що пошкодження товару сталось внаслідок використання для пакування ящиків з товаром неякісної стрічки скотч, яка була поставлена ТОВ "УТК "Флагман". Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно видаткової накладної №2679 від 28.10.2015 року був поставлений товар (стрічка-скотч клейка 48*270м/45мкм у кількості 1008 рул.) зі значними недоліками, а саме: при проведенні вхідного контролю продукції було виявлено, що товщина вищезазначеної стрічки-скотч становить 41мкм (по сертифікату виробника вона повинна бути 45 мкм+(-) 2 мкм), в результаті чого спостерігалися часті розриви її цілісності при проведенні робіт по визначенню довжини стрічки-скотч в рулоні. З урахуванням викладеного, ТОВ "Укролія" вважає, що весь това. Який поставлявся ТОВ "УТК "Флагман" протягом 2015 року був неякісний, а тому просить відшкодувати вартість неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн. та стягнути штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн. (10% від вартості неякісного товару).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі №904/47/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.03.2016 року матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа №904/47/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області із повідомленням про неможливість проведення експертизи із зазначених питань у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань та відповідної лабораторної бази.

Судом направлено запити до Міністерства юстиції України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 щодо можливості проведення судової експертизи.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" надійшов лист із пропозицією доручити проведення судової експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ) або ГП "Укрметртестстандарт" (м. Київ).

18.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 надійшов лист № 211676 від 10.05.2016 року, в якому зазначається, що провести дослідження не надається можливим, оскільки в інституті відсутні фахівці в галузі технології виробництва липкої стрічки та відповідне обладнання. Вирішення питання щодо ідентифікаційного порівняльного дослідження зразків стрічки-скотчу, наданих відповідачем, та стрічки-скотчу, поставленої за видатковою накладною № 2679.

Також 18.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2799 від 06.05.2016 року, в якому зазначено, що проведення експертизи можливе лише після ознайомлення експерта з інформацією, яка наведена в сертифікаті якості та видатковій накладній.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.06.2016 року о 12 год. 00 хв.

26.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 07/01-12/6947-16 від 16.05.2016 року, в якому зазначено, що проведення експертизи можливе, однак проведення такого роду дослідження є складним та може потребувати залучення спеціального обладнання та устаткування, а також фахівців зі спеціальними знаннями.

27.05.2016 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №11-39/1412 від 29.04.2016 року, відповідно до якого повідомлено про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку із відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених питань.

31.05.2016 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача-1 вартість поставленого та неоплаченого товару у розмірі 174 791,94 грн.; пеню у розмірі 37 949,16 грн., 3% річних у розмірі 3 068,56 грн., інфляційні витрати у розмірі 13 375,88 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 439,29 грн. Стягнути з відповідача-2 заборгованість у розмірі 100,00 грн.

01.06.2016 року від Міністерства юстиції України надійшов лист, відповідно до якого повідомлено інформацію, аналогічну отриманій від науково-дослідних інститутів судових експертиз та рекомендовано безпосередньо звернутися до НДІСЕ з відповідними запитами. Також повідомлено, що відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності ухвалою господарського суду від 01.06.2016 року призначено колегіальний розгляд справи.

03.06.2016 року керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №385 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи".

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.06.2016 року для розгляду справи №904/74/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Крижний О.М., судді - Ніколенко М.О. та Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року колегією суддів у складі головуючий суддя - Крижний О.М., судді - Ніколенко М.О. та Євстигнеєва Н.М. прийнято справу №904/47/16 до розгляду в колегіальному складі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання призначене на 06.07.2016 року не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Ніколенко М.О. у відпустці.

Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Крижний О.М., судді - Соловйова А.Є. та Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року колегією суддів у складі головуючий суддя - Крижний О.М., судді - Євстигнеєва Н.М. та Соловйова А.Є. прийнято справу №904/47/16 до розгляду в колегіальному складі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року о 14 год. 30 хв.

Позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач проти призначення судової експертизи заперечує, вважає первісні позовні вимоги доведеними та просить їх задовольнити у повному обсязі. Щодо зустрічних позовних вимог позивач вказує, що відповідачем було порушено порядок приймання стрічки-скотч та в подальшому його частково використано, а отже з цих підстав в задоволенні позову відмовити. Позивач наголошує на порушенні відповідачем порядку приймання продукції, передбаченої Інструкцією П-7, а тому вважає, що у нього відсутні підстави за стягнення штрафу за неякісний товар.

Відповідач наполягає на призначенні судової експертизи для визначення якості поставленого за видатковою накладною №2679 від 28.10.2015 року товару, при цьому зазначає, що для правильного та об'єктивного розгляду зустрічного позову, необхідно встановити якість поставленого скотчу.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі письмові докази, проаналізувавши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін вважає за необхідне дослідити питання якості поставленого скотчу за спірною накладною, зважаючи на таке.

Відповідно до акту невідповідності продукції (товарів) за кількістю та якістю №4 від 28.10.2015 року було виявлено, що товщина поставленої стрічки-скотч становить 41 мкм, в результаті чого спостерігаються часті розриви її цілісності при проведенні робіт по визначенню довжини стрічки-скотч в рулоні.

Такого ж висновку дійшла комісія при складанні акту невідповідності продукції (товару) за кількістю та якістю від 24.11.2015 року №5.

Однак, згідно претензії заявленої ТОВ "Сервіс Пак" до ТОВ "Укролія" зазначено, що продукція надійшла у розкритих ящиках, внаслідок відкріплення скотчу, яким вони були запаковані. Із доданого відповідачем фотознімку спостерігається саме відкріплення, а не розривання скотчу.

Таким чином, для повного та об'єктивного розгляду справи, у тому числі дослідження обставин зустрічного позову щодо стягнення штрафу за поставку неякісної продукції та первісних позовних вимог щодо стягнення вартості неоплаченого товару (зокрема з урахуванням п.4.8 спірного договору), колегія суддів вважає за необхідне дослідити якісні властивості поставленого стрічки-скотчу, зокрема і щодо характеристик (липкості) нанесеного на плівку клею.

Отже, для розгляду даної справи необхідно встановити і дослідити характер невідповідності (у випадку встановлення невідповідності) скотчу сертифікату відповідності - чи має місце порушення вимог щодо товщини самої плівки, або ж має місце невідповідність вимогам сертифікату не самої плівки, а характеристик клеючої речовини - клейкості до різних поверхонь, що зазначено у сертифікаті відповідності.

Встановлення деяких обставин дасть можливість надати оцінку доводам сторін, зокрема:

1) щодо порушення відповідачем порядку прийняття товару за якістю - у випадку невідповідності саме товщини стрічки - скотч;

2) щодо наявності недоліків, не встановлених відповідачем при прийнятті товару - у випадку неякісності клею, нанесеного на плівку-скотч.

Таким чином, встановлення цих обставин надасть можливість встановити чи мають місце лише недоліки скотчу, виявлені відповідачем при прийнятті товару і, відповідно, оцінити доводи позивача щодо порушення порядку прийняття товару, або ж мають місце недоліки, не встановлені при прийнятті, а які проявилися пізніше, при використанні даного скотчу. Від встановлення даних обставин залежить правова оцінка дій сторін спору і має значення для правильного вирішення спору. Без проведення судової експертизи неможливо повно дослідити усі обставини для правильного вирішення спору. Альтернативи висновку експертизи - відсутні, оскільки для встановлення дійсних обставин необхідне залучення спеціальних знань.

Крім того, необхідно звернути увагу, що у справі розглядається і зустрічний позов, однією з вимог якого є стягнення штрафу за поставку неякісного товару. Встановлення факту використання скотчу відповідачем не виключає стягненню штрафу за поставку неякісного товару.

У зв'язку з наведеним, господарський суд вбачає за необхідне застосувати спеціальні знання для визначення якості поставленого товару (стрічка-скотч).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Колегія суддів дійшла висновку поставити на розгляд експерту питання, які ставилися в ухвалі суду про призначення експертизи від 24.03.2016 року з деякими уточненнями, а саме:

1) Чи можливо ідентифікувати надані відповідачем зразки скотчу тим, які були поставлені 28.10.2015 року за видатковою накладною №2679?

2) Чи відповідає стрічка-скотч вимогам, вказаним у сертифікаті якості виробника (Т.1, а.с.56), з урахуванням того, що довжина одного рулону скотчу складає 270м. Надати відповідь щодо кожної з характеристик, вказаних у сертифікаті якості скотчу (Т.1, а.с.56)?

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням наявних у справі відповідей від науково-дослідних інститутів судових експертиз щодо можливості проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) Чи можливо ідентифікувати надані відповідачем зразки скотчу тим, які були поставлені 28.10.2015 року за видатковою накладною №2679?

2) Чи відповідає стрічка-скотч вимогам, вказаним у сертифікаті якості виробника (Т.1, а.с.56), з урахуванням того, що довжина одного рулону скотчу складає 270м. Надати відповідь щодо кожної з характеристик, вказаних у сертифікаті якості скотчу (Т.1, а.с.56)?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7