Постанова № 58984669, 15.07.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2275/16-п

провадження №3/619/601/16

ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вїзд Маліновського №5 , працюючої генеральним директором ТОВ «Слобожанський миловар» -

за ч. 1 ст.1631 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Слобожанський миловар», за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Сумський шлях №53, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до зниження податку на прибуток на (загальну суму 282,683, у тому числі за 2014 рік 70,430 грн, за 2015 рік 212,253), порушено п.п.139.1.5. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції , яка діяла у 2014 році), п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України( в редакції, яка діяла у 2015 році), що встановлено Актом №298/20-40-14-01-08/30357250 від 14.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Актом №298/20-40-14-01-08/30357250 від 14.06.2016 року встановлено ведення податкового обліку ТОВ «Слобожанський миловар з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до зниження податку на прибуток.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Матеріали справи не містять даних, що ТОВ «Слобожанський миловар» у встановленому порядку оскаржило до суду Акт №298/20-40-14-01-08/30357250 від 14.06.2016 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення генеральним директором ТОВ «Слобожанський миловар» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, подання яких передбачено законами України.

З огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена в розмірі 1378 гривень.

Так як на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок