Ухвала суду № 58984383, 17.06.2016, Франківський районний суд м. Львова

450/1333/16-к

1-кп/465/501/16

У Х В А Л А

судового засідання

17.06.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:

головуючого судді Масендич В.В.

суддів Мартьянова С.М., Лозинський Б.М.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю прокурора - Костишина Д.Б..

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140270000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 23.04.2016р., в подальшому строк тримання під вартою 14.04.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено на 60 днів, тобто до 18.06.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зіславшись на те, що 15.06.2016р. ухвалою Апеляційного суду Львівської області визначено підсудність у даному кримінальним провадженням за Франківським районним судом м.Львова. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Так, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на даний час триває. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Окрім цього, враховуючи, що термін обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеного ухвалою суду, спливає 18.06.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження до визначеного терміну не завершений, разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, не змінились, а саме, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, що обєктивно стверджується тим, що після скоєння злочинів, останній намагався ухилитися від слідства та знищити речі, які б мали доказове значення у справі, однак був вчасно переслідуваний та затриманий по гарячих слідах, вини у скоєному не визнає, також може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши думку захисника і обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, потерпілого і представника потерпілого, які не заперечили проти продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що передбачено санкцією ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

З огляду на вищевказане, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 18.06.2016р. у звязку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та санкція статті за який передбачає позбавлення волі на строк до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя Масендич В.В.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6