Ухвала суду № 58984262, 12.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м. Київ К/800/23741/15; К/800/29365/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача 1 - Шкодич Ю.В.,

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015

у справі № 826/19070/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі в м. Києві висновку щодо відшкодування 1 449 747,00 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підготувати висновок та подати його Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» податку на додану вартість за вересень 2013р., грудень 2013р., січень 2014р., лютий 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р. загалом у сумі 1449747,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю нарахування «СП ЄВРОТРЕЙД» - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 - без змін.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а в іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з'явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у загальному розмірі 1 449 747,00 грн. на підставі податкових декларацій з ПДВ, розрахунків сум бюджетного відшкодування ПДВ та заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, які відображались у податкових деклараціях за вересень 2013р., грудень 2013, за січень 2014р., лютий 2014р., травень 2014р. - липень 2014 р.

Як слідує із матеріалів справи, відповідачем-1 щодо заявленого бюджетного відшкодування, були проведені позапланові виїзні перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодувань ПДВ на розрахунковий рахунок платника, за результатами яких складені довідки.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач вчинив всі необхідні дії для отримання заявленого бюджетного відшкодування ПДВ.

Однак, висновок судів є передчасним та таким, що зроблений без повного та всебічного з'ясування обставин у справі. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 зазначеного Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11 ст. 200 ПК України).

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії чи бездіяльність якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії/бездіяльність податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме бездіяльністю податкового органу.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» задовольнити частково.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 скасувати.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 скасувати.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль